স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারিতে নতুন বিস্ফোরণ: উসমান খাজার দাবি, জানত পুরো অস্ট্রেলিয়া দল

আট বছর পর বদলে যাচ্ছে স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারির গল্প

২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্টে ক্যামেরন ব্যানক্রফটের পকেট থেকে বেরিয়ে আসা ছোট্ট একটি স্যান্ডপেপারের টুকরো অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের ইতিহাসে বিশাল এক ক্ষত তৈরি করেছিল। সেই দৃশ্য টেলিভিশনের পর্দায় প্রকাশিত হওয়ার পর কয়েক ঘণ্টার মধ্যে বদলে গিয়েছিল অস্ট্রেলিয়া দলের পরিচিতি, নেতৃত্বের অবস্থান এবং আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে তাদের বিশ্বাসযোগ্যতা। স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার ও ক্যামেরন ব্যানক্রফট শাস্তি পেয়েছিলেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তে দায়ের পরিধিও সীমাবদ্ধ ছিল মূলত এই তিনজনের মধ্যে।

কিন্তু আট বছর পর সেই প্রতিষ্ঠিত বিবরণকে নতুন করে প্রশ্নের মুখে দাঁড় করিয়েছেন উসমান খাজা। নিজের আত্মজীবনী 'Sabr' প্রকাশের আগে দেওয়া সাক্ষাৎকারে সাবেক অস্ট্রেলীয় ওপেনার দাবি করেছেন, বলের অবস্থা পরিবর্তনের পরিকল্পনা সম্পর্কে দলের প্রত্যেক খেলোয়াড় ও কর্মকর্তারই কোনো না কোনো পর্যায়ে ধারণা ছিল। তাঁর ভাষায়, বিষয়টি কেবল ব্যাটারদের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না; বোলার ও সাপোর্ট স্টাফেরাও এর বাইরে ছিলেন না।

খাজার বক্তব্যের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশ অবশ্য কেবল দলের সবাই জানতেন—এই অভিযোগ নয়। তাঁর দাবি, কেপটাউনের ঘটনার আগের টেস্টে দক্ষিণ আফ্রিকার পোর্ট এলিজাবেথে, বর্তমান নাম গকেবেরহায়, ড্রেসিংরুমে স্যান্ডপেপার ব্যবহার নিয়ে আলোচনা হয়েছিল এবং সেটি পরীক্ষামূলকভাবে ব্যবহারের ঘটনাও ঘটেছিল। অর্থাৎ তাঁর বর্ণনা সত্য হলে কেপটাউনের ঘটনা ছিল একটি বিচ্ছিন্ন সিদ্ধান্তের ফল নয়; এর আগে থেকেই দলের মধ্যে বলের অবস্থা কৃত্রিমভাবে পরিবর্তনের ধারণা আলোচিত হচ্ছিল।

আমি ভেবেছিলাম, আট বছর আগের একটি ক্রিকেট কেলেঙ্কারির পুনরাবৃত্তি শুনছি; পরে বুঝলাম, আসল প্রশ্নটি অপরাধের দৃশ্যমান মুহূর্তের চেয়েও বড়। প্রশ্ন হলো, একটি আন্তর্জাতিক দলের ড্রেসিংরুমে কতজন মানুষ একই বিষয় সম্পর্কে জানতেন, আর তদন্তের সময় তাঁদের মধ্যে কাদের বক্তব্য শোনার প্রয়োজন অনুভব করা হয়েছিল?

কেপটাউন থেকে গকেবেরহা: ঘটনাটির পেছনের প্রেক্ষাপট

২০১৮ সালের দক্ষিণ আফ্রিকা সফর অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের জন্য ছিল কঠিন প্রতিযোগিতার সময়। দুই দলের মধ্যে চার ম্যাচের টেস্ট সিরিজে দক্ষিণ আফ্রিকা ৩-১ ব্যবধানে জয়ী হয়েছিল। সিরিজের তৃতীয় টেস্ট অনুষ্ঠিত হয়েছিল কেপটাউনের নিউল্যান্ডসে। সেখানেই বলের অবস্থা পরিবর্তনের জন্য স্যান্ডপেপার ব্যবহার করতে গিয়ে ক্যামেরায় ধরা পড়েন ব্যানক্রফট। পরবর্তী সময়ে স্মিথ ও ওয়ার্নারের ভূমিকা প্রকাশ্যে আসে এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া শাস্তিমূলক ব্যবস্থা গ্রহণ করে।

স্মিথ ও ওয়ার্নারকে ১২ মাসের নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হয়েছিল। ব্যানক্রফট পেয়েছিলেন নয় মাসের নিষেধাজ্ঞা। স্মিথের অধিনায়কত্বের দায়িত্বও কেড়ে নেওয়া হয়। ওয়ার্নারের নেতৃত্বসংক্রান্ত নিষেধাজ্ঞা পরবর্তী সময়ে ২০২৪ সালে প্রত্যাহার করা হয়েছিল। এই শাস্তিগুলো অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের ইতিহাসে সবচেয়ে আলোচিত শৃঙ্খলামূলক সিদ্ধান্তগুলোর মধ্যে জায়গা করে নেয়।

তৎকালীন তদন্তের প্রতিষ্ঠিত অবস্থান ছিল, বলের অবস্থা পরিবর্তনের পরিকল্পনা সম্পর্কে মূলত স্মিথ, ওয়ার্নার ও ব্যানক্রফট জানতেন। দলের অন্য খেলোয়াড়েরা পরিকল্পনাটি সম্পর্কে অবগত ছিলেন না—এই অবস্থানই পরবর্তী বছরগুলোতে অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের আনুষ্ঠানিক বিবরণের ভিত্তি হয়ে ছিল।

কিন্তু খাজার আত্মজীবনী সেই বিবরণের সামনে একটি বিকল্প সাক্ষ্য হাজির করছে। তাঁর দাবি, গকেবেরহার সেন্ট জর্জেস পার্কে দ্বিতীয় টেস্ট চলাকালে ড্রেসিংরুমে বলের পৃষ্ঠ খসখসে করার বিষয়ে আলোচনা হয়েছিল। সেই আলোচনার মধ্যে স্যান্ডপেপারের ব্যবহারও উঠে আসে। খাজার বর্ণনা অনুযায়ী, ক্যামেরন ব্যানক্রফট বলের অবস্থা পরিবর্তনের দায়িত্ব নিতে স্বেচ্ছায় এগিয়ে এসেছিলেন।

তিনি আরও দাবি করেছেন, সেই ম্যাচের প্রথম ইনিংসে দক্ষিণ আফ্রিকার ব্যাটিংয়ের সময় বল উল্লেখযোগ্যভাবে সুইং করছিল এবং খেলোয়াড়দের মধ্যে বিষয়টি নিয়ে আলোচনা হয়েছিল। তবে এই বক্তব্যকে স্বাধীনভাবে প্রমাণিত ঘটনা হিসেবে বিবেচনা করার সুযোগ নেই। খাজার আত্মজীবনীতে দেওয়া বিবরণ এখনো তাঁর ব্যক্তিগত স্মৃতি ও প্রত্যক্ষ অভিজ্ঞতার দাবি। ম্যাচের বলের গতিবিধি কিংবা সুইংয়ের পরিমাণ সম্পর্কে পূর্ণাঙ্গ পরিসংখ্যান এখানে পাওয়া যায়নি। তাই ওই ম্যাচে স্যান্ডপেপারের প্রভাব কতটা ছিল, সে বিষয়ে নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত দেওয়া দায়িত্বশীল হবে না।

খাজার বর্ণনায় স্টিভ স্মিথের ভূমিকাও বিশেষভাবে আলোচিত হয়েছে। তাঁর দাবি, ড্রেসিংরুমের আলোচনার সময় স্মিথ এমনভাবে প্রতিক্রিয়া দেখিয়েছিলেন, যাতে বোঝা যায় তিনি বিষয়টি থেকে নিজেকে দূরে রাখতে চাইছেন। কিন্তু কোনো আলোচনার সময় একজন অধিনায়কের কক্ষ ত্যাগ করা বা নিজেকে সরিয়ে নেওয়া তাঁর প্রকৃত জ্ঞান কিংবা উদ্দেশ্যের চূড়ান্ত প্রমাণ নয়। এই জায়গায় প্রত্যক্ষ ঘটনা এবং খাজার ব্যাখ্যার মধ্যে পার্থক্য রাখা জরুরি।

সবচেয়ে বড় প্রশ্ন: তদন্তে কাদের কথা শোনা হয়েছিল?

খাজার বক্তব্যের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রাতিষ্ঠানিক দিক হলো, তিনি দাবি করেছেন ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তকারীরা কখনো তাঁকে জিজ্ঞাসাবাদ করেননি। তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী, কেপটাউন টেস্টে তিনি ড্রেসিংরুমে ব্যানক্রফটের পাশেই বসতেন। ফলে ঘটনাটির সঙ্গে সম্পর্কিত কিছু গুরুত্বপূর্ণ কথোপকথন বা পরিস্থিতি সম্পর্কে তাঁর প্রত্যক্ষ ধারণা থাকার সম্ভাবনা ছিল। তারপরও তদন্তের সময় তাঁর ফোন আসেনি বলে জানিয়েছেন এই সাবেক ওপেনার।

এখানে একটি সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। কোনো খেলোয়াড়ের পাশে বসা মানেই তিনি অপরাধ সম্পর্কে জানতেন, এমন সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না। একইভাবে, তদন্তে তাঁকে সাক্ষাৎকারের জন্য ডাকা হয়নি—এই দাবি সত্য হলেও তা একাই তদন্তকে অবৈধ বা উদ্দেশ্যপ্রণোদিত প্রমাণ করে না। তবে তিনি যদি গুরুত্বপূর্ণ প্রত্যক্ষ তথ্য জানতেন, তাহলে তাঁকে সাক্ষাৎকার না নেওয়ার কারণ অবশ্যই ব্যাখ্যার দাবি রাখে।

খাজা বলেছেন, তিনি শুরু থেকেই ঘটনাটিকে দলীয় দায় হিসেবে দেখেছিলেন। তাঁর মতে, ড্রেসিংরুমে তিনি সতীর্থদের বলেছিলেন, বিষয়টি একটি দলের সম্মিলিত আচরণ হিসেবে গ্রহণ করা উচিত। তাঁর বক্তব্যের সারকথা ছিল, যা ঘটেছে তার দায় কেবল তিনজনের ওপর চাপিয়ে দিলে দলের বৃহত্তর বাস্তবতা আড়াল হয়ে যেতে পারে।

এখানেই খাজার অবস্থানকে কেবল স্মিথ, ওয়ার্নার ও ব্যানক্রফটের প্রতি সহানুভূতি হিসেবে দেখলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থাকবে। তিনি আসলে ব্যক্তিগত শাস্তি এবং দলীয় সংস্কৃতির মধ্যে সম্পর্কটি নতুন করে তুলেছেন। একটি দল যদি দীর্ঘদিন ধরে জয়ের জন্য অতিরিক্ত চাপ তৈরি করে, তাহলে সেই সংস্কৃতি খেলোয়াড়দের সিদ্ধান্ত গ্রহণে কীভাবে প্রভাব ফেলে, সেটিও তদন্তের বিষয় হওয়া উচিত। তবে কোনো সংস্কৃতির সমালোচনা করলেই প্রত্যেক সদস্যের বিরুদ্ধে নির্দিষ্ট অপরাধের অভিযোগ প্রমাণিত হয় না।

২০১৮ সালের তদন্তের পর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সিদ্ধান্ত ছিল তিনজন খেলোয়াড়কে কেন্দ্র করে। সেই তদন্তের ফলাফলেই স্মিথ, ওয়ার্নার ও ব্যানক্রফট শাস্তি পেয়েছিলেন। খাজার নতুন দাবি এখন সেই তদন্তের সাক্ষ্য সংগ্রহ, পরিধি এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের পদ্ধতি নিয়ে প্রশ্ন তুলছে। তাঁর অভিযোগের সত্যতা যাচাই করতে হলে জানতে হবে, তদন্তকারীরা কাদের সঙ্গে কথা বলেছিলেন, কোন তথ্য তাঁদের সামনে ছিল এবং কোন সম্ভাব্য সাক্ষীকে কেন জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি।

আমার দীর্ঘদিনের ম্যাচ পর্যবেক্ষণের অভিজ্ঞতায় একটি বিষয় বারবার সামনে এসেছে: মাঠের সিদ্ধান্তের চেয়ে ড্রেসিংরুমের সিদ্ধান্ত অনেক সময় বেশি কঠিনভাবে পরীক্ষা করা প্রয়োজন। কারণ মাঠে একজন খেলোয়াড় কী করলেন, ক্যামেরায় তা দেখা যেতে পারে। কিন্তু সেই সিদ্ধান্তের আগে কতজন আলোচনা করেছেন, কে আপত্তি করেছেন এবং কে নীরব থেকেছেন—এসব বুঝতে হলে তদন্তের পদ্ধতি স্বচ্ছ হওয়া প্রয়োজন।

বোলারদের অস্বীকার এবং নতুন সাক্ষ্যের সংঘাত

খাজার দাবি সরাসরি সংঘর্ষে পড়েছে অস্ট্রেলিয়ার চারজন গুরুত্বপূর্ণ বোলারের পূর্ববর্তী বক্তব্যের সঙ্গে। প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড ও নাথান লায়ন ২০২১ সালে যৌথভাবে জানিয়েছিলেন, মাঠে বলের সঙ্গে কোনো বিদেশি পদার্থ ব্যবহার করা হচ্ছে, সে বিষয়ে তাঁদের পূর্বজ্ঞান ছিল না। তাঁদের বক্তব্য অনুযায়ী, স্টেডিয়ামের বড় পর্দায় ঘটনাটির ছবি প্রকাশিত হওয়ার পরই তাঁরা বিষয়টি বুঝতে পেরেছিলেন।

অন্যদিকে, খাজার দাবি দলের বোলারদেরও সামগ্রিকভাবে বিষয়টি সম্পর্কে ধারণা ছিল। তাঁর বক্তব্য সত্য হলে চার বোলারের পূর্ববর্তী অস্বীকারের সঙ্গে একটি মৌলিক বিরোধ তৈরি হয়। কিন্তু এই বিরোধের নিষ্পত্তি সংবাদমাধ্যমের শিরোনাম কিংবা সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের প্রতিক্রিয়া দিয়ে করা সম্ভব নয়। প্রত্যেক খেলোয়াড়ের বক্তব্য, তাঁদের সময়কালভিত্তিক স্মৃতি এবং সম্ভাব্য সমসাময়িক নথি পরীক্ষা করতে হবে।

এখানে ক্যামেরন ব্যানক্রফটের ২০২১ সালের একটি মন্তব্যও প্রাসঙ্গিক। তখন তিনি ইঙ্গিত দিয়েছিলেন, বোলারদের সচেতনতা সম্পর্কে কিছু বিষয় স্বতঃসিদ্ধ ছিল। কিন্তু সেই মন্তব্যও একা প্রমাণ করে না যে চার বোলার পরিকল্পনার বিস্তারিত জানতেন, অথবা স্যান্ডপেপার ব্যবহারের অনুমোদন দিয়েছিলেন। বলের অবস্থা নিয়ে মাঠে আলোচনা করা এবং ইচ্ছাকৃতভাবে অবৈধ পদার্থ ব্যবহার করার পরিকল্পনা সম্পর্কে পূর্বজ্ঞান থাকা দুটি আলাদা বিষয়।

এই পার্থক্যটি বোঝা অত্যন্ত জরুরি। একজন বোলার বলের সুইং অস্বাভাবিক মনে করতে পারেন। তিনি সতীর্থের কাছে ব্যাখ্যাও চাইতে পারেন। কিন্তু তাতে তিনি আগে থেকে বল বিকৃতির পরিকল্পনা জানতেন, এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। একইভাবে, কেউ ঘটনাস্থলে উপস্থিত থাকলেই তাঁর বিরুদ্ধে অপরাধের দায় প্রতিষ্ঠিত হয় না।

তদন্তের ক্ষেত্রে তাই তিনটি প্রশ্ন আলাদা করে দেখা দরকার: প্রথমত, কে স্যান্ডপেপার ব্যবহারের পরিকল্পনা সম্পর্কে জানতেন? দ্বিতীয়ত, কে বাস্তবে বলের অবস্থা পরিবর্তনে অংশ নিয়েছিলেন? তৃতীয়ত, কে বিষয়টি জানার পরও তা বন্ধ করার বা কর্তৃপক্ষকে জানানোর চেষ্টা করেননি? এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর এক নাও হতে পারে।

খাজার বক্তব্যের সবচেয়ে বড় মূল্য এখানেই। এটি পুরোনো তদন্তকে নতুন করে পরীক্ষা করার দাবি তৈরি করেছে, যদিও তাঁর বক্তব্য নিজে থেকে নতুন কোনো আনুষ্ঠানিক তদন্তের ফলাফল হয়ে যায়নি।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রতিক্রিয়া: অবস্থান অটুট, দরজা খোলা

খাজার অভিযোগ প্রকাশ্যে আসার পর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া জানিয়েছে, তারা ২০১৮ সালের তদন্তের ফলাফল নিয়ে এখনো সন্তুষ্ট। সংস্থাটির বক্তব্য অনুযায়ী, গত আট বছরে এ বিষয়ে ব্যাপক আলোচনা হয়েছে এবং প্রাসঙ্গিক তথ্য জমা দেওয়ার সুযোগও ছিল। তাদের কাছে উপস্থাপিত সব প্রাসঙ্গিক তথ্য যথাযথভাবে বিবেচনা করা হয়েছে বলেও জানিয়েছে বোর্ড।

এই বক্তব্যকে তদন্তের চূড়ান্ত প্রতিরক্ষা হিসেবে দেখা যায়, কিন্তু খাজার নির্দিষ্ট অভিযোগের পূর্ণাঙ্গ জবাব হিসেবে নয়। কারণ তিনি কেবল তদন্তের সিদ্ধান্তের সঙ্গে দ্বিমত করেননি; তিনি দাবি করেছেন, তাঁকে সাক্ষাৎকারের জন্য ডাকা হয়নি। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রকাশিত প্রতিক্রিয়ায় এই নির্দিষ্ট প্রশ্নের বিস্তারিত ব্যাখ্যা পাওয়া যায়নি।

এখানে বোর্ডের সামনে দুটি দায়িত্ব রয়েছে। প্রথমত, আগের তদন্তের সিদ্ধান্তের পক্ষে থাকা তথ্য ও প্রক্রিয়া ব্যাখ্যা করা। দ্বিতীয়ত, নতুন কোনো প্রাসঙ্গিক তথ্য পাওয়া গেলে তা নিরপেক্ষভাবে মূল্যায়ন করা। কোনো প্রতিষ্ঠান তার পুরোনো সিদ্ধান্তে আস্থা রাখতে পারে, কিন্তু সেই আস্থা নতুন প্রশ্নের জবাব দেওয়ার বিকল্প হতে পারে না।

বিশেষ করে একটি জাতীয় দলের শৃঙ্খলাসংক্রান্ত ঘটনায় সাক্ষীদের তালিকা, তদন্তের কার্যপরিধি, সাক্ষাৎকারের নথি এবং প্রমাণ সংগ্রহের পদ্ধতি গুরুত্বপূর্ণ। এসব তথ্য প্রকাশ করা সম্ভব না হলেও অন্তত তদন্তের প্রক্রিয়া সম্পর্কে একটি স্পষ্ট ব্যাখ্যা দেওয়া যেতে পারে। এতে বোর্ডের অবস্থান দুর্বল হওয়ার কথা নয়; বরং যথাযথ প্রক্রিয়ার প্রতি আস্থা বাড়তে পারে।

খাজা বই প্রকাশের আগে অস্ট্রেলিয়ার অধিনায়ক প্যাট কামিন্স এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গকে বিষয়টি সম্পর্কে জানিয়েছিলেন বলেও জানা গেছে। এই আগাম যোগাযোগ গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি বোর্ডের সামনে বক্তব্য যাচাইয়ের সুযোগ তৈরি করেছে। তবে তাঁরা ব্যক্তিগতভাবে কী প্রতিক্রিয়া জানিয়েছেন, সে বিষয়ে পূর্ণাঙ্গ তথ্য ছাড়া তাঁদের অবস্থান অনুমান করা উচিত হবে না।

স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারির মানবিক দিক: তিনজনের শাস্তি, একটি দলের স্মৃতি

খাজা তাঁর আত্মজীবনীর সংশ্লিষ্ট অধ্যায়টি স্মিথ, ওয়ার্নার ও ব্যানক্রফটকে উৎসর্গ করেছেন। তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী, আট বছর ধরে তিনজনকে যে সামাজিক ও পেশাগত চাপের মধ্যে থাকতে হয়েছে, সেটি তাঁর কাছে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে। ওয়ার্নার দীর্ঘদিন সমালোচনার মুখে ছিলেন। ব্যানক্রফট নিষেধাজ্ঞা শেষে টেস্ট ক্রিকেটে ফিরলেও তাঁর আন্তর্জাতিক ক্যারিয়ার আগের অবস্থানে পৌঁছায়নি। স্মিথ অবশ্য পরবর্তী সময়ে বিশ্বমানের ব্যাটার হিসেবে নিজের মর্যাদা পুনঃপ্রতিষ্ঠা করেছেন।

তবে তিনজনের পরবর্তী ক্যারিয়ার আলাদা করে বিচার করা প্রয়োজন। ব্যানক্রফটের টেস্ট দলে প্রত্যাবর্তন না হওয়াকে শুধু স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারির ফল বলা যাবে না। নির্বাচনের সিদ্ধান্তে ফর্ম, দলীয় ভারসাম্য, প্রতিযোগিতা এবং অন্যান্য ক্রিকেটীয় কারণও কাজ করে। একইভাবে, স্মিথের পুনরুত্থান তাঁর শাস্তির গুরুত্ব মুছে দেয় না। শাস্তি, পুনর্বাসন এবং দীর্ঘমেয়াদি সুনাম—এগুলো একে অপরের সঙ্গে সম্পর্কিত হলেও আলাদা বিষয়।

খাজা নিজেও বলেছেন, ঘটনাটি দলের ওপর দীর্ঘস্থায়ী প্রভাব ফেলেছিল। তাঁর মতে, ২০১১ সালের আর্গাস পর্যালোচনার পর অস্ট্রেলীয় দলের মধ্যে যে জয়ের জন্য সবকিছু করার মানসিকতা তৈরি হয়েছিল, তা সময়ের সঙ্গে আরও কঠোর হয়ে ওঠে। ২০১১ সালের অ্যাশেজে ইংল্যান্ডের কাছে ৩-১ ব্যবধানে সিরিজ হার এবং পরবর্তী সময়ে দলের আচরণ নিয়ে সমালোচনা সেই সংস্কৃতির পটভূমি তৈরি করেছিল বলে তিনি মনে করেন।

খাজার বক্তব্য অনুযায়ী, স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারির পর অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটকে নিজেদের আচরণ নিয়ে গভীরভাবে ভাবতে হয়েছিল। জাস্টিন ল্যাঙ্গার কোচ হিসেবে দায়িত্ব নেওয়ার পর দলের মধ্যে বিনয় ও আত্মসমালোচনার জায়গা তৈরি হয়েছিল বলেও তিনি মনে করেন। প্যাট কামিন্সের নেতৃত্বে পরবর্তী সময়ে দল যে নতুন পরিচিতি গড়ে তুলেছে, সেটিকেও তিনি ইতিবাচক পরিবর্তনের অংশ হিসেবে দেখেছেন।

এই জায়গায় একটি গুরুত্বপূর্ণ মানবিক সত্য রয়েছে। কোনো খেলোয়াড়ের শাস্তি শেষ হলেও তাঁর নামের সঙ্গে একটি কেলেঙ্কারি থেকে যেতে পারে। আবার কোনো খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে আনুষ্ঠানিক শাস্তি না থাকলেও পুরোনো ঘটনার সঙ্গে তাঁর নাম জড়িয়ে যেতে পারে। খাজা সম্ভবত সেই অসমাপ্ত সামাজিক বিচারের কথাই সামনে আনতে চাইছেন। কিন্তু মানবিক সহানুভূতি দিয়ে তথ্যগত বিরোধ নিষ্পত্তি করা যায় না। তিনজনের প্রতি সহানুভূতি দেখাতে গিয়ে অন্য খেলোয়াড়দের বিরুদ্ধে অপ্রমাণিত অভিযোগ প্রতিষ্ঠা করাও ন্যায়সংগত হবে না।

গকেবেরহা প্রসঙ্গ: দক্ষিণ আফ্রিকাকে ঘিরে নতুন প্রশ্নের সীমা

খাজা তাঁর বক্তব্যে দক্ষিণ আফ্রিকার বলের অবস্থা পরিবর্তনের দক্ষতা নিয়েও মন্তব্য করেছেন। তাঁর দাবি, দক্ষিণ আফ্রিকার খেলোয়াড়েরা বল নিয়ে কাজ করার ক্ষেত্রে অস্ট্রেলিয়ার চেয়ে অনেক বেশি দক্ষ ছিলেন এবং অস্ট্রেলিয়া তাঁদের সঙ্গে তাল মেলানোর চেষ্টা করছিল। তিনি দক্ষিণ আফ্রিকার সাবেক অধিনায়ক ফাফ দু প্লেসিসের নামও প্রসঙ্গক্রমে উল্লেখ করেছেন।

দু প্লেসিস অতীতে বলের অবস্থা পরিবর্তনসংক্রান্ত ঘটনায় শাস্তি পেয়েছিলেন। তবে সেই ইতিহাসকে ২০১৮ সালের অস্ট্রেলীয় ঘটনার সঙ্গে সরাসরি যুক্ত করা যাবে না। দুই দলের বিরুদ্ধে ওঠা অভিযোগ, সংশ্লিষ্ট তদন্ত এবং প্রমাণের ভিত্তি আলাদা। দক্ষিণ আফ্রিকার খেলোয়াড়েরা কোনো নির্দিষ্ট পরিকল্পনায় অস্ট্রেলিয়াকে প্রভাবিত করেছিলেন—এমন সিদ্ধান্ত নেওয়ার মতো বিস্তারিত তথ্য এখানে নেই।

এখানে সংবাদমাধ্যমের জন্যও একটি সতর্কতা রয়েছে। একটি দলের বিরুদ্ধে পুরোনো অভিযোগের সঙ্গে অন্য দলের অতীত শাস্তি জুড়ে দিলে পাঠকের মনে একটি বৃহত্তর ষড়যন্ত্রের ধারণা তৈরি হতে পারে। কিন্তু তথ্যের সঙ্গে অনুমানের দূরত্ব বজায় রাখা জরুরি। খাজার বইয়ে দক্ষিণ আফ্রিকার প্রসঙ্গের পূর্ণাঙ্গ বিবরণ প্রকাশিত হলে সেটিও আলাদাভাবে পরীক্ষা করা প্রয়োজন।

বই, সংবাদমাধ্যম এবং জনমতের চাপ

খাজার আত্মজীবনী 'Sabr' প্রকাশের আগে তাঁর বক্তব্য সামনে আসায় বিষয়টি নতুন করে আন্তর্জাতিক সংবাদমাধ্যমের আলোচনায় এসেছে। ৭ নভেম্বর ২০২৬ তারিখে এবিসি নিউজ, রয়টার্সসহ একাধিক সংবাদমাধ্যম তাঁর অভিযোগ এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রতিক্রিয়া প্রকাশ করেছে। বইটি ১০ নভেম্বর প্রকাশের কথা জানানো হয়েছে।

একটি আত্মজীবনীতে আট বছর আগের ঘটনার ব্যক্তিগত বিবরণ প্রকাশ করা গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। কারণ খেলোয়াড়েরা ড্রেসিংরুমে কী দেখেছেন, কী শুনেছেন এবং কোন পরিস্থিতিতে কী অনুভব করেছেন, তার কিছু অংশ আনুষ্ঠানিক তদন্তের নথিতে অনুপস্থিত থাকতে পারে। কিন্তু আত্মজীবনী একই সঙ্গে ব্যক্তিগত স্মৃতির ওপর নির্ভরশীল। সময়ের ব্যবধানে স্মৃতি বদলাতে পারে, ঘটনার ব্যাখ্যা পরিণত হতে পারে এবং নতুন তথ্য পুরোনো অভিজ্ঞতার অর্থ পাল্টে দিতে পারে।

তাই বইয়ের বাণিজ্যিক প্রকাশের সময়কে অভিযোগের সত্যতা কিংবা অসত্যতার প্রমাণ হিসেবে দেখা যাবে না। বই প্রকাশের আগে কোনো বিতর্ক সামনে আসা পাঠকের আগ্রহ বাড়াতে পারে, কিন্তু সংবাদমূল্য এবং প্রমাণের মান দুটি পৃথক বিষয়। একইভাবে, কোনো খেলোয়াড় দীর্ঘদিন নীরব ছিলেন বলে তাঁর বক্তব্য স্বয়ংক্রিয়ভাবে অবিশ্বাসযোগ্য হয়ে যায় না। আবার দীর্ঘ নীরবতার পর বক্তব্য প্রকাশ করলেই সেটি নির্ভুল সত্য হয়ে যায় না।

From the Training Ground to the Timeline—ক্রিকেটের একটি ছোট্ট ড্রেসিংরুম আলোচনা কীভাবে আট বছর পর সংবাদমাধ্যম, আত্মজীবনী এবং জনমতের বিতর্কে ফিরে আসে, এই ঘটনা তার স্পষ্ট উদাহরণ। মাঠে একটি বলের পৃষ্ঠ পরিবর্তনের সিদ্ধান্ত কয়েক সেকেন্ডের হতে পারে; কিন্তু সেই সিদ্ধান্তের নৈতিক ও প্রাতিষ্ঠানিক প্রভাব বহু বছর স্থায়ী হতে পারে।

প্রচলিত ব্যাখ্যার বাইরে: দলীয় দায় মানেই সমান অপরাধ নয়

এই বিতর্কের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিপরীতমুখী দিক হলো, দলীয় দায়ের ধারণাকে সরাসরি ব্যক্তিগত অপরাধের সমান করে দেখা উচিত নয়। খাজা যে সম্মিলিত দায়িত্বের কথা বলছেন, সেটি একটি দলের সংস্কৃতি ও সিদ্ধান্ত গ্রহণের পরিবেশ নিয়ে প্রশ্ন তোলে। কিন্তু প্রত্যেক সদস্যের অপরাধের মাত্রা একই ছিল, এমন সিদ্ধান্তের জন্য পৃথক প্রমাণ প্রয়োজন।

একটি দলের মধ্যে অনৈতিক আলোচনা হতে পারে। কেউ সেই আলোচনায় সক্রিয়ভাবে অংশ নিতে পারেন, কেউ নীরব থাকতে পারেন, কেউ আপত্তি করতে পারেন, আবার কেউ বিষয়টি সম্পর্কে কিছুই না জানতে পারেন। বাইরে থেকে একই ড্রেসিংরুমে থাকা সবাইকে একই দায়ে অভিযুক্ত করা সহজ। কিন্তু একটি সুষ্ঠু তদন্তের কাজ হলো এই পার্থক্যগুলো শনাক্ত করা।

আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হলো, ২০১৮ সালের তদন্তে এই পার্থক্যগুলো কতটা গভীরভাবে পরীক্ষা করা হয়েছিল। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া যদি জানাতে পারে যে প্রত্যেক প্রাসঙ্গিক সাক্ষীর বক্তব্য নেওয়া হয়েছিল, অথবা খাজাকে সাক্ষাৎকারে ডাকার প্রয়োজন ছিল না বলে নির্দিষ্ট কারণ ছিল, তাহলে নতুন অভিযোগের একটি অংশের জবাব পাওয়া যাবে। অন্যদিকে, যদি দেখা যায় গুরুত্বপূর্ণ প্রত্যক্ষদর্শীদের বক্তব্য নেওয়া হয়নি, তাহলে তদন্তের পরিধি নিয়ে নতুন প্রশ্ন ওঠা স্বাভাবিক।

এখানে একটি বিষয় ভুলে গেলে চলবে না: বল টেম্পারিংয়ের দায় প্রমাণিত হলে সেটি ক্রিকেটের নিয়ম ও খেলাধুলার নৈতিকতার গুরুতর লঙ্ঘন। দলীয় সংস্কৃতির চাপ কোনো খেলোয়াড়কে নিয়ম ভাঙার অনুমতি দেয় না। আবার একজন খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত দায় প্রতিষ্ঠার আগে যথাযথ প্রমাণ সংগ্রহ করাও সমান জরুরি। নৈতিক বিচার এবং প্রাতিষ্ঠানিক তদন্ত—দুটিরই নিজস্ব মানদণ্ড রয়েছে।

এখন কী হওয়া প্রয়োজন?

এই বিতর্কের পরবর্তী ধাপ হওয়া উচিত তথ্যভিত্তিক যাচাই। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার কাছে ২০১৮ সালের তদন্তের কার্যপরিধি, সাক্ষীদের তালিকা এবং সাক্ষাৎকারের নথি সম্পর্কে ব্যাখ্যা চাওয়া যেতে পারে। খাজা তদন্তে যোগাযোগ না পাওয়ার যে দাবি করেছেন, সেটিও বোর্ডের নথির সঙ্গে মিলিয়ে দেখা প্রয়োজন। একই সঙ্গে স্মিথ, ওয়ার্নার, ব্যানক্রফট, কামিন্স, স্টার্ক, হ্যাজলউড ও লায়নের বক্তব্য নতুন করে শোনা উচিত।

বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ হবে খাজার আত্মজীবনীর পূর্ণাঙ্গ বিবরণ। সেখানে যদি ঘটনার নির্দিষ্ট সময়, কথোপকথনের প্রেক্ষাপট, প্রত্যক্ষদর্শীর নাম কিংবা সমসাময়িক নোটের উল্লেখ থাকে, তাহলে অভিযোগের যাচাইযোগ্যতা বাড়বে। তিনি যদি কোনো ব্যক্তিগত নোট সংরক্ষণ করে থাকেন, সেগুলোও ঘটনার সময়কার স্মৃতির সঙ্গে তুলনা করার সুযোগ দিতে পারে। তবে কোনো নথির অস্তিত্ব সম্পর্কে নিশ্চিত তথ্য না পাওয়া পর্যন্ত সেটিকে প্রমাণ হিসেবে ধরে নেওয়া যাবে না।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া চাইলে স্বাধীন তদন্ত বা পূর্ববর্তী প্রক্রিয়ার পর্যালোচনার পথও বিবেচনা করতে পারে। এর অর্থ পুরোনো শাস্তি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাতিল করা নয়। বরং তদন্তটি যথেষ্ট বিস্তৃত ছিল কি না এবং নতুন সাক্ষ্য পুরোনো সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করতে পারে কি না, সেটি নিরপেক্ষভাবে দেখা।

প্যাট কামিন্সের বর্তমান নেতৃত্বে অস্ট্রেলীয় দল নিজেদের নতুন পরিচিতি তৈরি করেছে। সেই পরিচিতির অন্যতম ভিত্তি হলো সততা, দায়িত্বশীলতা এবং দলের ভেতরে পারস্পরিক আস্থা। অতীতের একটি বিতর্কের স্বচ্ছ পর্যালোচনা বর্তমান দলকে দুর্বল করবে—এমন ধারণা প্রয়োজন নেই। বরং প্রতিষ্ঠান নিজের ইতিহাসের কঠিন প্রশ্নের উত্তর দিতে পারলে ভবিষ্যতের বিশ্বাসযোগ্যতা শক্তিশালী হতে পারে।

শেষ কথা: স্কোরবোর্ডের বাইরে যে হিসাব বাকি

২০১৮ সালের দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের স্কোরবোর্ডে অস্ট্রেলিয়ার ৩-১ ব্যবধানে সিরিজ হার লেখা আছে। কিন্তু স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারির প্রকৃত হিসাব সেই ফলাফলের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। তিনজন খেলোয়াড়ের শাস্তি, দলের সংস্কৃতি, তদন্তের পরিধি এবং আট বছর পর একজন সতীর্থের নতুন সাক্ষ্য—সবকিছু মিলিয়ে ঘটনাটি এখনো অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের জন্য অসমাপ্ত অধ্যায়।

খাজার অভিযোগ গুরুত্বপূর্ণ, কারণ তিনি প্রতিষ্ঠিত বিবরণের বাইরে একটি বিকল্প অভিজ্ঞতা তুলে ধরেছেন। কিন্তু অভিযোগ এবং প্রমাণের মধ্যে যে দূরত্ব রয়েছে, সেটিও সমান গুরুত্বপূর্ণ। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার উচিত সেই দূরত্ব কমানোর জন্য নথি ও প্রক্রিয়ার ব্যাখ্যা দেওয়া।

আগামী দিনে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হবে, 'Sabr'-এর পূর্ণাঙ্গ বিবরণ এবং সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়দের প্রতিক্রিয়া। নতুন কোনো নথি বা প্রত্যক্ষ সাক্ষ্য কি খাজার বক্তব্যকে সমর্থন করবে? ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কি তার পুরোনো তদন্তের পরিধি প্রকাশ করবে? আর আট বছর আগে যে ড্রেসিংরুমে নীরবতা তৈরি হয়েছিল, সেই নীরবতার প্রকৃত কারণ কি এবার জানা যাবে? ক্রিকেটের ইতিহাসে কখনো কখনো সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ইনিংসটি খেলা হয় মাঠের বাইরে, যেখানে ব্যাট বা বলের বদলে পরীক্ষা দিতে হয় প্রতিষ্ঠানের সততা ও স্মৃতিকে।