ম্যানচেস্টার সিটি: ১১৫ অভিযোগের ছায়ায় পয়েন্ট কাটা থেকে চ্যাম্পিয়নশিপ — একটি অডিট

গতকাল রাতে ইতিহাদ স্টেডিয়ামের ফ্লাডলাইট নিভে যাওয়ার পর আমি ল্যাপটপ খুলে বসেছিলাম অন্য এক খেলার স্কোরবোর্ড দেখতে। সেখানে গোল নেই, xG নেই, পাসিং নেটওয়ার্ক নেই — আছে ১১৫টি চার্জ, একটি আর্থিক বিবরণী, এবং একটি বাক্য যা ইন্দোনেশিয়ার সংবাদমাধ্যম থেকে ডেইলি মেইলের কলম পর্যন্ত ঘুরে ঘুরে বাংলাদেশের ফুটবল ভক্তের ফিডেও পৌঁছে গেছে: ম্যানচেস্টার সিটির পয়েন্ট কাটা হতে পারে, এমনকি চ্যাম্পিয়নশিপে অবনমনও হতে পারে। আমি ২০১৭ সালে নেইমারের লেজার খুলেছিলাম ঠিক এই একই কারণে — যখন সংখ্যাগুলো চিৎকার করে, তখন শিরোনামের দিকে তাকানো বন্ধ করে মূল হিসাবের দিকে তাকাতে হয়।

আমি সারা জীবন ট্রান্সফার মার্কেটের খাতা সামলেছি। রাজশাহীর ছোট অফিস থেকে আমি শিখেছি একটি বিষয়: যে দল টাকা খরচ করে ভাঙে না, সে দল টাকা কীভাবে দেখায় সেখানে ভাঙে। এভারটন ভেঙেছিল ব্যয়ের কলামে। নটিংহাম ফরেস্ট ভেঙেছিল ব্যয়ের কলামে। ম্যানচেস্টার সিটি অভিযুক্ত হয়েছে আয়ের কলামে। এই পার্থক্যটাই আজকের পুরো আলোচনার কেন্দ্র, এবং যে কেউ এই পার্থক্য না বুঝে শিরোনাম পড়বে, সে ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছাবে।

প্রিমিয়ার লিগ সিটির বিরুদ্ধে যে ১১৫টি অভিযোগ এনেছে, তার মূল অংশ স্পন্সরশিপ আয়ের কৃত্রিম ফুলানো নিয়ে — প্রায় ১ বিলিয়ন পাউন্ডের অঙ্কে। এটা ব্যয়ের সীমা লঙ্ঘন নয়, এটা আয়ের স্বীকৃতি নিয়ে প্রশ্ন। অ্যাকাউন্টিংয়ের ভাষায় বললে, যদি অভিযোগ প্রমাণিত হয়, তাহলে ক্লাবটিকে অতীতের আয় পুনর্মূল্যায়ন করে নিচে নামাতে হবে। আর সেই পুনর্মূল্যায়ন ঘটলে যেসব বছর আগে PSR-এর সীমার ভেতরে ছিল বলে দেখানো হয়েছিল, সেগুলো স্বয়ংক্রিয়ভাবে সীমার বাইরে চলে যাবে। এটাই আসল যান্ত্রিক বিপদ — জরিমানা নয়, পুনর্গণনা।

আমি ২০১৮ সালে জার্মানির বিরুদ্ধে দক্ষিণ কোরিয়ার সেই ম্যাচটি নিয়ে লিখেছিলাম, যেখানে জার্মানির ৭০ শতাংশ বল দখল ছিল, ২৬টি শট ছিল, ২.৪ xG ছিল, কিন্তু ফলাফল ০-২। সেদিন আমি শিখেছিলাম, দখল কখনোই নিয়ন্ত্রণ নয়। আজ এই মামলায়ও একই শিক্ষা প্রযোজ্য: ১১৫টি চার্জ মানে ১১৫টি প্রমাণিত অপরাধ নয়। চার্জ সংখ্যা হলো অভিযোগের তালিকা, রায় নয়।

এখানে একটা বিষয় আমি পরিষ্কার করে বলতে চাই, কারণ দেশীয় ও আন্তর্জাতিক দুই ধরনের রিপোর্টিংই এখানে গুলিয়ে ফেলছে। ইংল্যান্ডে প্রিমিয়ার লিগের শৃঙ্খলা ব্যবস্থায় প্রথম ধাপ হলো একটি স্বাধীন কমিশন। সেই কমিশন প্রথমে দায় নির্ধারণ করে, তারপর শাস্তি ঠিক করে। এরপর আসে আপিল বোর্ড। অর্থাৎ লিগ নিজে শাস্তির সময়সূচি ঠিক করতে পারে না, কারণ লিগ এই মামলায় একটি পক্ষ, বিচারক নয়। যে সংবাদে বলা হচ্ছে লিগ নাকি আপিলের আগেই শাস্তি ঘোষণা করাতে চাইছে, সেটি এই কাঠামোর সঙ্গে সাংঘর্ষিক। আরও একটি বড় ভুল আছে: ইএফএল বা চ্যাম্পিয়নশিপ কোনোভাবেই প্রিমিয়ার লিগের শাস্তি অনুমোদন করে না। তারা কেবল অবনমিত ক্লাবকে অপারেশনালভাবে গ্রহণ করে। যে প্রতিবেদনে এই দুটি জিনিস গুলিয়ে যায়, সেটি ব্রিফিং থেকে আসেনি, অনুমান থেকে এসেছে।

আর এখানেই আমি থামতে চাই না। ২০২০ সালে উয়েফার বিরুদ্ধে সিটির যে জয় হয়েছিল ক্যাসে, সেটি মূলত পাঁচ বছরের সীমাবদ্ধতার মেয়াদ শেষ হয়ে যাওয়ার কারণে — নিরপরাধ প্রমাণের কারণে নয়। প্রিমিয়ার লিগের নিজস্ব শৃঙ্খলা বিধিতে সেই একই পাঁচ বছরের বাধা নেই। এটাই সবচেয়ে কম আলোচিত এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য। ইউরোপে সিটি যে কারণে বেঁচে গিয়েছিল, দেশীয় মামলায় সেই দরজা বন্ধ।

শাস্তির সম্ভাবনা নিয়ে আমি তিনটি স্তরে ভাগ করে দেখি। সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে: প্রতিযোগিতা থেকে বহিষ্কার, অথবা এমন বিশাল পয়েন্ট কাটা যা অবনমন নিশ্চিত করে, সঙ্গে ভারী জরিমানা এবং পরের মৌসুমের জন্য স্থগিত আরেকটি কাটা — যাতে ক্লাব ফিরে এসে সঙ্গে সঙ্গে আবার শীর্ষে উঠতে না পারে। মধ্যম ক্ষেত্রে: এক মৌসুমে পয়েন্ট কাটা, যা গুরুতর কিন্তু অবনমন নিশ্চিত করে না। আর সবচেয়ে ভালো ক্ষেত্রে: অভিযোগের বড় অংশ প্রমাণিত না হওয়া বা পদ্ধতিগত কারণে খারিজ হয়ে যাওয়া, ফলাফল কেবল জরিমানা।

এখানে একটি সংখ্যা আমি দেখতে চাই, যেটি কোনো প্রতিবেদনেই নেই — সিটির বর্তমান পয়েন্ট কুশন। অবনমন যদি একটি হিসাব হয়, তাহলে সূত্রটি সরল: বর্তমান পয়েন্ট যোগ সম্ভাব্য কর্তন, তারপর ২০ দলের মধ্যে অবস্থান। এই সংখ্যা ছাড়া অবনমনের দাবি একটি অনুমান, একটি গণনা নয়। এভারটন ও ফরেস্টের নজিরে দেখা যায়, কমিশন কাটা ধরেছে ঠিক সেই মাপে যেখানে ক্লাবটি ঝুঁকিতে পড়ে, কিন্তু নিশ্চিতভাবে শেষ হয়ে যায় না।

এখন আসি সেই দিকে যেটি এই শিরোনামগুলোর পেছনে সবচেয়ে কম আলোচিত। অনেকে ভাবছেন এটি একটি ক্লাবের সংকট। আমি বলছি এটি পুরো লিগের কাঠামোর সংকট। প্রিমিয়ার লিগের বাণিজ্যিক ভারসাম্য গত এক দশক ধরে সাজানো হয়েছে কয়েকটি আর্থিকভাবে প্রভাবশালী ক্লাবকে কেন্দ্র করে। যদি প্রমাণিত হয় যে সেই প্রভাবের একটি অংশ অ-স্বীকৃত সম্পর্কিত-পক্ষের আয়ে তৈরি, তাহলে একটি যুগের ফলাফল প্রশ্নের মুখে পড়ে। লিগকে তখন ধরে নিতে হবে, অতীতের শিরোপা নিয়ে কী করা হবে — এই প্রশ্নটি কোনো সংবাদে নেই, অথচ এটাই সবচেয়ে বড়।

একইভাবে দ্বিতীয় স্তরের দিকটি শুধু ক্রীড়া-শাস্তি নয়, সিস্টেমিক ধাক্কা। এই আয়ের মাপের একটি ক্লাব এক মৌসুমের জন্য চ্যাম্পিয়নশিপে নামলে সেই বিভাগের মজুরি কাঠামো, সম্প্রচার আয়, এমনকি ভাড়া করা স্টেডিয়ামের নকশাও বদলে যায়। ইন্দোনেশিয়ার প্রতিবেদনটি এক বাক্যে ইএফএলের 'অনুমোদনের' কথা বলেছে, কিন্তু এই বাস্তবতার কোনো আভাস দেয়নি।

আমি ৫১ বছর ধরে এই খেলা দেখছি, আর আমি একটি কথা নির্ভুলভাবে বলতে পারি: শাস্তির অনিশ্চয়তা যেকোনো খারাপ ফলের চেয়ে বেশি ক্ষতি করে। খারাপ ফলের একটি শেষ তারিখ থাকে, অনিশ্চয়তার থাকে না। চুক্তি নবায়ন আটকে যায়, এজেন্টরা দর কষাকষিতে নিয়ন্ত্রক ঝুঁকির দাম বসিয়ে দেয়, শীর্ষমানের লক্ষ্য খেলোয়াড়রা চ্যাম্পিয়ন্স লিগের যোগ্যতা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করে। এই ক্ষতিটি সিটি শেষ পর্যন্ত নির্দোষ প্রমাণিত হলেও ঘটবে।

আর সবচেয়ে বড় যে জিনিসটি কেউ বলছে না: এই মামলায় প্রিমিয়ার লিগ একই সঙ্গে অভিযোগকারী এবং ফলাফলের বাণিজ্যিক সুবিধাভোগী। যে প্রতিষ্ঠান শাস্তির ফলে আর্থিকভাবে লাভবান হবে, সে প্রতিষ্ঠানই অভিযোগ পরিচালনা করছে — এই দ্বৈত ভূমিকাই এখানের কেন্দ্রীয় দ্বন্দ্ব। তাই লিগের ওপর সময়সূচি চাপিয়ে দেওয়ার যে দাবি সংবাদে এসেছে, সেটি সত্য হওয়ার সম্ভাবনা কম, কারণ তা হলে লিগ নিজেই নিজের বিরুদ্ধে আপিলের ভিত্তি তৈরি করে দিত।

আমি গুজব তাড়া করি না। আমি সংখ্যাগুলো মিলিয়ে দেখি, যতক্ষণ না তারা স্বীকারোক্তি দেয়। আজকের হিসাব এখনো বন্ধ হয়নি। কিন্তু একটি বিষয় ইতিমধ্যেই স্পষ্ট — এই মামলার আসল স্কোরবোর্ড মাঠে নয়, একটি কমিশনের কাগজে লেখা হবে। আর সেই কাগজ পড়ার সময় মনে রাখতে হবে: ১১৫টি অভিযোগ মানে ১১৫টি সত্য নয়, আর একটি শিরোনাম মানে একটি রায় নয়।