খালি ঘরটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক: স্কাউটিং ডেটাবেসের নীরব ব্যর্থতা

স্প্রেডশিটের ৪৭ নম্বর সারিটা তিন দিন খোলা ছিল। নাম ছিল, ক্লাব ছিল, জন্মতারিখ ছিল, পজিশন ছিল, স্কাউটের নাম ছিল। ফাঁকা ছিল একটি ঘর — মিনিট। ওই ফাঁকা ঘর কী করতে পারে, সেটা আমি বুঝেছিলাম ২০২০ সালের জুনে, আর্সেনালের akademi রিলিজ লিস্ট বেরোনোর পর। দশটা নাম। তার একটা ছিল ১৮ বছরের এক মিডফিল্ডার, হ্যারি ক্লার্ক। ক্লাবের ঘোষণাপত্রে প্রত্যেকের নামের পাশে কোনো মিনিট-সংখ্যা ছিল না। কেউ লেখেনি সে ওই মৌসুমে কত মিনিট মাঠে ছিল, কত মিনিট বেঞ্চে, কত সপ্তাহ চোটে। যে ঘরটা ফাঁকা থাকে, সেটাই পরে সবচেয়ে জোরে কথা বলে। আমি নব্বই দিন ধরে ওই দশজনকে ট্র্যাক করেছি। চারজন লিগ টুতে গেছে, তিনজন নন-লিগে, দুইজন বিদেশে, একজন ফুটবল ছেড়ে দিয়েছে। রিলিজের পর নিয়মিত খোঁজ নেওয়ার কোনো ব্যবস্থা ক্লাবে ছিল না। The archive does not lie; it only waits for someone to count the minutes. এই উইন্ডোতে ক্লাবগুলোর টার্গেট তালিকা আগের যেকোনো সময়ের চেয়ে বেশি সংখ্যায় ভর করে আছে। রিলিজ ক্লজের গঠন, মজুরি বিলের বণ্টন, এজেন্টের মুভমেন্ট — এই তিনটে জিনিস এখন যেকোনো গুজবের চেয়ে বেশি তথ্য দেয়। কিন্তু যুব ফুটবলের বাজারে এই হিসাবটা অন্য জায়গায় গিয়ে আটকায়। একজন ১৮ বছরের ছেলের দাম নির্ধারিত হয় তার শেষ ১২ মাসের মিনিট, তার গ্রোথ-স্পার্ট, তার হ্যামস্ট্রিং ইতিহাস, আর তার লোনে যাওয়ার রাস্তা দিয়ে। এই চারটে স্তম্ভের একটা যদি ফাঁকা থাকে, বাকি তিনটে ঠিক থাকলেও হিসাবটা ভুল দাঁড়ায়। আমি স্কাউটিং ফাইল দেখি স্কোরশিটের মতো, একটা লেজারের মতো। একটা নির্দিষ্ট বয়সে একজন খেলোয়াড় কত মিনিট খেলেছে, সেটা তার সামর্থ্যের প্রমাণ নয় — সেটা তার সামর্থ্য ব্যবহারের অনুমতির প্রমাণ। এই পার্থক্যটা না বুঝলে একজন তরুণকে হয় অতিরিক্ত তারিফ করা হয়, নয়তো অতিরিক্ত অবহেলা। ভক্তরা এখন গুজবের সাগরে ডুবে আছেন। তাঁদের দরকার একটা নির্ভরযোগ্যতা-ফিল্টার। আমার ফিল্টারে তিনটে প্রশ্ন থাকে। এক, সংখ্যাটা কোথা থেকে এলো? দুই, সংখ্যাটা কি পুরো মৌসুম ঢেকে আছে, নাকি শুধু লিগের? তিন, যে ঘরটা ফাঁকা, সেটা কি আসলে শূন্য, নাকি কেউ লিখতে ভুলে গেছে? তৃতীয় প্রশ্নটাই সবচেয়ে কম করা হয়। আর সেটাই সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে। আমার লেজারে তিনটে আলাদা ধরনের নীরব ব্যর্থতা বারবার ফিরে আসে। প্রথমটা: শূন্য আর ফাঁকা এক নয়। ডেটাবেসে একটা ঘর ফাঁকা থাকলে অনেক সিস্টেম সেটাকে শূন্য পড়ে। ফলে যে তরুণ তিন মাস হ্যামস্ট্রিংয়ে বাইরে ছিল, তার লোড-প্রোফাইল দেখায় 'কম মিনিট, কম ঝুঁকি'। মডেলটি তখন তাকে নিরাপদ বলে ছাড় দেয়। বাস্তবে সে সবচেয়ে বেশি ঝুঁকিতে। ২০২১ সালে পেদ্রির ৬২৯ মিনিট আমি গুনতে পেরেছিলাম কারণ স্পেনের ফেডারেশন ইউরোর প্রতিটি মিনিট লগ করেছে। একই গ্রীষ্মে অলিম্পিকের ছয় ম্যাচের মিনিটও পাওয়া গেছে। কিন্তু বহু যুব টুর্নামেন্টে ওই লগ নেই। যেখানে লগ নেই, সেখানে নীরবতা দেখতে নিরাপত্তার মতো লাগে। সেপ্টেম্বর ২০২১-এ পেদ্রির হ্যামস্ট্রিং স্ট্রেন আসার পর আমার থ্রি-থ্রেশহোল্ড রেড-জোন মডেল দুটো নিউজলেটার আর একজন লা লিগা akademi কোচের নজরে আসে। কিন্তু মডেলটা কাজ করেছিল শুধু সেই জায়গাগুলোতে যেখানে মিনিট লেখা ছিল। দ্বিতীয়টা: 'শ্রেণিহীন' কে শ্রেণি ধরে নেওয়া। স্কাউটিং রিপোর্টে যে খেলোয়াড়কে ঠিকমতো শ্রেণিভুক্ত করা যায় না, তাকে সাধারণ একটা ট্যাগ দিয়ে দেওয়া হয়। তারপর সেই ট্যাগটাই এগ্রিগেট হয়ে যায়, তালিকায় ঢুকে যায়, আলোচনায় ঢুকে যায়। ২০১৮ বিশ্বকাপে ২১ বছর বা কম বয়সী ৪৭ জন খেলোয়াড়ের যে লেজার আমি বানিয়েছিলাম, সেখানে মিনিট, পজিশন আর ক্লাব-পাথওয়ে ছিল। কিছু ঘর ফাঁকা ছিল, কারণ ফেডারেশনের সাইটে তথ্য ছিল না। আমি সেগুলো ফাঁকা রেখেছি, অনুমান দিয়ে ভরি নি। এই অভ্যাসটাই আমাকে একটা বড় ভুল থেকে বাঁচিয়েছে — কোনো তরুণকে 'কম ব্যবহার হয়েছে' বলে চিহ্নিত করার আগে আমি জেনেছি সে আসলে চোটে ছিল কি না। The 47th name on the list is often the one who explains the whole tournament. তৃতীয়টা সবচেয়ে ক্ষতিকর, আর সবচেয়ে কম আলোচিত: ফাঁকা ঘর থেকে তৈরি হওয়া সংখ্যা। বয়স-সিজন কার্ভ, ফি-পার-মিনিট, লোনে কাটানো মিনিটের অনুপাত — এগুলো সবই ডেরিভেটিভ। মূল ঘর ফাঁকা থাকলেও এই ডেরিভেটিভগুলো হিসাব করে ফেলে। কখনো শূন্য দিয়ে, কখনো কোহর্টের গড় দিয়ে। গড় দিয়ে ভরাট করাটাই বিপজ্জনক, কারণ এতে খেলোয়াড়টা এমন একটা দলের গড়ে বসিয়ে দেওয়া হয় যার সাথে তার কোনো সম্পর্ক নেই। ১৮ বছরের যে ছেলেটা লিগ টু-স্তরের লোডে আছে, তাকে প্রিমিয়ার লিগ টু-এর গড়ে বসালে তার ঝুঁকির ছবিটা পুরোপুরি বদলে যায়। আমি প্রতিবার ডেটা টেবিল দেখলে এই তিনটে ফাঁদ খুঁজি। স্কাউটিংয়ে খারাপ তথ্যের চেয়ে বিপজ্জনক জিনিস হলো অনুপস্থিত তথ্য, কারণ খারাপ তথ্য বিতর্ক তৈরি করে, আর অনুপস্থিত তথ্য নিঃশব্দে সিদ্ধান্ত নিয়ে নেয়। ২০২০ সালের ওই দশজনের তালিকায় ফিরে যাই। িলিজ লিস্টটা ছিল এক পাতার নোটিশ, যেখানে কোনো ব্যাখ্যা ছিল না। কোন ছেলেটা চোট থেকে ফিরছিল, কোনটা গ্রোথ-স্পার্টে ছিল, কার সামনে লিগ টু-এর দরজা খোলা ছিল — কিছুই লেখা ছিল না। ক্লাবের জন্য এটা একটা প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত ছিল। খেলোয়াড়ের জন্য এটা একটা সম্পূর্ণ জীবনের মোড়। তথ্যের যে ঘরগুলো ফাঁকা ছিল, সেগুলোর প্রতিটা পরে বাস্তব জীবনে ভরে উঠেছে — কোনো কোনোটা ভালোভাবে, বেশিরভাগটা খারাপভাবে। আমার দ্বিতীয় বড় লেজার, ২০১৮ সালের ওই ৪৭ জনের তালিকা, আমাকে শিখিয়েছে অন্য একটা জিনিস। কাইলিয়ান এমবাপ্পে সাত ম্যাচে চার গোল করেছিলেন, ফাইনালসহ। ওই চার গোলের পেছনে যে অফ-বল মুভমেন্ট আছে, সেটা বুঝতে আমার নয় হাজার শব্দ লেগেছিল। কিন্তু তালিকার ৪৭ নম্বর নামটার দিকে কেউ তাকায়নি। অথচ ওই নামটাই বলে দেয় টুর্নামেন্টের গঠন কেমন ছিল — কে সুযোগ পেয়েছে, কে পায়নি, আর সুযোগ না পাওয়ার কারণটা তার সামর্থ্য নাকি তার ক্লাবের সিদ্ধান্ত। ট্রান্সফার উইন্ডোতে এই লজিকটা আরো তীক্ষ্ণ হয়ে ওঠে। ক্লাব একটা তরুণকে কিনতে চায়। তার মিনিট-লগ আংশিক, মেডিকেল ফাইল সীমিত, লোন-হিস্ট্রি দুই বছরের। এই পরিস্থিতিতে যে রিপোর্টটা 'সব ঠিক আছে' বলে, সেটা আসলে একটা ফাঁকা ঘরের ওপর ভর করে লেখা। যে রিপোর্টটা স্পষ্ট করে বলে 'এই তিনটা ঘর ফাঁকা, তাই এই সিদ্ধান্ত এখনো নেওয়া যাবে না' — সেটাই বেশি কাজের। এখানেই আমার দ্বিতীয় মতামত নিজের বিরুদ্ধে দাঁড়ায়। সংখ্যা দিয়ে সব বোঝা যায় না। একজন খেলোয়াড়ের নিজের সাক্ষ্য, তার কোচের বর্ণনা, তার পরিবারের সঙ্গে কথা — এসব কোনো মডেলে ধরে না। একজন তরুণ চোট থেকে ফিরে প্রথম ম্যাচে নামলে তার কাছ থেকে 'নিজেকে প্রমাণ করো' দাবি করা নিষ্ঠুর, এবং সেটা পুনরায় চোটের ঝুঁকি বাড়ায়। এই কথাটা কোনো সংখ্যায় লেখা নেই, কিন্তু প্রতিটা লোড-মডেলের পাশে এটা লেখা থাকা উচিত। I do not chase wonderkids. I excavate the conditions that made them inevitable. এখন কঠিন প্রশ্নটা। সমস্যাটা কি ক্লাবগুলো টের পায়? টের পায়, কিন্তু ঠিক করার প্রণোদনা তাদের নেই। কারণ একটা ফাঁকা ঘর একটা সিদ্ধান্ত আটকে দেয়, আর সিদ্ধান্তের একটা ডেডলাইন থাকে। ডেডলাইনের চাপে ফাঁকা ঘর ভরাট হয় অনুমান দিয়ে। হাইপ আসলে একটা ফিলিং মেকানিজম — এটা নৈতিক ব্যর্থতা নয়, এটা একটা সিস্টেমের স্বাভাবিক আচরণ। 'পরবর্তী বড় নাম' তালিকাগুলো ঠিক এই কাজটাই করে: খালি ঘরগুলোকে নাম দিয়ে ভরে দেয়, যাতে কেউ অপেক্ষা না করে। এই কারণেই যে ক্লাবের ডেটাসেট ভুল কিন্তু সম্পূর্ণ, সে প্রায়ই সেই ক্লাবের চেয়ে এগিয়ে থাকে যে ক্লাবের ডেটাসেট সঠিক কিন্তু অসম্পূর্ণ। সিদ্ধান্তের টেবিলে সম্পূর্ণতা জেতে, নির্ভুলতা পরে আসে। এটা ফুটবলের একটা গঠনগত সমস্যা, আর স্কাউটিং বিভাগের কেউ একা এটা বদলাতে পারবে না। আমি দুবার পেদ্রির লেখাটা আটকে রেখেছিলাম, কারণ মিনিটের যোগফল মেলাতে হবে। সম্পাদকের কাছে এটা দেরি, কোচের কাছে এটা নির্ভরযোগ্যতা। এই দুটোর মধ্যে যে টানাপোড়েন, সেটাই আসলে যুব সাংবাদিকতার পুরো পেশাটা। তাহলে সমাধান কী? আমার মতে সমাধানটা প্রযুক্তিগত নয়, ভাষাগত। প্রতিটা স্কাউটিং ডেটাবেসের প্রতিটা ফাঁকা ঘরের পাশে একটা স্পষ্ট লেবেল থাকা দরকার: 'তথ্য নেই'। 'শূন্য' আর 'তথ্য নেই' কখনো একই রঙে লেখা চলবে না। যে সিস্টেম ব্যর্থতাকে 'শ্রেণিবিহীন' বলে চুপচাপ পাশ কাটিয়ে যায়, সেটা ডাউনস্ট্রিমের সবাইকে বোঝায় যে এটা একটা স্বাভাবিক ফলাফল। বাস্তবে এটা একটা সংকেত — এখানে কিছু একটা ভাঙছে। পরের জানুয়ারির উইন্ডোতে যখন কোনো ক্লাবের শিটে ১৮ বছরের একটা নামের পাশে মিনিটের ঘরটা ফাঁকা দেখবেন, তখন একটা প্রশ্ন করুন। ক্লাবটা কি জিজ্ঞেস করছে ঘরটা কেন ফাঁকা, নাকি কেউ ইতিমধ্যে সেটা ভরে দিয়েছে একটা গড় দিয়ে, একটা গুজব দিয়ে, একটা আশাবাদী অনুমান দিয়ে? উত্তরটা জানলে ওই নামটা নিয়ে আপনার ধারণাটা বদলে যাবে। আমি এখনো ওই ৪৭ নম্বর সারিটা খোলা রাখি। ফাঁকা ঘরটা মুছি না। কারণ যেদিন মুছে ফেলব, সেদিন আমি আর জানব না কোন তথ্যটা আমার ছিল না।