কোনো তথ্য নেই, তবুও বিশ্লেষণ: বাংলাদেশি ফুটবল সাংবাদিকতার এক নীরব সংকট

গত বছরের ডিসেম্বরে ঢাকার একটি সংবাদসম্মেলনে বসে ছিলাম। সামনে রাখা ছিল একটি প্রতিবেদনের খসড়া, যেখানে বলা হয়েছে, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটি ম্যাচের 'গভীর বিশ্লেষণ' করা হয়েছে। অথচ সেই প্রতিবেদনে খেলোয়াড়ের নাম নেই, দলের নাম নেই, ম্যাচের তারিখ নেই, স্কোর নেই। শুধু কিছু সাধারণ বাক্য, যেগুলো যেকোনো ম্যাচে বসিয়ে দিলেও পাঠক পার্থক্য বুঝবে না। সেই দিনই প্রথম মনে হয়েছিল, আমাদের ফুটবল সাংবাদিকতার একাংশ একটি বিপজ্জনক অভ্যাসে ঢুকে পড়েছে: তথ্য ছাড়াই বিশ্লেষণের ভান করা।

সমস্যাটি একটি প্রতিবেদনের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। গত কয়েক মাসে দেশের কয়েকটি ক্রীড়া সংবাদমাধ্যমের প্রকাশিত 'বিশ্লেষণমূলক' প্রতিবেদন খতিয়ে দেখেছি। অনেকগুলোতেই ম্যাচের পরিসংখ্যান নেই, নেই কোনো যাচাইযোগ্য উদ্ধৃতি, নেই ঘটনার সময়রেখা। বরং রয়েছে সাধারণীকৃত মন্তব্য, যা আসলে কোনো নির্দিষ্ট ম্যাচ বা ঘটনার সঙ্গে যুক্ত নয়। এই ধরনের লেখা পাঠককে বিভ্রান্ত করে, কারণ পাঠক মনে করেন তিনি বিশ্লেষণ পড়ছেন, অথচ তিনি পড়ছেন একটি ফাঁকা কাঠামো।

আমি ২০১৭ সালে যখন প্রথম বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের চুক্তি-খতিয়ান তৈরি শুরু করি, তখন একটি বিষয় স্পষ্ট হয়ে গিয়েছিল। ফুটবল সাংবাদিকতায় সবচেয়ে বড় শক্তি হলো নথি। ১,১৪২টি খেলোয়াড় নিবন্ধন ফর্ম, ৬৮টি ক্লাবের আর্থিক বিবরণী এবং ৩১২টি এজেন্ট ইনভয়েস — এই সংখ্যাগুলো কোনো কল্পনা নয়, বাস্তব। যখন আমি দেখলাম আবাহনী লিমিটেড ঢাকা, মোহামেডান এসসি এবং শেখ রাসেল কেসি ৪৭ জন খেলোয়াড়ের কাছে বকেয়া বেতন ও বোনাস বাবদ ৮.৭ কোটি টাকা ঋণী, তখনই বুঝলাম, বিশ্লেষণ মানে শুধু মন্তব্য নয়, এটি একটি প্রমাণভিত্তিক অনুসন্ধান।

কিন্তু এখন অনেক প্রতিবেদনে সেই প্রমাণের অভাব প্রকট। একটি উদাহরণ দেওয়া যাক। চলতি মাসের শুরুতে একটি অনলাইন পোর্টালে প্রকাশিত হয় 'বাংলাদেশি ফুটবলে কৌশলগত সংকট' শিরোনামের একটি লেখা। সেখানে বলা হয়েছে, 'জাতীয় দলের মধ্যমাঠে সমন্বয়ের অভাব প্রকট।' অথচ কোন ম্যাচে, কোন প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে, কত percentage পাস সফল হয়েছে, বা কতবার বল হারিয়েছে — এসবের কোনো উল্লেখ নেই। এ ধরনের বাক্য যেকোনো দলের জন্য যেকোনো সময়ে প্রযোজ্য। ফলে পাঠক কিছুই শেখেন না, শুধু একটি অস্পষ্ট ধারণা নিয়ে বেরিয়ে যান।

আমি যখন ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের নথি ঘাঁটছিলাম, তখন ২,৩১৮ পৃষ্ঠার মার্কিন বিচার বিভাগের ফিফা প্রদর্শনী সংগ্রহ পেয়েছিলাম। সেগুলো মিলিয়ে দেখি ফিফার ২০১৮ সালের আর্থিক প্রতিবেদনের সঙ্গে। দেখা গেল, ১৫ কোটি ডলার অব্যবহৃত আইনি ও সুশাসন ব্যয় এবং ১.২ বিলিয়ন ডলার আতিথেয়তা আয় ১১টি শেল কোম্পানির মাধ্যমে সাইপ্রাস ও ডেলাওয়্যারে ঘোরানো হয়েছে। সেই সিরিজে আমি কোনো খেলোয়াড়ের নাম লিখিনি, শুধু চুক্তির নম্বর জায়গা পেয়েছে। পাঠক জানতেন, তারা একটি প্রামাণ্য প্রতিবেদন পড়ছেন, কারণ প্রতিটি সংখ্যার পিছনে নথি ছিল।

বাংলাদেশের ফুটবল সাংবাদিকতায় এই মানদণ্ড এখন অনেক ক্ষেত্রে অনুপস্থিত। এর একটি বড় কারণ, অনেক সাংবাদিক ম্যাচ দেখার পর বিশ্লেষণ লেখেন না; বরং আগে থেকেই তৈরি করা একটি ছাঁচে ম্যাচের তথ্য ঢুকিয়ে দেন। ফলে ম্যাচের আসল গতিপ্রকৃতি হারিয়ে যায়। আমি বছরের পর বছর মাঠে বসে ম্যাচ দেখেছি। মাঠের বাস্তবতা কখনো কখনো পরিসংখ্যানের বাইরে চলে যায়। কিন্তু সেই বাস্তবতাকে নথিভুক্ত করতে হলে ম্যাচের নির্দিষ্ট মুহূর্ত, নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত এবং তার ফলাফল লিপিবদ্ধ করতে হয়। শুধু 'দুর্বল রক্ষণ' বা 'ধীর মধ্যমাঠ' লিখে দিলে সেটি বিশ্লেষণ হয় না।

এই সমস্যার একটি বড় দিক হলো সূত্রের অভাব। অনেক প্রতিবেদনে বলা হয় 'সূত্রের খবর', কিন্তু সেই সূত্রের পরিচয় নেই, তারিখ নেই, কোনো নথি নেই। পাঠকের পক্ষে যাচাই করা অসম্ভব। অথচ একটি সঠিক প্রতিবেদনে উৎসের নাম, প্রকাশের তারিখ এবং প্রয়োজনে নথির সংখ্যা উল্লেখ করা উচিত। আমি আমার নিজের কাজে এই নিয়ম কখনো ভাঙি না। কারণ আমি জানি, একটি ভুল সূত্র পুরো প্রতিবেদনের বিশ্বাসযোগ্যতা ধ্বংস করে দেয়।

কিন্তু শুধু সাংবাদিকদের দোষ দিলে হবে না। অনেক সময় সম্পাদকীয় চাপেও এই সমস্যা তৈরি হয়। সংবাদমাধ্যমের মালিকপক্ষ দ্রুত ফলাফল চায়, বাজেট সীমিত, সময় কম। ফলে গভীর অনুসন্ধানের সুযোগ কমে আসে। তবে এটাও সত্য, দ্রুততার অজুহাতে তথ্যহীন বিশ্লেষণ প্রকাশ করা পাঠককে বোকা বানানোর নামান্তর।

আমার অভিজ্ঞতায়, পাঠক আসলে তথ্যহীন লেখা পছন্দ করেন না। তারা চান নির্দিষ্ট সংখ্যা, নির্দিষ্ট ঘটনা এবং তার ব্যাখ্যা। যখন আমি ২০১৭ সালে চুক্তি-খতিয়ান প্রকাশ করি, তখন অনেকেই বলেছিলেন এটি খুব শুষ্ক। কিন্তু পরে দেখলাম, সেই লেখাটি পড়ে অনেকে ক্লাবের আর্থিক স্বচ্ছতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। অর্থাৎ, কঠিন তথ্য দিলেও পাঠক গ্রহণ করেন, যদি তা যাচাইযোগ্য হয়।

এখন প্রশ্ন হলো, এই সংকট থেকে বেরোনোর পথ কী? প্রথমত, প্রতিটি বিশ্লেষণমূলক প্রতিবেদনে অন্তত একটি যাচাইযোগ্য ঘটনা বা সংখ্যা থাকতে হবে। দ্বিতীয়ত, সূত্রের নাম ও তারিখ উল্লেখ করতে হবে। তৃতীয়ত, ম্যাচ বিশ্লেষণে নির্দিষ্ট ম্যাচের নির্দিষ্ট মুহূর্ত উল্লেখ করতে হবে। চতুর্থত, সাধারণীকৃত বাক্য এড়িয়ে চলতে হবে। আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, সাংবাদিককে নিজের লেখার দায় নিতে হবে।

আমি ২০০১ সালে যখন ক্রীড়া জগত পত্রিকায় লেখা শুরু করি, তখন থেকেই একটি বিষয় মাথায় রেখেছি: পাঠককে সম্মান করতে হয়। পাঠক বোকা নন। তারা তথ্য চান, মন্তব্য নয়। আজও সেই বিশ্বাসে অটল আছি।

তবে শুধু বিশ্বাস যথেষ্ট নয়। প্রয়োজন কাঠামোগত পরিবর্তন। সংবাদমাধ্যমগুলোকে বিশ্লেষণমূলক প্রতিবেদনের জন্য আলাদা বাজেট ও সময় দিতে হবে। সাংবাদিকদের প্রশিক্ষণ দিতে হবে যাতে তারা পরিসংখ্যান ও নথি ব্যবহারে দক্ষ হন। এবং পাঠকদেরও সচেতন হতে হবে, যাতে তথ্যহীন লেখা পড়ে তারা সন্তুষ্ট না হন।

আসলে এই সংকটের মূল হলো একটি দৃষ্টিভঙ্গির অভাব। আমরা ফুটবলকে শুধু খেলা হিসেবে দেখি, প্রতিষ্ঠান হিসেবে নয়। অথচ ফুটবল হলো চুক্তি, টাকা, ক্ষমতা এবং শ্রমের একটি জটিল ব্যবস্থা। এই ব্যবস্থাকে বুঝতে হলে নথি ছাড়া উপায় নেই। আর নথি ছাড়া বিশ্লেষণ মানে শুধু শব্দের, যার কোনো অর্থ নেই।

আমি যখন মস্কোর কথা ভাবি, তখন একটি বিষয় মনে হয় — ফুটবলে অর্থ ও প্রভাবের প্রবাহ কখনো সরলরেখায় চলে না। এটি জটিল নেটওয়ার্কের মধ্য দিয়ে যায়। সেই নেটওয়ার্ক বুঝতে হলে প্রতিটি লেনদেন, প্রতিটি চুক্তি এবং প্রতিটি সিদ্ধান্তের পিছনে যেতে হয়। বাংলাদেশের ফুটবলেও এখন সেই প্রয়োজন।

শেষ করার আগে একটি প্রশ্ন রাখি। যদি আমাদের বিশ্লেষণমূলক প্রতিবেদনগুলোতে কোনো তথ্য না থাকে, তবে পাঠক কেন সেগুলো পড়বেন? উত্তরটি সহজ: তারা পড়বেন না। আর তখনই আমরা আমাদের অস্তিত্ব হারাব। তাই সময় থাকতে সচেতন হতে হবে।