খালি পেলোডের পাঠ: ক্রিকেট ডেটার অখণ্ডতা, ভুয়া পরিসংখ্যানের ঝুঁকি এবং ব্লকচেইন-প্রমাণের হিসাব

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটা রিপোর্ট এল। আটটি অধ্যায়, প্রতিটির জন্য আলাদা টেবিল, প্রতিটির জন্য নির্ধারিত প্রশ্ন — ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ, শাসন, ঝুঁকি, জনমত, শিল্প-প্রবাহ। কাঠামোটা নিখুঁত। প্রতিটি ঘরের ভেতরে ফিরে আসছে একটাই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত।

শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, প্রকাশের তারিখ নেই, এক বাক্যের সারাংশও নেই। যে পেলোড বিশ্লেষণের জন্য পাঠানো হয়েছিল, সেটি ফিরে এসেছে শূন্য হাতে — ঝুলছে শুধু একটা ট্যাগ: ক্রিকেট, এশিয়া।

আমি বারবার ফিরে যাই স্প্লিট টাইমে, যেখানে গল্পটা সত্যিই শ্বাস নেয়। ৩০০ মিটারের টাইমিং সিস্টেম একটা চেকপয়েন্ট রেকর্ড করতে ব্যর্থ হলে বাকি ৭০০ মিটার যত নিখুঁতই হোক, রেসটার হিসাব অসম্পূর্ণ থেকে যায়। ডেটা-জগতে ওই ফাঁকা ঘরগুলো ঠিক সেই রেকর্ডহীন চেকপয়েন্ট। পার্থক্য একটাই — ট্র্যাকে ফাঁকটা সঙ্গে সঙ্গে চোখে পড়ে, কপির শিরোনামে সেটি প্রায়ই ঢেকে দেওয়া হয় আন্দাজে।

একজন ক্রিকেট লেখকের কাছে এর চেয়ে অস্বস্তিকর দৃশ্য কমই আছে। বিশ্লেষণের আটটি স্তর তৈরি, প্রশ্নগুলো ঠিকঠাক, কিন্তু উত্তর দেওয়ার মতো একটি তথ্যও নেই। এ অবস্থায় দুটো পথ থাকে। এক, স্বীকার করা যে পাইপলাইন ভেঙেছে। দুই, নিজের অভিজ্ঞতা থেকে ফাঁকা ঘরগুলো ভরে দেওয়া। দ্বিতীয় পথটা সহজ, কারণ ক্রিকেটে বিশ্বাসযোগ্য শোনানো ভুয়া সংখ্যা তৈরি করা ভয়ানক সহজ। ফাঁকা ডেটা মানে ঝুঁকি নেই — এই ভাবনাটা ভুল; ফাঁকা ডেটা মানে ঝুঁকি অপরিমেয়, কারণ ঝুঁকির হিসাবই করা যায় না।

ওই রিপোর্টে একটা জিনিস স্পষ্ট ছিল। ব্যর্থতাটা কনটেন্ট স্তরে নয়, এক্সট্র্যাকশন স্তরে। কারণ মোড়ক ঠিকঠাক তৈরি হয়েছিল — ডোমেইন ট্যাগ বসেছে, আটটি মাত্রার কাঠামো দাঁড়িয়েছে — অথচ ভেতরের সব ঘর খালি। অর্থাৎ ক্লাসিফায়ার কোনো একটা সংকেত পেয়েছিল, কিন্তু কনটেন্ট এক্সট্র্যাক্টর সেই সংকেত পায়নি। সবচেয়ে সম্ভাব্য কারণ পেজ ফেচ বা পার্সিং ব্যর্থতা — পেওয়াল, জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া পাতা, এনকোডিং ত্রুটি, কিংবা কাটা পড়া ইনপুট। রিপোর্ট নিজেই এই অনুমানের আস্থাকে ‘মধ্যম’ বলেছে। সেটাই সৎ অবস্থান।

খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতারও একটা উইন্ড রিডিং থাকে। এই রিপোর্টের নীরবতাও তাই — এটা ‘কিছু ঘটেনি’র নীরবতা নয়, এটা ‘কিছু হারিয়ে গেছে’র নীরবতা। দুটোর মধ্যে পার্থক্য ধরতে হলে ইনজেশনের মুহূর্তে একটা সাক্ষী দরকার।

ক্রিকেটে ফরম্যাট-প্রসঙ্গ ছাড়া কোনো কৌশলগত দাবি করা যায় না। একই পরিসংখ্যান দুই ফরম্যাটে উল্টো অর্থ বহন করে — ১৩০ স্ট্রাইক রেট টেস্টের মিডল অর্ডারে শক্তিশালী, টি-টোয়েন্টি ফিনিশারের জন্য অপর্যাপ্ত। আইসিসি তিনটি আলাদা র্যাঙ্কিং টেবিল রাখে: টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি। টেবিলের নাম না লিখে ‘র্যাঙ্কিং’ বললে সেটা অর্ধেক তথ্য। ডিএলএস-এর সংশোধিত লক্ষ্য, ডিআরএস-এর আম্পায়ার্স-কল মার্জিন — এই সবই এমন সূত্র, যা ছাড়া ফলাফল আর প্রক্রিয়ার পার্থক্য করা অসম্ভব। ফরম্যাট-অ্যাঙ্করহীন বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ নয়, কাঠামোগতভাবে অবৈধ।

তবু প্রশ্নটা থেকে যায়: এই সতর্কতা কে সংরক্ষণ করে? ২০০০ সালের ক্রনিয়ে-কাণ্ড, ২০১০ সালের লর্ডস স্পট-ফিক্সিং, ২০১৩ সালের আইপিএল স্পট-ফিক্সিং — এগুলো এখানে নজির হিসেবে আসছে, এই লেখার বিষয়বস্তু নিয়ে কোনো দাবি নয়। নজিরগুলোর শিক্ষা একটাই: ক্রিকেটে তথ্যের বিশ্বাসযোগ্যতা একবার ভাঙলে সেটা বছরের পর বছর বাজারে ঘোরে।

ভাবুন, একটা ভুয়া পরিসংখ্যান কীভাবে ছড়ায়। প্রথমে একটা সোশ্যাল পোস্ট, তারপর একটা সংবাদ শিরোনাম, তারপর ফ্যান্টাসি লিগের আলোচনা, তারপর বাজি-বাজারের মডেল, তারপর সেটাই রেফারেন্স হয়ে যায় পরের লেখার। ক্রিকেটে একটা মিথ্যা সংখ্যার আয়ু কয়েক ঘণ্টা নয়, কয়েক মৌসুম। এখানেই ব্লকচেইনের প্রসঙ্গ আসে, এবং আসে খুব নির্দিষ্ট একটা কারণে।

ব্লকচেইন ক্রিকেটের স্কোর ঠিক করে না, ব্যাটসম্যানের টেকনিকও বদলায় না। এটি করে একটাই কাজ — কোন তথ্য কখন, কার কাছ থেকে, কোন প্রক্রিয়ায় ঢুকল, তার অপরিবর্তনীয় সাক্ষ্য রাখে। ক্রিকেট ডেটার বর্তমান সরবরাহ-শৃঙ্খলে ঠিক এই সাক্ষ্যটাই সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য।

ভাবুন, একটি ইনিংসের বল-বল ডেটা। একটি টি-টোয়েন্টি ইনিংসে ১২০টি বল, প্রতিটির সঙ্গে ডেলিভারি টাইপ, লাইন, লেংথ, শট, ফিল্ড পজিশন, রান — দশ-বারোটি ফিল্ড। কাঁচা ডেটা থাকুক স্বাভাবিক সার্ভারে; ব্লকচেইনে যাবে শুধু একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ আর মেটাডেটা — সোর্স ইউআরএল, বাইলাইন, প্রকাশের সময়, এক্সট্র্যাক্টরের ভার্সন। একটি ইনিংসের জন্য এটুকু খরচ সম্প্রচার-স্বত্বের বাজারের তুলনায় নগণ্য। আর্কিটেকচারটা সহজ রাখতে হবে: ডেটা থাকবে অফ-চেইনে, প্রমাণ থাকবে অন-চেইনে। এই ভাগটা না করলে খরচ আর লেটেন্সি দুটোই বাড়বে, আর ক্রিকেটের মতো দ্রুত-চক্রের খেলায় লেটেন্সি মানেই অকেজো।

এরপর আসে সেই দৃশ্য, যেটা দিয়ে এই লেখা শুরু। পেলোডটা যদি ইনজেশনের মুহূর্তেই হ্যাশ-অ্যাঙ্কর করা থাকত, তাহলে আজ রিপোর্টে লিখতে হতো না ‘মধ্যম আস্থার সঙ্গে অনুমান করা যায় এটি পার্সিং ব্যর্থতা’। লেখা যেত: এই সময়ে, এই সোর্স থেকে, এই ভার্সনের এক্সট্র্যাক্টর শূন্য আইটেম ফিরিয়েছে, আর সেটি প্রমাণসহ নথিভুক্ত। শূন্যতাও একটা তথ্য — যদি তার টাইমস্ট্যাম্প থাকে। আর টাইমস্ট্যাম্প না থাকলে সেটা অনুমান, আর অনুমান থেকে তৈরি হয় পরের ভুয়া সংখ্যা।

সোর্সের মান যাচাইয়ের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি খাটে। বোর্ডের বিবৃতি আর একটি ট্রাফিক-তাড়া করা অ্যাগ্রিগেটরের পোস্ট একই ওজনের নয়। ব্লকচেইনে যদি প্রতিটি সোর্সের একটি স্বাক্ষরিত অ্যাটেস্টেশন থাকে — কে প্রকাশ করেছে, কোন সম্পাদকীয় প্রক্রিয়ায়, কোন সময়ে — তাহলে সংবাদমাধ্যমের বিশ্বাসযোগ্যতা আর অনুমানের মধ্যে দূরত্বটা পরিমাপযোগ্য হয়। আজ সেই দূরত্ব মাপার যন্ত্র আমাদের হাতে নেই।

লাইসেন্সিং স্তরে ব্যাপারটা আরও পরিষ্কার হয়। বিরাট কোহলি বা শাকিব আল হাসানের মতো খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার-ডেটা এখন একাধিক প্ল্যাটফর্মে একাধিক সংস্করণে ঘোরে। কোনো একটি সংখ্যা যখন অন্য একটি প্রতিবেদনে পুনর্ব্যবহৃত হয়, তার সঙ্গে প্রমাণভিত্তিক উৎস যুক্ত থাকা উচিত। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট এখানে রোমান্টিক কিছু নয় — শুধু একটি হিসাব রাখার পদ্ধতি। প্রতিটি ট্রান্সফার উইন্ডো কি একটা ভুয়া শুরু, তারপর একটা হিসাব? ডেটা-অর্থনীতিতে উত্তরটা হ্যাঁ-র দিকেই ঝোঁকে।

বাণিজ্যিক ভারসাম্যহীনতাটা এর বাইরে নয়। আইসিসির কেন্দ্রীয় রাজস্বে বিসিসিআইয়ের অংশ প্রায় ৩৮–৪০ শতাংশ — অর্থাৎ সিদ্ধান্ত আর ডেটা-পাইপলাইন দুটোই একই জায়গায় ঘন হয়ে জমে। এই ঘনত্বের অর্থ, ‘বিকেন্দ্রীভূত খাতা’ যদি কার্যত তিন-চারটি বড় প্রতিষ্ঠানের নোডেই চলে, তাহলে সেটি প্রযুক্তিগত ব্লকচেইন, রাজনৈতিকভাবে কেন্দ্রীভূত ডেটাবেস।

সামনের চিত্রটা এই হিসাবটা আরও জরুরি করে তুলছে। লস অ্যাঞ্জেলেস অলিম্পিক ২০২৮-এ ক্রিকেটের অন্তর্ভুক্তি মানে নতুন দর্শক, নতুন সম্প্রচারক, নতুন ডেটা-ভোক্তা — যাদের অনেকেরই ক্রিকেটের ফরম্যাট-কাঠামোর অভিজ্ঞতা নেই। তাদের সামনে একটা ফরম্যাট-হীন পরিসংখ্যান পৌঁছে গেলে সেটা ভুল বোঝার সম্ভাবনা প্রবল।

রিলে রেসের উপমাটা এখানে কাজে আসে। ব্যাটন হাতবদল হয় এক্সচেঞ্জ জোনে, আর জোনের বাইরে হাতবদল হলেই বাতিল। ডেটা-শৃঙ্খলেও ঠিক তেমন একটা নির্দিষ্ট জোন দরকার — যেখানে কাঁচা ডেটা থেকে যাচাইকৃত ডেটায় রূপান্তরের প্রমাণ নথিভুক্ত হয়। ব্লকচেইন সেই জোনটাকে দৃশ্যমান করে, বাতিলের রেখাটা টেনে দেয়।

এখন পাল্টা প্রশ্নটা। ব্লকচেইন খারাপ এক্সট্র্যাক্টর ঠিক করে না। এখানে প্রবাদটা উল্টে যেতে পারে — গার্বেজ ইন, গসপেল আউট। ভুল সংখ্যার অপরিবর্তনীয়তা ভুল সংখ্যার চেয়েও বিপজ্জনক, কারণ হ্যাশের মুকুট পরা ভুল সংখ্যা প্রশ্ন তোলার সুযোগটুকুও কেড়ে নেয়।

একটা হ্যাশ সত্যের সনদ নয়, শুধু অ্যাঙ্করিংয়ের পর অপরিবর্তিত থাকার সনদ। উৎস যদি ইনজেশনের সময়েই ভুল হয়, খাতা বিশ্বস্তভাবে সেই ভুলটাই সংরক্ষণ করবে। এই জায়গাটায় ব্লকচেইন-উৎসাহীদের সবচেয়ে বড় অন্ধspot — প্রমাণ আর সত্যকে এক করে ফেলা।

আরও একটা বাস্তব সমস্যা আছে। ক্রিকেট ডেটার অখণ্ডতা ভেঙেছে প্রক্রিয়ার অবহেলায়, প্রযুক্তির অভাবে নয়। এই রিপোর্টেই সেটি প্রমাণিত — মোড়ক তৈরি হয়েছিল, ভেতরটা খালি রয়ে গেছে। একটি খাতা ওই ফাঁকটা প্রকাশ করত, প্রতিরোধ করত না। প্রতিরোধের জন্য দরকার সম্পাদকীয় শৃঙ্খলা — প্রকাশযোগ্য প্রমাণের একটি ন্যূনতম সীমা আর একটি নির্দিষ্ট সময়সীমা।

নিজের অভ্যাসটা আমি জানি। আমি দেরিতে ফাইল করি, বারবার যাচাই করতে গিয়ে নিউজ সাইকেল হাতছাড়া করি। কিন্তু এই লেখার বিষয়টা সেই দুর্বলতা নয়, তার উল্টো দিক — যথেষ্ট প্রমাণ ছাড়া লেখা বন্ধ রাখার সিদ্ধান্ত। ওই রিপোর্ট যা করেছে, সেটাই সঠিক কাজ: শূন্য পেলোড থেকে আটটি অধ্যায়ের ভুয়া বিশ্লেষণ না বানানো।

একটাই পাল্টা-বাস্তবতা এখানে অর্থবহ। যদি একই পাইপলাইন ইনজেশনে অ্যাঙ্কর করা থাকত, আমরা কয়েক সেকেন্ডেই জানতাম ব্যর্থতাটা সোর্স নাল, নাকি পার্সার ত্রুটি। আজ সেটা জানতে আমাদের অনুমান করতে হচ্ছে, আর সেই অনুমানের আস্থা ‘মধ্যম’।

তাই পরের মৌসুমে প্রশ্নটা ‘ক্রিকেট কি ব্লকচেইনে যাবে’ নয়। প্রশ্নটা হলো, কে সেই এন্ট্রিতে নিজের নাম লিখতে রাজি হবে — বোর্ড, সম্প্রচারক, স্কোরিং সরবরাহকারী, নাকি স্বাধীন অডিটর? কারণ যে খাতায় সাক্ষীর নাম নেই, সে খাতা শুধু আরেকটা টেবিল। আর একটা খালি টেবিল থেকে বিশ্লেষণ তৈরি হয় না, তৈরি হয় শুধু আস্থার অভিনয়।