হার্দিক পাণ্ডিয়া অপরিবর্তনীয়, কিন্তু ভারতের উচিত নয় হুবহু প্রতিস্থাপন খোঁজা

বেঙ্গালুরুর সন্ধ্যা। ৯ ওভারের ম্যাচ ৭.৪ ওভারে থেমে গেছে। স্কোরবোর্ডে তখনও সেই প্রশ্ন নেই, যেটা পরদিন শিরোনাম হবে। বৃষ্টি মাঠে ঢুকে পড়ার আগে নামান ধীর ছয় বলে ২৪ রান করেছিলেন। একটি ক্যামিও, একটি সংক্ষিপ্ত ইনিংস, একটি অসম্পূর্ণ লেজার। পরদিন সুনীল গাভাস্কার বললেন, হার্দিক পাণ্ডিয়া অপরিবর্তনীয়; ভারতের উচিত নয় হুবহু প্রতিস্থাপন খোঁজা। কথাটা ঠিক। কিন্তু ঠিক কথাও ভুলভাবে পড়া হলে ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছায়।

আমি আমার ২১ বছরের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, ক্রিকেটে সবচেয়ে বিপজ্জনক বাক্য হলো ‘অমুকের মতো একজনকে খুঁজে বের করো’। কারণ এই বাক্যে খেলোয়াড়ের নাম থাকে, ভূমিকার হিসাব থাকে না। গাভাস্কারের মন্তব্যে আসলে যে প্রশ্নটা আছে, সেটা হার্দিকের রেটিং নয়। প্রশ্নটা হলো: ভারতের একাদশে এমন একটি স্লট আছে, যেখানে টপ-সিক্স ব্যাটিং আর সিম বোলিং একই শরীরে বসে। সেই স্লটটি বিরল। বিরল জিনিসের প্রতিস্থাপন হয় না, পরিকল্পনা হয়।

এই সিরিজের ডিসাইডারকে আমি একটি ভাঙা ব্লকচেইনের মতো দেখি। প্রতিটি ওভার একটি ব্লক। বৃষ্টি শেষ ব্লকটি কেটে দিয়েছে। তাই লেজার অসম্পূর্ণ। ৯ ওভারের ম্যাচে ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশন সংকুচিত হয়, বোলারের কোটা দুই ওভারে নেমে আসে, মিডল-ওভার কন্টেনমেন্টের কোনো স্থান থাকে না, আর সত্যিকারের ডেথ-ব্লকও গড়ে ওঠে না। এমন ম্যাচ থেকে বোলিং মূল্যায়ন করা যায় না। গাভাস্কার ঠিক এই কথাটাই বলেছেন: ভারতের বোলিং দেখা হয়নি, নয় ওভারের এই ম্যাচে ভারতীয়রা কীভাবে বোলিং করল, সেটা আমরা দেখতে পাইনি।

কিন্তু এখানেই প্রথম ফাটল। একই ম্যাচের বোলিং-মূল্য তিনি বাতিল করছেন, আর একই ম্যাচের ব্যাটিং-ক্যামিও দিয়ে ধীরের ভূমিকা-মূল্য প্রমাণ করছেন। দুই সিদ্ধান্ত, একই ৭.৪ ওভার, বিপরীত প্রমাণ-মানদণ্ড। আকাশ চোপড়া উল্টো পথে হেঁটেছেন; তিনি গোটা ম্যাচটাই বাদ দিতে বলেছেন। দুজন প্রাক্তন ক্রিকেটার, একই ছোট নমুনা, দুটি আলাদা হিসাব। পাঠকের জন্য এটাই আসল শিক্ষা: বিতর্কে সংখ্যা কম, বাগাড়ম্বর বেশি।

ধীরের ২৪ রান ছয় বলে সত্যি, কিন্তু সেটি পূর্ণ টি-টোয়েন্টি ডেথ-ওভারের নমুনা নয়। সংক্ষিপ্ত ইনিংসে বোলারদের কোটা কাটা পড়ে, বিশেষজ্ঞ ডেথ-বোলার পুরো ওভার পায় না, ব্যাটারের ঝুঁকি নেওয়ার স্বাধীনতা বাড়ে। ৪০০ স্ট্রাইক রেট বাস্তব, কিন্তু প্রেক্ষাপটে ফোলা। ছয় বল দিয়ে একটি ভূমিকা প্রমাণ হয় না। টি-টোয়েন্টিতে অর্থবহ নমুনার জন্য অন্তত ১০০ বল দরকার। এর কম নমুনায় ‘সে পারবে’ বলা আর আবহাওয়া দেখে ফসলের ভবিষ্যৎ বলা একই ব্যাপার।

এখন আসল হিসাব। গাভাস্কারের প্রস্তাবটি খুলে দেখলে দাঁড়ায়: চার বিশেষজ্ঞ বোলার, অর্থাৎ ১৬ ওভার; পঞ্চম বোলার হিসেবে অক্ষর প্যাটেল, ৪ ওভার; মোট ২০ ওভার। নামান ধীর ষষ্ঠ বা আপৎকালীন বিকল্প, ২–৩ ওভার। এটি ছয়-বোলারের আক্রমণ নয়; এটি পাঁচ-বোলারের আক্রমণ, যেখানে ব্যাটিং-প্রথম এক পার্ট-টাইমার বীমা হিসেবে আছে। এটিকে ‘ছয়টি বিকল্প’ বলে চালিয়ে দিলে বোলিং গভীরতা বাড়ে না, শুধু ভাষা বাড়ে।

দ্বিতীয় হিসাবটি আরও নীরব। হার্দিক এক স্লটে দুটি কাজ করেন: টপ-সিক্স ব্যাটিং আর সিম বোলিং কোটা। অক্ষর আর ধীর দুটি আলাদা স্লটে সেই কাজ ভাগ করেন। মানে একাদশে একটি অতিরিক্ত স্থান খরচ হচ্ছে। সেই স্থান আসবে ব্যাটিং থেকে, নয় বোলিং থেকে। গাভাস্কার নিজেই সীমাটা টেনেছেন: সাত নম্বর পর্যন্ত ব্যাটিং, তারপর বোলিং শক্তিশালী রাখা। টি-টোয়েন্টিতে এই বিনিময় যুক্তিসঙ্গত। কিন্তু এটি বিনিময়, বিনামূল্যের দুপুরের খাবার নয়।

আমি রান্নাঘরের টেবিলে বসে অনেক পরিবারের হিসাব দেখেছি। রান্নাঘরের টেবিল, বৈশ্বিক বাজার। সেখানে একটি সিদ্ধান্তের তিনটি কলাম থাকে: টাকা, সময়, ঝুঁকি। ক্রিকেট নির্বাচনেও একই তিন কলাম। হার্দিকের নামের পাশে ‘অপরিবর্তনীয়’ লিখলে চারটি কলাম হয়: টপ-সিক্স রান, সিম ওভার, ইনজুরি-ইতিহাস, এবং ম্যাচ-ফিটনেস। চতুর্থ কলামটি কেউ লিখছে না। অথচ ভারত যেভাবে প্রতিস্থাপন খুঁজছে, তার আসল চালিকাশক্তি ওই চতুর্থ কলাম।

‘হার্দিক অপরিবর্তনীয়’ কথাটি মূলত সরবরাহ-স্বল্পতার বিবৃতি, ব্যক্তিগত প্রশংসা নয়। ভারতের ট্যালেন্ট পুলে এমন দ্বিতীয় খেলোয়াড় নেই, যিনি একইসঙ্গে টপ-সিক্সে ব্যাট করেন আর প্রকৃত সিম-বোলিং কোটা দেন। বিশ্বব্যাপী এই পুল এক হাতের আঙুলে গোনা যায়। তাই প্রশ্নটা ‘হার্দিক কত ভালো’ নয়; প্রশ্নটা ‘এই ভূমিকাটি কতটা বিরল’। বিরল ভূমিকার প্রতিস্থাপন হয় না, ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনা হয়।

এই জায়গায় মিডিয়া আর নির্বাচকদের একটি নীরব রূপান্তর ঘটে। ভূমিকা-উপযুক্তি ধীরে ধীরে পারফরম্যান্স-দাবিতে বদলে যায়। গাভাস্কার বলেছেন, ধীর ভিন্ন কাজ করবেন। ঠিক। কিন্তু ছয় বলের ক্যামিও যদি ‘প্রমাণ’ হয়ে ওঠে, তাহলে পরের সিরিজে ধীরকে পূর্ণ দায়িত্ব দেওয়া হবে অসম্পূর্ণ তথ্যের ভিত্তিতে। ক্রিকেটে এই ভুলের নাম আছে: ছোট নমুনার কবিতা।

অভিষেক শর্মার ক্ষেত্রে চোপড়ার যুক্তিটি পরিসংখ্যান-সচেতন। প্রায় ২০০ স্ট্রাইক রেটে খেলা ব্যাটারের ফ্লোর স্বাভাবিকভাবেই নিচু। ধারাবাহিক রান আশা করা তার কৌশলের সঙ্গে বেমানান। এমন ব্যাটারের মূল্যায়ন-মাপকাঠি গড় নয়, ইমপ্যাক্ট ডিস্ট্রিবিউশন: প্রতি ইনিংসে সমান-ধরনের উপরে কত রান, আর ম্যাচ-নির্ধারক অবদান কতবার। চোপড়া যাকে ‘আমাদের ভুল ধারণা’ বলেছেন, সেটি আসলে ভুল মাপকাঠি।

সিরিজ ফল ২-২। অনেকে এটিকে বোলিং ভাঙনের লাল সংকেত বলবেন। আমি বলব, এটি দুর্বল সংকেত। কারণ স্টেজ-১ বিশ্লেষণে কোনো স্কোরলাইন নেই, কোনো মার্জিন নেই, ভারতের একাদশ পূর্ণশক্তি ছিল কি না তাও নেই। বৃষ্টি সিরিজের ফল নির্ধারণ করেছে, ক্রিকেট নয়। ২-২ থেকে বোলিং পতন প্রমাণ করা যায় না; এটি অযাচাইযোগ্য।

ভেন্যু হিসাবটিও অসম্পূর্ণ। বেঙ্গালুরু বলতে এম. চিন্নাস্বামী স্টেডিয়াম বোঝায়; ছোট বাউন্ডারি, উচ্চতা, ব্যাটিং-বান্ধব পিচ। কিন্তু নিবন্ধে পিচের বর্ণনা নেই। তাই পিচ-আচরণ নিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না। সন্ধ্যার ম্যাচে শিশির দ্বিতীয় ইনিংসে প্রভাব ফেলত, কিন্তু বৃষ্টি সেই ইনিংসই হতে দেয়নি। অর্থাৎ ম্যাচের সবচেয়ে বড় ঘটনা আবহাওয়া, ক্রিকেট নয়।

এখানে একটি প্রশাসনিক প্রশ্নও আছে। বেঙ্গালুরুর সন্ধ্যার ম্যাচ সম্পূর্ণ ভেসে যাওয়া মানে বর্ষা-সন্নিকট সময়ে সূচি বসানো হয়েছে। এটি শুধু দুর্ভাগ্য নয়; এটি এফটিপি-সূচির ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনা। যে সিরিজের ডিসাইডার বৃষ্টিতে ভেসে যায়, সেই সিরিজ থেকে পাওয়া তথ্য আধা-ব্লকচেইন: কিছু ব্লক আছে, চেইন অসম্পূর্ণ।

আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল সরল: ধীরকে সুযোগ দাও। কিন্তু আমার পুরোনো অভ্যাস আমাকে থামিয়েছে। ২০১৮ বিশ্বকাপে আমি অকল্যান্ডের ক্রোয়েশিয়ান কালচারাল সোসাইটিতে বসে ক্রোয়েশিয়ার ফাইনাল-যাত্রা দেখেছি। সেখানে ৭৮ বছরের এক ভদ্রলোক ছিলেন, ১৯৯৮ থেকে প্রতি ম্যাচ দেখেছেন। তিনি আমাকে শিখিয়েছিলেন, একটি ম্যাচের আবেগ আর একটি দশকের নমুনা এক নয়। চেকার্ড হার্ট রঙেই ভাঙে। ক্রিকেটেও তাই।

পঞ্চম স্ট্যান্ড আমাকে শিখিয়েছে, চলে যাওয়াও দেখার আরেকটি উপায়। হার্দিককে বাদ দেওয়ার প্রশ্ন নয়; হার্দিকের অনুপস্থিতিতে ভারত কীভাবে দেখবে, সেটাই প্রশ্ন। অনুপস্থিতি একটি কৌশলগত অবস্থা। যে দল অনুপস্থিতিকে আগে থেকে হিসাবে ধরে, সে দল হঠাৎ করে ভাঙে না।

আমি এই বিতর্কে আরও একটি স্তর দেখি: তথ্যের রাজনীতি। গাভাস্কার বোলিং-মূল্য বাতিল করেন, ব্যাটিং-মূল্য রাখেন। চোপড়া গোটা ম্যাচ বাতিল করেন। দুজনেই নিজের সিদ্ধান্তের পক্ষে নমুনা বাছেন। এটি নতুন নয়। কিন্তু পাঠকের উচিত দুটি আলাদা প্রশ্ন করা: কোন সিদ্ধান্তটি কোন তথ্যের উপর দাঁড়িয়ে আছে, আর সেই তথ্য কি একই মানদণ্ডে যাচাই হয়েছে?

ডেডলাইন একটি পজিশন। সংবাদমাধ্যমে ডেডলাইনের চাপে ছোট নমুনা বড় গল্প হয়ে ওঠে। ছয় বলের ক্যামিও শিরোনাম হয়, ৭.৪ ওভারের অসম্পূর্ণতা পাদটীকায় থাকে। অথচ নির্বাচকদের সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত পাদটীকা পড়ে, শিরোনাম পড়ে নয়।

ভারতের পরের ধাপ কী? আমার প্রস্তাব তিনটি। প্রথমত, পূর্ণ ২০ ওভারের সিরিজে ডেথ-বোলিং কোটা মাপা। দ্বিতীয়ত, পার্ট-টাইম বোলারদের ২–৩ ওভারের ভূমিকা আলাদা করে চিহ্নিত করা; তাদের ‘পঞ্চম বোলার’ বলে চালিয়ে দেওয়া বন্ধ করা। তৃতীয়ত, আগ্রাসী ব্যাটারদের ইমপ্যাক্ট ডিস্ট্রিবিউশন দিয়ে মূল্যায়ন করা, গড় দিয়ে নয়।

হার্দিকের প্রতিস্থাপন খোঁজার বদলে ভারতের উচিত ভূমিকা-পোর্টফোলিও গড়া: কে টপ-সিক্স রান দেবে, কে ২০ ওভার ভরাট করবে, কে ইনজুরি-ঝুঁকি বহন করবে। এই তিন প্রশ্নের উত্তর এক ব্যক্তির নামে নয়, একটি কাঠামোয়।

পিচ মনে রাখে। পিচ মনে রাখে ৭.৪ ওভার, বৃষ্টি, আর একটি অসম্পূর্ণ লেজার। কিন্তু পিচ নির্বাচকদের হয়ে সিদ্ধান্ত নেয় না। সিদ্ধান্ত নেয় মানুষ, তথ্যের ভিত্তিতে। তাই পরেরবার যখন কেউ বলবে ‘অমুকের মতো একজনকে খুঁজে বের করো’, তখন প্রশ্ন করা দরকার: কোন ভূমিকার মতো? কোন নমুনায়? কোন ঝুঁকিতে? উত্তর যদি পরিষ্কার হয়, তবেই সেটি প্রতিস্থাপন। নইলে সেটি শুধু ছয় বলের কবিতা।