খালি লেজারের সাক্ষ্য: ক্রিকেট ডেটার অখণ্ডতা ও ব্লকচেইন অডিটের নীরব পাঠ

রাত ২টা ১৭ মিনিট। রাজশাহীর ঘরে ডেস্কটপে আটটি কলাম খোলা, প্রতিটির ঘরে একটিই শব্দ — N/A। উপরে একটি লেবেল ঝুলছে: cricket_asia। নিচে একটি লাইন: তথ্যবিন্দু — শূন্য। কুড়ি বছরের ক্যারিয়ারে আমি বহু স্কোরকার্ড উল্টেছি, কিন্তু এমন স্কোরকার্ড দেখিনি যেখানে খেলা ঘটেছে, অথচ কোনো ঘটনা লেখা নেই। স্টেডিয়ামে খালি স্কোরবোর্ড মানে ম্যাচ শুরু হয়নি। ডেটা পাইপলাইনে খালি ফিল্ড মানে ম্যাচ হয়েছে, কেবল কেউ তা লিখে রাখেনি। পার্থক্যটাই এখানে মূল ঘটনা: অনুপস্থিত তথ্য আর অলিখিত তথ্য একই মুখোশ পরে বসে থাকে, কিন্তু তারা এক নয়।

যে ম্যাচ অনুষ্ঠিত হয়েছে অথচ লিপিবদ্ধ হয়নি, সে ইতিহাস থেকে মুছে যায় না — সে কেবল সাক্ষ্যহীন হয়ে পড়ে। সাক্ষ্যহীন ঘটনা নিয়ে লেখা বিশ্লেষণ বিশ্লেষণ নয়, তা ফাঁক পূরণের চেষ্টা। এই জায়গা থেকেই ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিকতা শুরু হয়, এবং শুরু হয় খুব সংকীর্ণভাবে। পাবলিক চেইনের বাজারি গল্পে আমি আগ্রহী নই। আমি আগ্রহী একটি মাত্র প্রতিশ্রুতিতে — একবার লেখা রেকর্ড কেউ নীরবে পুনর্লিখন করতে পারে না। ক্রিকেট ডেটার বর্তমান ব্যবস্থায় ঠিক এই প্রতিশ্রুতিটিই নেই, আর সেটি একটি প্রযুক্তিগত ত্রুটি নয়; সেটি একটি সাংবাদিকতার সংকট।

একটি আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণ পাইপলাইনের গঠন সরল। বল-বাই-বল ফিড আসে সরবরাহকারীর কাছ থেকে, পার্সার সেটিকে ইভেন্টে ভাঙে, ইভেন্ট স্টোরে জমা হয়, তার ওপর তৈরি হয় মেট্রিক — স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, ফেজ-স্প্লিট, xG-সদৃশ রান-ভ্যালু, প্রেসার সূচক। প্রতিটি ধাপে একটি করে নীরব ব্যর্থতার সম্ভাবনা থাকে। ফিড করে, পার্সার একটি ফিল্ড ভুল নামে, সরবরাহকারী তিন দিন পরে একটি ভুল বাউন্ডারি সংশোধন করে। বিশ্লেষক ততক্ষণে সেই সংখ্যা দিয়ে মডেল চালিয়ে ফেলেছেন, নিবন্ধ ছাপা হয়ে গেছে, স্কাউটিং নেটওয়ার্ক সিদ্ধান্ত নিয়ে ফেলেছে।

ব্লকচেইন লেজারের কাঠামো ভিন্ন। প্রতিটি রেকর্ড নিজের ভেতরে পূর্ববর্তী রেকর্ডের একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ বহন করে। ফলে রেকর্ড যোগ করা যায়, কিন্তু মাঝখানের কোনো একটি রেকর্ড চুপচাপ বদলালে শৃঙ্খল ভেঙে যায়, এবং ভাঙাটা সবাই দেখতে পায়। এখানে আমি দুটি শব্দ আলাদা করতে চাই, কারণ এই দুটিকে গুলিয়ে ফেলেই বেশিরভাগ ক্রীড়া-প্রযুক্তি আলোচনা ভুল পথে যায় — অপরিবর্তনীয়তা আর অডিটযোগ্যতা এক জিনিস নয়। প্রথমটি জাদরেল পাথর, দ্বিতীয়টি হিসাবের খাতা। আমার দরকার দ্বিতীয়টি।

ক্রিকেট কেন এই আলোচনার কেন্দ্রে, তার একটি নির্দিষ্ট কারণ আছে। এই খেলাটি পৃথিবীর সবচেয়ে ঘন ইভেন্ট-লগ তৈরি করে — প্রতি ওভারে ছয়টি বল, প্রতি বলে একাধিক সিদ্ধান্ত, প্রতি ম্যাচে হাজারো মাইক্রো-ইভেন্ট। একই সঙ্গে এই খেলার ডেটা মালিকানা অত্যন্ত কেন্দ্রীভূত এবং সংশোধন-প্রক্রিয়া প্রায় সম্পূর্ণ অস্বচ্ছ। কোনো সরবরাহকারী কবে, কেন, কোন সংখ্যা বদলালেন — সেই ভিন্নতাটি সাধারণত কোথাও প্রকাশ্যে লেখা থাকে না। ফলাফল হলো, বিশ্লেষক একটি অদৃশ্য পরিবর্তনের ওপর ভর করে চিরস্থায়ী সিদ্ধান্ত নেন।

এই নীরবতা কীভাবে কাজ করে, তা বুঝতে আমার নিজের আর্কাইভেই ফিরতে হয়। ২০১৭ সালে রাজশাহীর একটি নিউজলেটার থেকে আমি যখন লা লিগার মৌসুম বিশ্লেষণ লিখি, তখন মূল সংখ্যাটি ছিল ২৬.৩ xG থেকে ৩৭ গোল — প্লাস ১০.৭। সেই সংখ্যাটি টিকে ছিল কেবল ि যে শট-লগটি সম্পূর্ণ ছিল। যদি ফিডের কোনো একটি অংশে ষাট মিনিট পরের শটগুলো হারিয়ে যেত, তাহলে একই মডেল আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে প্লাস ৭.২ দেখাত, এবং সেই ভুল সংখ্যাটি ২৩ লাখ পাঠকের কাছে পৌঁছে যেত। স্প্রেডশিট স্টেডিয়াম যা ভুলে যায়, তা মনে রাখে — কিন্তু স্প্রেডশিট নিজে যদি কিছু না জানে, তাহলে সে নীরবতা মনে রাখে, সত্য নয়।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে বেলজিয়াম-জাপান ম্যাচে আমি লাইভ xG ও প্রেসিং ড্যাশবোর্ড বসিয়েছিলাম। জাপানের PPDA ষাট মিনিটের পর ৭.৯ থেকে ১৪.৩-এ উঠে গিয়েছিল — অর্থাৎ প্রেসিং তীব্রতা প্রায় অর্ধেক হয়ে গিয়েছিল, আর সেখান থেকেই ৩-২ comeback-এর পথ খুলেছিল। এই গল্পটি টেকে কেবল একটি শর্তে: ষাট মিনিটের আগের ও পরের দুটি জানালা একই মানদণ্ডে, একই সরবরাহকারীর কাছ থেকে, কোনো ফাঁক ছাড়া রেকর্ড হতে হবে। ফিড যদি ষাট মিনিটে কেটে যেত, একই ম্যাচ একটি রহস্যময় ৩-২ হয়ে থাকত, আর আমরা সবাই একটা ভুল কারণ নিয়ে আত্মবিশ্বাসী থাকতাম।

২০২০ সালে কোভিড-বিরতির পর আমি পঞ্চান্নটি দর্শকশূন্য বুন্দেসলিগা ম্যাচ দেখে লিখেছিলাম, হোম উইন রেট ৪৩.৩ শতাংশ থেকে ৩৩.৩ শতাংশে নেমে এসেছে। দর্শকশূন্য স্টেডিয়াম ফুটবলকে চুপ করায়নি; তারা ফুটবলের কাঠামোটি করে দিয়েছিল। কিন্তু পঞ্চান্ন ম্যাচের নমুনায় একটি ডুপ্লিকেট ফিক্সচার মানে ১.৮ শতাংশ বিকৃতি, আর একটি ভুলভাবে লেবেল করা ভেন্যু মানে পুরো সিদ্ধান্তের ভিত্তি নড়ে যাওয়া। সংখ্যাটি যত পরিষ্কার দেখায়, তার পেছনের লগটি তত বেশি যাচাই দাবি করে।

২০২২ কাতার বিশ্বকাপে মরক্কোর ডিফেন্সিভ মডেল নিয়ে কাজ করার সময় একই শিক্ষা আরও তীব্র হয়ে ফিরে আসে। সেমিফাইনালের আগে পাঁচ ম্যাচে মরক্কো কেবল একটি গোল খেয়েছিল, সেটিও নিজেদের জালে; xGA ছিল ১.২, PPDA ১৩.৫। "Low Block as High Art" শিরোনামটি রূপক নয়, এটি ১.২ xGA সম্পর্কে একটি দাবি। আর ১.২ xGA মানে হলো, প্রতিটি শট, প্রতিটি ব্লক, প্রতিটি ডিফ্লেকশন ঠিকভাবে রেকর্ড হয়েছে বলে একটি প্রতিশ্রুতি। কোনো একটি শট যদি লগে ঢোকাই না হয়, তাহলে ১.২ সংখ্যাটি ভুল নয় — সংখ্যাটি অসম্পূর্ণ, এবং অসম্পূর্ণ সংখ্যা ভুল সংখ্যার চেয়ে বেশি বিপজ্জনক, কারণ সে নিজের দুর্বলতা দেখায় না।

২০২৩ সালের জানুয়ারি উইন্ডোতে সোফিয়ান আম্রাবাতের প্রোফাইল লিখেছিলাম — ৮৯ শতাংশ পাস নির্ভুলতা, প্রতি মিনিটে ৮.৭ প্রগ্রেসিভ পাস, ২.৩ ট্যাকল। সেই লেখাটি একটি ইউরোপীয় স্কাউটিং নেটওয়ার্ক উদ্ধৃত করেছিল এবং একটি পরামর্শের প্রস্তাব এনেছিল। পাস-লগে যদি চার শতাংশ ফাঁক থাকত, সুপারিশটি উল্টে যেত। এখানেই ব্লকচেইনের আসল ব্যবহার, এবং এটি চটকদার নয়: বল-বাই-বল ডেটা চেইনে বসানো নয়, প্রতিদিনের ফিডের একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক চেকসাম চেইনে নোঙর করা। খরচ কম, গতি ঠিক থাকে, আর সংশোধন অসম্ভব হয়ে যায় না — সংশোধন একটি নতুন ব্লক হয়ে যায়, দৃশ্যমান ভিন্নতা নিয়ে।

এখানেই একটি সূক্ষ্ম কিন্তু নির্ণায়ক পার্থক্য তৈরি হয়। ব্লকচেইন ডেটা মুছে ফেলা বন্ধ করে না, মুছে ফেলার ঘটনাটি লুকানো বন্ধ করে। ক্রিকেটে আজ যে সমস্যাটি সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে, তা ডেটার অভাব নয় — ডেটার নীরব সংশোধন। সরবরাহকারী একটি সীমানা ঠিক করেন, বিশ্লেষকের মডেল আগেই প্রকাশিত হয়ে যায়, এবং দুই সপ্তাহ পর কেউ জানতেই পারে না যে ভিত্তিটি নড়ে গেছে। একটি হ্যাশ-চেইন সেই সংশোধনকে একটি তারিখ, একটি কারণ-সংকেত ও একটি দৃশ্যমান পার্থক্য দিয়ে সজ্জিত করে। সাংবাদিকতার ভাষায় এটি নতুন কিছু নয় — এটি কেবল সেই পুরনো নিয়ম, যে কোনো সংশোধনের রেকর্ড থাকতে হবে, ডিজিটাল যুগে ফিরিয়ে আনা।

এখন সেই অংশ, যেখানে আমি এই প্রযুক্তির বিরুদ্ধে নিজের যুক্তি দাঁড় করাতে চাই। ব্লকচেইন খারাপ মডেলিং ঠিক করে না, এবং এটি খারাপ ডেটাকে স্থায়ী করার ঝুঁকি তৈরি করে। যদি ২০১৯ বিশ্বকাপের বাউন্ডারি-কাউন্ট নিয়মটি চেইনে কোড করা থাকত, তাহলে সেটি চিরস্থায়ীভাবে, যাচাইযোগ্য উপায়ে ভুল হয়ে থাকত — এবং প্রতিটি সংশোধনের চেষ্টা একটি নতুন বিতর্ক হয়ে ফিরে আসত। একটি অপরিবর্তনীয় ভুল ডেটা পয়েন্ট মুছে ফেলা যায় এমন ভুল ডেটা পয়েন্টের চেয়ে খারাপ, কারণ প্রথমটির বিরুদ্ধে প্রতিকার নেই। এই কারণেই আমি পাবলিক চেইনে ক্রিকেট ফ্যান-ডেটা তোলার উদ্যোগকে অর্থহীন মনে করি — সেখানে গোপনীয়তা, বিলম্ব ও খরচ তিনটিই বাড়ে, অথচ অডিটের সুবিধা শূন্য।

আরেকটি সীমাবদ্ধতা আরও মৌলিক। শৃঙ্খল অনুপস্থিতিকে দৃশ্যমান করতে পারে, কিন্তু অনুপস্থিতির কারণ বলতে পারে না। আমার সেই রাতের আটটি N/A কলাম — সেগুলো পার্সার ক্র্যাশও হতে পারে, কিংবা সত্যিই শূন্য বিষয়বস্তুর নিবন্ধও হতে পারে। দুটো সম্পূর্ণ ভিন্ন ঘটনা, অথচ ডাউনস্ট্রিমে হুবহু একই দেখায়। এই পার্থক্যটি নির্ণয় করতে একজন মানুষকে মূল ইনপুটটি পড়তে হয়। কোনো লেজার সেই পড়াটি প্রতিস্থাপন করে না। তাই আমার প্রস্তাব দ্বিস্তরীয়: চেইন সাক্ষ্য দেয়, মানুষ ব্যাখ্যা করে। যে পাইপলাইন এই দুই দায়িত্ব গুলিয়ে ফেলে, সে প্রযুক্তি দিয়ে অজ্ঞতাকে সুরক্ষিত করে ফেলে।

বিলম্বের প্রশ্নটিও এড়ানো যায় না। প্রতি বলে হালনাগাদ হওয়া একটি লাইভ ড্যাশবোর্ড কনসেনসাসের জন্য অপেক্ষা করতে পারে না। বাস্তব স্থাপত্য তাই হবে অফ-চেইন গণনা, নির্দিষ্ট বিরতিতে অন-চেইন নোঙর — ইনিংস শেষে, দিন শেষে, ম্যাচ শেষে। এতে বিশ্লেষণের গতি অটুট থাকে, অথচ প্রতিটি প্রকাশিত সংখ্যার পেছনে একটি যাচাইযোগ্য টাইমস্ট্যাম্প থাকে।

সবচেয়ে বড় সুবিধাটি অবশ্য কারও কথা ভাবলে পাওয়া যায় না, পাওয়া যায় সেইসব সিস্টেমের কথা ভাবলে যাদের ডেটা আজ নীরবে হারিয়ে যায়। অ্যাসোসিয়েট ক্রিকেটের বল-বাই-বল লগ, ছোট ঘরোয়া লিগ, নারী ক্রিকেটের নিম্নস্তরের ম্যাচ — এদের একটি বাতিল হওয়া ম্যাচ আজ কেবল একটি পাদটীকা। হ্যাশ-অ্যাঙ্করড লগে সেই একই বাতিল ম্যাচ একটি জবাবদিহিমূলক ঘটনা হয়ে দাঁড়ায়, কারণ অনুপস্থিতির একটি সময় ও একটি স্বাক্ষর থাকে। মরক্কোর সেই পাঁচ ম্যাচের ১.২ xGA যেমন কেবল সংখ্যা নয়, একটি কাঠামোর প্রমাণ — তেমনি নেপাল বা নামিবিয়ার একটি অসম্পূর্ণ সিরিজও একটি কাঠামোগত প্রমাণ হতে পারে, যদি কেউ তা লিখে রাখে।

শেষ পর্যন্ত আমার আগ্রহ প্রযুক্তিতে নয়, অভ্যাসে। ২০০৭ সালে দৈনিক স্টার-এর ক্রীড়া ডেস্কে যখন প্রথম রিপোর্ট লিখতে শুরু করি, তখন শেখানো হয়েছিল একটি সরল নিয়ম — যে তথ্য আপনি যাচাই করেননি, সেটি লিখবেন না; আর যা লিখছেন না, সেটি কেন লিখছেন না তা অন্তত নিজের খাতায় টুকে রাখুন। রাজশাহীর নিউজলেটার থেকে লাইভ বিশ্বকাপ বিশ্লেষণ পর্যন্ত সেই শৃঙ্খলা বদলায়নি, কেবল সরঞ্জাম বদলেছে। ব্লকচেইন সেই পুরনো অভ্যাসের একটি আধুনিক রূপ — খাতা যা নিজের সংশোধন লুকায় না।

আগামী দুই মৌসুমে বিশ্লেষণ সংস্থাগুলোর মান নির্ধারিত হবে তাদের মডেলের জটিলতায় নয়, বরং একটি প্রশ্নের উত্তরে: তারা কি নিজেদের নাল ফলাফল দেখাতে পারে? যে সংস্থা কখনো একটি খালি লেজার প্রকাশ করে না, সে হয় অসাধারণ ভাগ্যবান, নয়তো কিছু লুকাচ্ছে। পরের বড় প্রশ্নটি এটাই — কে প্রথম সেই খালি পাতা প্রকাশ্যে রাখবে, এবং তাতে নিজের ভুল স্বীকার করবে?