নির্বাচক কমিটির নতুন লেজার: ওঝার চেয়ার, পাওয়ারের প্রবেশ, আর ২০২৭-এর অদৃশ্য চাপ

বিসিসিআইয়ের পুরুষ নির্বাচক কমিটির নতুন তালিকা প্রকাশের পর আমার প্রথম কাজটা ছিল পুরোনো নোটবুকগুলো আলমারি থেকে বের করা। রাজশাহীর বাড়িতে সেই নোটবুকগুলোর একটায় ২০১৭ সালের একটি লাইন এখনো আছে — এক বাঁ-হাতি স্পিনারের বলের লেংথ নিয়ে দুটি ভিন্ন মানুষের দুটি ভিন্ন মন্তব্য, পাশাপাশি লেখা। একটি এসেছিল মাঠের ধারে দাঁড়ানো এক কোচের মুখ থেকে, আরেকটি এসেছিল ম্যাচের শিটে। দুটো মিলে গেলে আমি সেটাকে বিশ্বাস করতাম। না মিললে অপেক্ষা করতাম। নির্বাচক কমিটির ঘোষণা আমি সবসময় এই একই পদ্ধতিতে পড়ি — কী বলা হয়েছে, আর কী বলা হয়নি, এই দুই স্তরে ভাগ করে।

এবারের ঘোষণায় তিনটি বাক্য আছে যা স্পষ্ট। প্রজ্ঞান ওঝা চেয়ারম্যান হিসেবে নিশ্চিত হয়েছেন। রমেশ পাওয়ার কমিটিতে ঢুকেছেন। আর কমিটির মেয়াদ স্পষ্টভাবে বাঁধা হয়েছে ২০২৭ সালের ৫০ ওভারের বিশ্বকাপকে কেন্দ্র করে, যার আয়োজক দক্ষিণ আফ্রিকা, সহ-আয়োজক জিম্বাবুয়ে ও নামিবিয়া। এই তিনটি বাক্যের বাইরে যা আছে, সেটাই আসল কাজ। কারণ একটি নির্বাচক কমিটির ঘোষণাপত্র কখনোই তার কর্মপরিকল্পনা নয়। ঘোষণাপত্র বলে কে দায়িত্বে, কর্মপরিকল্পনা বলে কী মাপা হবে — আর এই দুটোর মধ্যে ফাঁকটাই ঠিক করে আগামী তিন বছরে কোন ক্রিকেটার দৃশ্যমান হবে আর কোন ক্রিকেটার নিঃশব্দে হারিয়ে যাবে।

লেজার খোলে প্রথম ম্যাচ শুরুর আগেই। নির্বাচকদের ক্ষেত্রেও তাই — তাদের আসল কাজ শুরু হয় স্কোরবোর্ড প্রকাশের অনেক পরে, যখন কেউ আর স্কোর দেখছে না।

পাঁচ জোন, একটি চেয়ার: কমিটির স্থাপত্য

ভারতীয় বোর্ডের নির্বাচক কমিটি গঠনের একটি পুরোনো ভৌগোলিক নীতি আছে — পাঁচ সদস্য, পাঁচটি অঞ্চল থেকে একজন করে। উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম আর মধ্য। এই ভাগটা ক্রিকেটীয় নয়, প্রশাসনিক। এর উদ্দেশ্য পরিষ্কার: যাতে দেশের কোনো একটি ক্রিকেট-অঞ্চল পুরোপুরি কমিটির রাডারের বাইরে না থাকে। কিন্তু ভৌগোলিক প্রতিনিধিত্ব আর প্রতিভা-সনাক্তকরণের দক্ষতা এক জিনিস নয়, আর এই দুটোকে এক করে ফেলার প্রবণতাই ভারতীয় নির্বাচন ব্যবস্থার সবচেয়ে পুরোনো টানাপোড়েন।

আমি বহুবার দেখেছি, জোনাল কাঠামোয় একজন নির্বাচক স্বাভাবিকভাবেই নিজের অঞ্চলের খেলোয়াড়দের বেশি দেখেন — কারণ সেখানে তিনি ম্যাচে যান, সেখানে তার পুরোনো সহকর্মীরা আছেন, সেখানে তার ফোন বাজে বেশি। এটা দুর্নীতি নয়, এটা মানুষের স্বভাব। কিন্তু এটা মেনে নিলে কমিটির বাকি চারজনের দায়িত্ব বেড়ে যায় — তাদের নিজের অঞ্চলের বাইরের ফাইলগুলো নিয়মিত খোলার অভ্যাস থাকতে হবে। চেয়ারম্যানের সবচেয়ে কম আলোচিত ক্ষমতা এখানেই। তিনি ভেটো দেন না, তিনি এজেন্ডা ঠিক করেন। কোন রাজ্যের কোন ম্যাচ আলোচনায় উঠবে আর কোনটা উঠবে না, সেটা অনেকটাই তার হাতের বিষয়।

কমিটির মেয়াদ, যোগ্যতা, স্বার্থ-সংঘাতের ধারা — এসব নিয়মের কাগজ বোর্ডের ফাইলে থাকে। কিন্তু বাস্তবে দেখা যায়, একটি কমিটির চরিত্র তার সদস্যদের রেকর্ড দিয়ে নয়, তাদের দেখার অভ্যাস দিয়ে তৈরি হয়। যে নির্বাচক ঘরোয়া ম্যাচে গিয়ে শুধু স্কোরকার্ডে চোখ রাখেন, তিনি একটি দল বাছেন। যে নির্বাচক গিয়ে দেখেন কোন ব্যাটার তৃতীয় সেশনে কেমন হাঁটছেন, তিনি একটি ভবিষ্যৎ বাছেন। এই পার্থক্যটা কোনো নিয়মে লেখা থাকে না, কিন্তু তিন বছরে হিসাবটা পরিষ্কার হয়ে যায়।

চেয়ারম্যানের কাজ কী, আর কাজটা কী নয়

নির্বাচক কমিটির চেয়ারম্যান পদটা নিয়ে বাইরে একটা ভুল ধারণা আছে। মনে করা হয়, চেয়ারম্যান মানে সবচেয়ে ক্ষমতাবান নির্বাচক, যিনি একা একটা নাম ঠিক করে ফেলতে পারেন। বাস্তবতা আরও ক্লান্তিকর এবং আরও কৌশলগত। চেয়ারম্যানের কাজ চারটি — আলোচনার এজেন্ডা ঠিক করা, পাঁচজনের ভিন্ন মতকে একটি সিদ্ধান্তে নামিয়ে আনা, সেই সিদ্ধান্তের যুক্তিটা বোর্ডের কাছে লিখিতভাবে পৌঁছানো, আর ভুল প্রমাণিত হলে তার দায়টা নিজের কাঁধে নেওয়া। শেষ কাজটা সবচেয়ে কম জনপ্রিয় এবং সবচেয়ে বেশি দরকারি।

আর্কাইভ মনে রাখে যা স্কোরবোর্ড ভুলে যায়। কোনো এক খেলোয়াড়কে বাদ দেওয়ার কারণ যদি লিখে রাখা না হয়, তবে দুই বছর পর সেই সিদ্ধান্তের পক্ষে বা বিপক্ষে কোনো যুক্তিই দাঁড় করানো যায় না। আমার কাছে নির্বাচক কমিটির সবচেয়ে বড় সংস্কার-প্রয়োজন হলো মিটিং-মিনিটের অভ্যাস। কোন ম্যাচে কে উপস্থিত ছিলেন, কোন খেলোয়াড়কে কী কারণে দেখা হয়েছে, কোন ফিটনেস রিপোর্ট কার টেবিলে গেছে — এই তথ্যগুলো যদি একটি অপরিবর্তনীয়, তারিখযুক্ত রেকর্ডে থাকে, তবে সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা নিয়ে প্রশ্ন ওঠার জায়গা অনেক কমে যায়। ডিজিটাল লেজারে লেখা একটি সিদ্ধান্ত পরে বদলানো যায় না, শুধু ব্যাখ্যা করা যায়। ক্রিকেট প্রশাসনে এই পার্থক্যটাই সুশাসন আর ব্যক্তিনির্ভরতার মধ্যে রেখা টানে।

চেয়ারম্যান কী করতে পারেন না, সেটাও সমান গুরুত্বপূর্ণ। তিনি কোচের কাজ করতে পারেন না, ফিজিওর কাজ করতে পারেন না, আর সবচেয়ে বড় কথা — তিনি ক্যালেন্ডারের বিরুদ্ধে লড়তে পারেন না। যদি ঘরোয়া লাল বলের মৌসুম চার মাসে সংকুচিত হয়ে যায়, তবে যতই ভালো নির্বাচক হোন, তিনি চার মাসের বাইরে কোনো ব্যাটারের লাল বলের ধৈর্য মাপতে পারবেন না। নির্বাচক কমিটির ক্ষমতা সিদ্ধান্ত নেওয়ার মধ্যে সীমিত, সেটা দেখার সুযোগ তৈরি করার মধ্যে নয় — আর দেখার সুযোগটা তৈরি করে ক্যালেন্ডার।

বাঁ-হাতি স্পিনারের চোখে স্পিনের গভীরতা

প্রজ্ঞান ওঝার খেলোয়াড়ি রেকর্ডটি একটি সংখ্যায় দাঁড় করানো যায় — ২৪ টেস্টে ১১৩ উইকেট, ভারতীয় বোর্ডের রেকর্ড বইয়ের হিসাবে। কিন্তু সংখ্যাটি তার আসল অবদান ব্যাখ্যা করে না। ওঝা ছিলেন সেই ধরনের বাঁ-হাতি অর্থোডক্স স্পিনার, যিনি উইকেট নিতেন ধৈর্য দিয়ে, বলের গতি না বাড়িয়ে, ব্যাটারের ফুটওয়ার্কের বিরুদ্ধে লাইন ধরে রেখে। হায়দরাবাদ থেকে বাংলা — দুই ভিন্ন পিচ-সংস্কৃতিতে খেলে তিনি যে শিক্ষাটা পেয়েছেন, সেটা মেট্রিকের ভাষায় লেখা যায় না।

একজন স্পিনার যখন নির্বাচক হন, তখন তিনি স্পিনারের ফুটওয়ার্ক দেখেন। কে বল ঘোরাচ্ছে আর কে বল ঠেলছে, কে ডিফেন্সে পা এগিয়ে দিচ্ছে আর কে পেছনে, কে তৃতীয় দিনের উইকেটে বল ो উপরে ফেলছে — এই সূক্ষ্ম জিনিসগুলো একজন প্রাক্তন স্পিনারের চোখে দ্রুত ধরা পড়ে। ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা বহু বছর ধরে ছিল স্পিন-বোলিং গভীরতা: ঘরোয়া ক্রিকেটে উইকেট নেওয়া স্পিনার আন্তর্জাতিক ফ্ল্যাট পিচে কীভাবে বাঁচবেন, সেই রূপান্তরের হিসাবটা কেউ ঠিকমতো করত না। একজন প্রাক্তন স্পিনার চেয়ারম্যান হিসেবে এই ফাঁকটা অন্তত চোখে পড়ার কথা।

তবে এখানেই প্রথম সতর্কবার্তা। নিজের বিশেষত্বের জায়গায় দুর্বলতা সবচেয়ে ভালো বোঝেন যে, তিনি সেই জায়গার বাইরের দুর্বলতাগুলো সবচেয়ে কম দেখেন। একজন স্পিনার-চেয়ারম্যানের কমিটিতে যদি ব্যাটিং টেকনিকের সূক্ষ্ম বিশ্লেষণের অভ্যাস না থাকে, তবে উইকেটের সংখ্যা দিয়ে ব্যাটার বাছাই করার ঝুঁকি তৈরি হয়। নির্বাচনী আলোচনায় ব্যাটিংয়ের প্রশ্নটা কখনো 'কত রান' নয়, 'কীভাবে রান' — সেটা চেয়ারম্যান না বুঝলে কমিটির বাকি সদস্যদের ভরসা করতে হয়।

পাওয়ারের প্রবেশ: কোচিং লেন্স বনাম নির্বাচক লেন্স

রমেশ পাওয়ারের প্রোফাইলটি ভিন্ন ধরনের। ২ টেস্ট, ৩১ ওয়ানডে — খেলোয়াড়ি রেকর্ড সংক্ষিপ্ত, কিন্তু ঘরোয়া ক্রিকেটে মুম্বইয়ের স্পিন বোলিং সংস্কৃতির ভেতরে তার অবস্থান দীর্ঘ। তারপর তিনি কোচিং লাইনে গেছেন, ভারতীয় মহিলা দলের প্রধান কোচের দায়িত্ব সামলেছেন, জাতীয় ক্রিকেট অ্যাকাডেমিতে স্পিন-বোলিং প্রশিক্ষণের কাজ দেখেছেন। এই পথটা একটি নির্দিষ্ট ধরনের দেখার অভ্যাস তৈরি করে।

কোচ আর নির্বাচকের মধ্যে একটি মৌলিক পার্থক্য আছে। কোচের কাজ একজন খেলোয়াড়কে ভালো করা, নির্বাচকের কাজ ভালো খেলোয়াড় খুঁজে বের করা। কোচ একটি সম্পর্ক তৈরি করেন, নির্বাচক সেই সম্পর্ক এড়িয়ে চলেন। কোচ ভাবেন ছয় মাসে এই ছেলেটা কী হতে পারে, নির্বাচক ভাবেন পরের সিরিজে এই ছেলেটা কী দিতে পারে। একজন ভালো কোচ নির্বাচক হিসেবে ব্যর্থ হতে পারেন, কারণ তিনি খেলোয়াড়ের সম্ভাবনায় মুগ্ধ হয়ে যান — আর সেই মুগ্ধতাই নির্বাচনের সবচেয়ে বড় শত্রু।

এটা কোনো সমালোচনা নয়, এটা একটা কাঠামোগত ঝুঁকি। যিনি দীর্ঘদিন প্রশিক্ষণ দিয়েছেন, তার পক্ষে একটি খেলোয়াড়ের বর্তমান সীমাবদ্ধতা আর ভবিষ্যৎ সম্ভাবনার মধ্যে রেখা টানা কঠিন। নির্বাচক হিসেবে সফল হতে যা লাগে, তা হলো অসম্ভাবনার ঠান্ডা হিসাব — আর সেই হিসাবটা কোচিংয়ের অভ্যাস থেকে স্বাভাবিকভাবে আসে না। পাওয়ারের ক্ষেত্রে এই ঝুঁকিটা কমাতে হলে তার সঙ্গে এমন একজন বিশ্লেষক দরকার, যিনি কেবল ডেটা দেখবেন, অনুভূতি নয়।

স্বার্থ-সংঘাতের প্রশ্নটাও এখানে আসে। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, বেসরকারি একাডেমি, প্রশিক্ষণ ক্যাম্প — এসবের সঙ্গে যুক্ত থাকা নির্বাচক হিসেবে দায়িত্ব নিলে তার সম্পর্কের জালটা পরিষ্কারভাবে ঘোষণা করা দরকার। ভারতীয় বোর্ডের নিয়মে এই ঘোষণার ধারা আছে, কিন্তু নিয়ম থাকা আর নিয়ম মানা এক জিনিস নয়। আমার মতে এই জায়গায় সবচেয়ে সহজ সমাধান হলো সময়ভিত্তিক বিরতি — নির্দিষ্ট সময়ের ব্যবধান ছাড়া কোনো বাণিজ্যিক ভূমিকা থেকে নির্বাচক পদে আসা নয়। এতে যোগ্যতা কমে না, সন্দেহ কমে।

২০২৭-এর অ্যাঙ্কর এবং যে ফরম্যাটগুলো নামেনি

ঘোষণায় সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ কথাটি হলো মেয়াদের সীমা। ২০২৭ সালের ৫০ ওভারের বিশ্বকাপকে কেন্দ্র করে কমিটির ধারাবাহিকতা নির্ধারিত হয়েছে। প্রশাসনিকভাবে এটা যুক্তিসঙ্গত — একটি বড় আসরকে ঘিরে তিন বছরের একটি পরিকল্পনা-চক্র দাঁড় করানো যায়। কিন্তু এই বাক্যটি পড়তে গিয়ে আমার মনে একটি প্রশ্ন আসে, যেটি ঘোষণায় উত্তর নেই: বাকি দুটি ফরম্যাটের মালিক কে?

টেস্ট ক্রিকেটের চক্র, বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট ব্যবস্থা, আর টি-টোয়েন্টির পরবর্তী বৈশ্বিক আসর — এগুলোর কোনোটি মেয়াদের ঘোষণায় নামেনি। এই নীরবতা সম্ভবত অনিচ্ছাকৃত, কিন্তু তার ফল অনিচ্ছাকৃত নয়। যখন কোনো প্রতিষ্ঠানের একটি লক্ষ্য স্পষ্টভাবে লেখা থাকে আর বাকিগুলো লেখা থাকে না, তখন সংস্থার ভেতরের সবাই অবচেতনভাবে লিখিত লক্ষ্যটির দিকে ঝোঁকে। ফলে ওয়ানডে ফরম্যাটের জন্য দ্রুত ফল দেওয়া খেলোয়াড়রা বেশি নজরে পড়েন, আর যে তরুণ চার দিনের ম্যাচে ধীরে ধীরে নিজেকে তৈরি করছে, তিনি কম নজরে পড়েন।

এই ঝুঁকিটা আমার পরিচিত। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে আমি বহুবার দেখেছি, সীমিত ওভারের টুর্নামেন্টের স্কোরকার্ডগুলো কত দ্রুত সংবাদমাধ্যমে পৌঁছায়, আর চার দিনের ম্যাচের তৃতীয় দিনের পারফরম্যান্স কতটা হারিয়ে যায়। যেটা রেকর্ডে থাকে না, সেটা আলোচনায়ও থাকে না, আর যেটা আলোচনায় থাকে না, সেটা নির্বাচনের টেবিলেও পৌঁছায় না। একটি মেয়াদ ঘোষণা করা মানে শুধু একটি তারিখ ঠিক করা নয় — এটা একটা নীরব অগ্রাধিকার-তালিকা তৈরি করা।

দক্ষিণ আফ্রিকার পিচ আর নির্বাচনের হিসাব

২০২৭ সালের আসরের ভৌগোলিক বাস্তবতাটা আলাদা করে দেখতে হবে। দক্ষিণ আফ্রিকার পিচ মানে পেস, বাউন্স, সিম মুভমেন্ট — বিশেষ করে সকালের সেশনে। জিম্বাবুয়ে ও নামিবিয়ার মাঠ যোগ হলে মোট ভেন্যুর বৈচিত্র্য বাড়ে, কিন্তু মোট চরিত্রটা সিম-বন্ধুত্বপূর্ণ থেকে যায়। এর অর্থ হলো পরবর্তী তিন বছরে নির্বাচনী আলোচনায় একটি নির্দিষ্ট ধরনের প্রশ্ন বেশি আসবে: এই ব্যাটার উচ্চ গতির বলের বিরুদ্ধে পেছনের পায়ে খেলতে পারেন কি না, আর এই পেসার নতুন বলে উইকেটের ওপর সিম ধরে রাখতে পারেন কি না।

ভারতীয় ক্রিকেটের ঐতিহ্যগত শক্তি স্পিন আর ব্যাটিং গভীরতা। বিদেশি পিচে সেই শক্তির রূপান্তর কতটা কাজ করে, সেটা বহুবার প্রশ্নের মুখে পড়েছে। আমি আমার দেখা ম্যাচগুলোর ভিত্তিতে বলতে পারি, সমস্যাটা প্রতিভার অভাব নয়, অভিযোজনের সময়ের অভাব। যে পেসার ঘরোয়া ক্রিকেটে লাল বলের নতুন বলে দিনে আঠারো ওভার বল করেন না, তিনি বিদেশি সফরে হঠাৎ করে সেই ভূমিকায় উঠলে শরীর ও মাথা দুটোই ভেঙে পড়ে। নির্বাচক কমিটির কাজ শুধু নাম বাছাই নয়, ভূমিকার ধারাবাহিকতা নিশ্চিত করা — কে নতুন বল নেবেন, কে পুরোনো বলে বল করবেন, কে মৃত্যু-ওভারে আসবেন, এই ভূমিকাগুলো যেন ঘরোয়া ক্রিকেটে অনুশীলিত হয়।

ক্যালেন্ডারের চাপ আর ঘরোয়া লাল বলের সংকোচন

এখানেই আসল কাঠামোগত সমস্যাটি। আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডার আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ মিলে ঘরোয়া লাল বলের মৌসুমকে প্রতি বছর সংকুচিত করছে। একটি রাজ্য দলের জন্য এর অর্থ হলো, তার সেরা তিন-চারজন খেলোয়াড় হয়তো পুরো মৌসুমে দুই-তিনটি ম্যাচ খেলবেন। নির্বাচক সেই ম্যাচগুলোই দেখবেন, আর সেই দুই-তিনটি ম্যাচের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেবেন। নমুনার আকার এত ছোট হলে ভুলের হার অনিবার্যভাবে বাড়ে।

আমি এই জায়গায় একটি তুলনা ব্যবহার করি, যা প্রথমে অদ্ভুত শোনায়। যে কোনো প্রতিযোগিতায় নিয়ম পরিবর্তন যখন গভীর দলের সুবিধা বাড়ায়, তখন প্রতিযোগিতাটি ধীরে ধীরে সহনশীলতা ও গভীরতার পরীক্ষায় পরিণত হয়, দক্ষতার প্রদর্শনী থেকে সরে যায়। ক্রিকেটে ক্যালেন্ডারের বিস্তার ঠিক একই কাজ করছে। যার বেশি খেলোয়াড়, বেশি ফিজিও, বেশি ওয়ার্কলোড-ব্যবস্থাপনা আছে, সে বছরের শেষ পর্যায়ে বেঁচে থাকে। আর যার নেই, সে মৌসুমের মাঝপথেই ক্ষয়ে যায়। এই ব্যবস্থায় সুবিধা পায় ধনী বোর্ড ও বড় ফ্র্যাঞ্চাইজি, আর ক্ষতি হয় সেই রাজ্য দলগুলোর, যাদের একাদশে একজন বাঁ-হাতি স্পিনার আছেন এবং কোনো বিকল্প নেই।

নির্বাচক কমিটি এই কাঠামো বদলাতে পারে না। কিন্তু তারা একটা কাজ করতে পারেন — কাজের চাপের তথ্যটা সিদ্ধান্তের টেবিলে আনতে পারেন। কোন পেসার গত তিন মাসে কত ওভার বল করেছেন, কোন ব্যাটার কত দিন মাঠের বাইরে ছিলেন, কোন তরুণকে সফরে নেওয়া হচ্ছে শুধু নেট বোলার হিসেবে — এই তথ্য যদি নির্বাচনী আলোচনার নিয়মিত অংশ হয়, তবে সিদ্ধান্তের গুণমান বাড়ে। আর এই তথ্যগুলো রাখার জন্য দরকার একটি সাধারণ, তারিখযুক্ত রেকর্ড, যা প্রত্যেকে দেখতে পারেন এবং পরে বদলানো যায় না।

ফানেল: একজন ক্রিকেটার কীভাবে দৃশ্যমান হন

নির্বাচকদের নিয়ে আলোচনার সবচেয়ে বড় ফাঁক হলো, আমরা সাধারণত শেষ ধাপটা নিয়ে কথা বলি। অথচ একজন ক্রিকেটার দৃশ্যমান হওয়ার পথটা অনেক লম্বা — জেলা পর্যায়ের ম্যাচ, রাজ্য দলে ঢোকার প্রতিযোগিতা, ঘরোয়া প্রথম শ্রেণি, চার দিনের ম্যাচের পারফরম্যান্স, চ্যালেঞ্জার সিরিজ, এ দলের সফর, জাতীয় অ্যাকাডেমির ক্যাম্প, তারপর নির্বাচকদের টেবিল। প্রতিটি ধাপে কিছু খেলোয়াড় ঝরে যান, এবং ঝরে যাওয়ার কারণটা প্রায়ই ক্রিকেটীয় নয়।

আমার নোটবুকে এই ঝরে যাওয়ার কয়েকটি কারণ বারবার ফিরে আসে। বয়স যাচাইয়ের জটিলতা — একটি স্কুল সার্টিফিকেট আর একটি জন্মনিবন্ধন যদি না মেলে, তবে প্রতিভাবান একজন খেলোয়াড় হয়তো বয়সভিত্তিক দল থেকে বাদ পড়েন, আর তার ক্যারিয়ারের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দুটি বছর নষ্ট হয়। যোগাযোগের অভাব — অনেক জেলার খেলোয়াড়ের নাম কোনো ভিডিও বিশ্লেষকের ফাইলে পৌঁছায় না, কারণ সেখানে কেউ ভিডিও বানায় না। ভ্রমণের খরচ — একটি ট্রায়ালে যেতে যে টাকার দরকার, সেটা অনেক পরিবারের কাছে অসম্ভব।

এই তিনটি বাধাই দেখায়, নির্বাচন ব্যবস্থার প্রকৃত দক্ষতা তার তারকা বাছাইয়ে নয়, তার ফানেলের ছিদ্র বন্ধ করার ক্ষমতায়। যে কমিটি শুধু ফাইনাল বাছাই নিয়ে ভাবে, সে একটি দল বানায়। যে কমিটি ফানেলের ছিদ্র নিয়ে ভাবে, সে একটি প্রজন্ম বানায়। পার্থক্যটা তিন বছরে বোঝা যায় না, দশ বছরে বোঝা যায়।

রাজশাহীর টেমপ্লেট তিনটি ভিন্ন বাস্তুতন্ত্রে

২০১৭ সালে আমি রাজশাহী বিভাগীয় অনূর্ধ্ব-১৮ লিগের চৌদ্দটি ম্যাচে গিয়ে সাতাশ জন খেলোয়াড়ের মিনিট, অবস্থান আর ম্যাচ-অ্যাকশন লিখেছিলাম। রাজশাহীতে একটি স্প্রেডশিট একদিন ফিল্ড নোটবুকে পরিণত হয়েছিল। সেই অভিজ্ঞতা থেকে একটি টেমপ্লেট দাঁড় করিয়েছিলাম — বয়স যাচাই, ভূমিকা নির্ধারণ, কাজের চাপ, আর মাঠের পর্যবেক্ষণ, এই চারটি স্তম্ভে ভাগ করা একটি গ্রিড। প্রশ্ন হলো, এই গ্রিডটা ভারতীয় ব্যবস্থায় কাজে লাগে কি না।

প্রথমেই একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার: রাজশাহী মানে গোটা দক্ষিণ এশিয়া নয়। বাংলাদেশের বাস্তুতন্ত্রে স্কুল ও ক্লাব ক্রিকেটের ভূমিকা বড়, প্রতিভা সনাক্তকরণের প্রাতিষ্ঠানিক কেন্দ্র হিসেবে কাজ করে জাতীয় ক্রীড়া প্রতিষ্ঠান। শ্রীলঙ্কায় ভিত্তিটা সম্পূর্ণ ভিন্ন — সেখানে স্কুল ক্রিকেট প্রায় একটি সমান্তরাল পেশাদার ব্যবস্থা, যেখানে বড় ম্যাচগুলো হাজারো দর্শক দেখেন এবং সেখান থেকেই জাতীয় দলের একটি বড় অংশ আসে। পাকিস্তানে আবার ক্লাব ও আঞ্চলিক প্রতিযোগিতার ভিত্তি শক্ত, কিন্তু প্রশাসনিক অস্থিরতা ধারাবাহিকতা ভাঙে।

ভারতের ব্যবস্থা এই তিনটির চেয়ে বড় এবং বেশি স্তরযুক্ত। এখানে রাজ্য সংস্থাগুলো স্বায়ত্তশাসিত, প্রতিযোগিতা বেশি, কিন্তু সংস্থাগুলোর মধ্যে তথ্য ভাগাভাগির অভ্যাস কম। ফলে একজন নির্বাচকের সামনে সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ বিশ্লেষণ নয়, সমন্বয়। চারটি ভিন্ন রাজ্যের চারটি ভিন্ন ফরম্যাটের রিপোর্ট একই ভাষায় পড়া — এই কাজটা কোনো একক ব্যক্তির স্মৃতি দিয়ে সম্ভব নয়। এখানেই একটি কেন্দ্রীয়, প্রমিত রেকর্ড ব্যবস্থার দরকার পড়ে, যেখানে প্রতিটি খেলোয়াড়ের ভূমিকা, কাজের চাপ ও ম্যাচ-পরিবেশ একই ছাঁচে লেখা থাকবে।

স্প্রেডশিট বনাম মাঠের নোটবুক

গত কয়েক বছরে ক্রিকেটে ডেটা-ভিত্তিক স্কাউটিং নিয়ে অনেক কথা হয়েছে। আমি এই আলোচনায় সতর্ক থাকি, কারণ একটি সমস্যা বারবার দেখেছি — কাগজের সারি আর মাঠের সত্য এক নয়।

একটি উদাহরণ দিই। একজন তরুণ পেসারের গড় ২৮, স্ট্রাইক রেট ভালো, নতুন বলে উইকেট নেওয়ার হার চোখে পড়ার মতো। স্প্রেডশিটে তিনি দুর্দান্ত। কিন্তু মাঠে গিয়ে দেখা যায়, তিনি তৃতীয় সেশনে বল করতে পারেন না — কুঁচকির পুরোনো চোটে তার গতি পঞ্চাশ কিলোমিটার নিচে নেমে আসে, আর তিনি নিজের লেংথ হারিয়ে ফেলেন। এই তথ্য কোনো গড়ে ধরা পড়ে না, কারণ গড়টা তৈরি হয় তার সেরা দিনগুলো দিয়ে। এই কারণেই প্রতিটি আর্কাইভ-দাবির সঙ্গে অন্তত একটি মাঠ-পর্যবেক্ষণ জোড়া দরকার।

দ্বিতীয় সমস্যা হলো মেট্রিকের ভাষা। ঘরোয়া ক্রিকেটের রিপোর্টে আমরা সাধারণত রান, উইকেট, গড় দেখি। কিন্তু নির্বাচনের জন্য যেটা দরকার তা হলো ভূমিকা-ভিত্তিক তথ্য — কে নতুন বলে বল করেছেন, কে মৃত্যু-ওভারে বল করেছেন, কে পঞ্চম দিনে ব্যাট করেছেন, কে ফিল্ডিংয়ে কোন পজিশনে দাঁড়িয়েছেন। এই তথ্যগুলো লিখে রাখলে একজন খেলোয়াড়ের প্রোফাইল অনেক বেশি নির্ভরযোগ্য হয়। আমি প্রথম মিনিট খুঁজি, শুধু হাইলাইট রিল নয়। কারণ হাইলাইট রিল দেখায় একজন খেলোয়াড় কী করতে পারেন, আর প্রথম মিনিট দেখায় তিনি আদৌ মাঠে আছেন কি না।

তৃতীয় সমস্যা, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ — মেট্রিকের সংখ্যা বাড়লেই সিদ্ধান্ত ভালো হয় না। একটি ভুল প্রশ্নের সঠিক উত্তরও ভুল সিদ্ধান্তে নিয়ে যায়। যদি প্রশ্নটা হয় 'কে সবচেয়ে বেশি রান করেছে', উত্তরটা আসবে। কিন্তু যদি প্রশ্নটা হয় 'কে ২০২৭ সালের সিম-বন্ধুত্বপূর্ণ পিচে পাঁচ নম্বরে খেলতে পারবে', তবে উত্তরটা রান দিয়ে পাওয়া যাবে না। প্রশ্নটা ঠিকভাবে গড়ে তোলাই নির্বাচক কমিটির প্রথম কাজ, আর সেই কাজটা কোনো সফটওয়্যার করে দিতে পারে না।

অস্বীকৃত অবকাঠামো: স্কোরার, কিউরেটর, ফিজিও

আমি যখন কোনো নির্বাচনী সিদ্ধান্তের পেছনের তথ্যসূত্র খুঁজতে যাই, তখন প্রায়ই দেখি সিদ্ধান্তের নামটি একজন বড় মানুষের, কিন্তু তথ্যটা এসেছে একজন নামহীন মানুষের কাছ থেকে। ম্যাচের স্কোরার যিনি আট ঘণ্টা ধরে প্রতিটি বল লিখে রাখেন। কিউরেটর যিনি সকাল ছয়টায় পিচ দেখে বলতে পারেন আজ সিম থাকবে কি না। ফিজিও যিনি বলতে পারেন এই বোলারের কাঁধে ব্যথা পুরোনো, নতুন নয়। ভিডিও বিশ্লেষক যিনি ষাট ঘণ্টা ফুটেজ থেকে চার মিনিট কেটে নির্বাচকের টেবিলে রাখেন।

এই মানুষগুলোর নাম কোনো ঘোষণাপত্রে আসে না। অথচ একটি নির্বাচনী ব্যবস্থার নির্ভরযোগ্যতা অনেকটাই তাদের উপর নির্ভর করে। খালি চেয়ারগুলো আজও জিজ্ঞেস করে, পরের প্রজন্মকে কে দেখছে। উত্তরটা প্রায়ই একজন তারকা নির্বাচক নন, উত্তরটা একজন স্কোরার যিনি টানা বারো বছর ধরে একই মাঠে বসে আছেন।

আমি এই জায়গায় একটি প্রস্তাব রাখি, যেটা বাস্তবায়ন সহজ এবং ফল দীর্ঘস্থায়ী। প্রতিটি রাজ্য সংস্থার একটি বার্ষিক প্রতিবেদন প্রকাশ করা উচিত — কত ম্যাচ হয়েছে, কত খেলোয়াড় দেখেছেন নির্বাচকরা, কতজনকে ক্যাম্পে ডাকা হয়েছে, কতজন চোট থেকে ফিরেছেন। এই তথ্য গোপন রাখার কোনো কারণ নেই, আর প্রকাশ করলে দুটো কাজ হয়। প্রথমত, দুর্বল রাজ্য সংস্থাগুলো নিজেদের ফাঁক বুঝতে পারে। দ্বিতীয়ত, একটি প্রমিত, তারিখযুক্ত, যাচাইযোগ্য রেকর্ড তৈরি হয়, যা নিয়ে পরে বিতর্ক করা যায় তথ্যের ভিত্তিতে, অনুমানের ভিত্তিতে নয়।

বিপরীত কোণ: নতুন কমিটি মানেই নতুন দিক নয়

এবার সেই অংশে আসি, যেখানে আমি সবচেয়ে বেশি সতর্ক থাকি। একটি নতুন নির্বাচক কমিটি ঘোষণা হলে সংবাদমাধ্যমে একটি বাক্য প্রায় নিয়মিত ফিরে আসে — 'নতুন দিক', 'নতুন ভাবনা', 'তাজা রক্ত'। আমার কাছে এই বাক্যগুলো প্রায়ই ভুল ঠিকানায় যাওয়া একটি প্রশংসা।

কারণটা সরল। নির্বাচক কমিটির হাতে যে ক্ষমতা আছে, তা হলো বাছাইয়ের ক্ষমতা। যে ক্ষমতা তাদের নেই, তা হলো কাঠামো তৈরি করার ক্ষমতা। তারা মৌসুমের দৈর্ঘ্য বাড়াতে পারেন না, ঘরোয়া ম্যাচের সম্প্রচার বাড়াতে পারেন না, জেলা পর্যায়ের প্রতিযোগিতার সংখ্যা বাড়াতে পারেন না, বয়স যাচাইয়ের প্রক্রিয়া সহজ করতে পারেন না। এই কাঠামোগত সীমার ভেতরে কাজ করেন, তখন তাদের সবচেয়ে বড় অবদান হয় ধারাবাহিকতা, আর সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো অস্থিরতা — প্রতি সিরিজে ভিন্ন পাঁচজনকে সুযোগ দেওয়া, যেটাকে অনেক সময় 'পরীক্ষা-নিরীক্ষা' বলে চালিয়ে দেওয়া হয়।

দ্বিতীয় বিপরীত পর্যবেক্ষণ — একটি স্পিন-ভারী কমিটি মানেই স্পিন-পক্ষপাত নয়, কিন্তু সেটা হওয়ার ঝুঁকি আছে। নির্বাচকদের নিজের খেলোয়াড়ি পরিচয় দিয়ে কমিটির চরিত্র বিচার করা ঠিক নয়, তবে সেই পরিচয় দিয়ে তাদের অন্ধ জায়গা চিহ্নিত করা যায়। প্রশ্নটা হলো: এই কমিটিতে কে সেই ব্যক্তি, যিনি উইকেটকিপার-ব্যাটারের দীর্ঘমেয়াদি বিকাশ নিয়ে কথা তুলবেন? ঘরোয়া ক্রিকেটে উইকেটকিপিংয়ের মান মাপার প্রমিত পদ্ধতি এখনো দুর্বল, বিশেষ করে স্পিন বোলিংয়ের সময় পায়ের কাজ আর স্টাম্পের পেছনে দাঁড়ানোর উচ্চতা। একজন প্রাক্তন স্পিনার এই দুর্বলতাটা ধরতে পারেন, যদি তিনি ধরতে চান।

তৃতীয় বিপরীত পর্যবেক্ষণ — সবচেয়ে বড় ঝুঁকি আসে মেয়াদের শেষ বছরে। ২০২৭ সালের বিশ্বকাপ ঘনিয়ে এলে নির্বাচনী আলোচনা স্বাভাবিকভাবেই তাৎক্ষণিক ফলের দিকে ঝুঁকে পড়ে। সেই সময়ে তিরিশ বছর বয়সী একজন অভিজ্ঞ খেলোয়াড় আর চব্বিশ বছর বয়সী একজন প্রতিভাবান — এই দুইয়ের মধ্যে বাছাইয়ের হিসাবটা সহজ দেখায়, কিন্তু ফল দীর্ঘমেয়াদে ব্যয়বহুল হয়। ইতিহাসে বহুবার দেখা গেছে, একটি বড় আসরের পরপরই একটি দল হঠাৎ করে অভিজ্ঞতাহীন হয়ে পড়ে, কারণ আগের তিন বছরে কেউ তরুণদের ম্যাচের অভিজ্ঞতা জমাতে দেয়নি।

চতুর্থ, এবং আমার মতে সবচেয়ে উপেক্ষিত — টি-টোয়েন্টি ফরম্যাটের পরিকল্পনা। ঘোষণায় এই ফরম্যাটের নাম নেই, অথচ বাণিজ্যিক ক্যালেন্ডারে সবচেয়ে বড় চাপ এখানেই। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের অর্থনীতি তরুণ খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারের পথ বদলে দিচ্ছে — একজন উনিশ বছরের ব্যাটার এখন তিন মাসের লিগে যে অর্থ ও খ্যাতি পান, সেটা দশ বছরের প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে পাওয়া কঠিন। এই বাস্তবতা মেনে নিয়ে একটি পরিকল্পনা দরকার: কীভাবে একজন তরুণ লাল বলের ক্রিকেটে টিকে থাকবেন, যখন তার আর্থিক ভবিষ্যৎ সাদা বলের লিগে? এই প্রশ্নের উত্তর নির্বাচক কমিটির একার হাতে নেই, কিন্তু কমিটি এটাকে বোর্ডের এজেন্ডায় তুলতে পারে।

যে ফাঁকগুলো এখনো দেখা যাচ্ছে

তিনটি ফাঁক আমি স্পষ্টভাবে দেখতে পাচ্ছি। প্রথমটি সময়ের ব্যবধান — একটি কমিটি গঠিত হওয়ার প্রথম ছয় মাস সাধারণত শেখার সময়, আর সেই ছয় মাসেই একটি বড় সিরিজ পড়ে যায়। নতুন সদস্যদের জন্য একটি আনুষ্ঠানিক হস্তান্তর-প্রক্রিয়া দরকার, যেখানে আগের কমিটির পর্যবেক্ষণ-নোট, স্কাউটিং রিপোর্ট আর খেলোয়াড়-প্রোফাইলগুলো হস্তান্তরিত হয়। এই হস্তান্তর না হলে প্রতিটি নতুন কমিটি শূন্য থেকে শুরু করে, আর শূন্য থেকে শুরু মানে আগের ভুলগুলোর পুনরাবৃত্তি।

দ্বিতীয়টি তথ্যের ভাষা। পাঁচজন নির্বাচকের পাঁচটি ভিন্ন ধরনের নোট থাকলে তুলনা করা যায় না। একটি সাধারণ ছাঁচ দরকার — খেলোয়াড়ের বয়স যাচাইয়ের অবস্থা, ভূমিকা, শেষ তিন মাসের কাজের চাপ, সাম্প্রতিক ফর্মের প্রবণতা, আর একটি মাঠ-পর্যবেক্ষণ। এই ছাঁচটা জটিল হওয়ার দরকার নেই; সরল এবং বাধ্যতামূলক হলেই যথেষ্ট।

তৃতীয়টি জনসংযোগ। নির্বাচনী সিদ্ধান্তের কারণ ব্যাখ্যা করা যায় না, কারণ এতে খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত মূল্যায়ন প্রকাশ হয়ে যায়। কিন্তু প্রক্রিয়াটা ব্যাখ্যা করা যায়। কতজন খেলোয়াড় পর্যবেক্ষণে ছিলেন, কোন ভূমিকার জন্য কতজন বিবেচনায় ছিলেন, কোন ফরম্যাটে কোন ধরনের প্রোফাইল অগ্রাধিকার পেয়েছে — এই স্তরের তথ্য প্রকাশ করলে গোপনীয়তা নষ্ট হয় না, কিন্তু আস্থা তৈরি হয়। ক্রিকেটে সবচেয়ে বড় সংকট কখনো তথ্যের অভাব নয়, ব্যাখ্যার অভাব।

সামনের দিকে: একটি প্রশ্ন, একটি হিসাব

আমি এই প্রতিবেদনটি শেষ করছি একটি হিসাব দিয়ে, কারণ হিসাবই আমার পেশা। পরবর্তী তিন বছরে ভারতীয় ক্রিকেটে যত ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির ম্যাচ হবে, তার প্রতিটিতে যদি অন্তত একজন নির্বাচক উপস্থিত থাকেন এবং প্রতিটি ম্যাচ থেকে অন্তত একটি লিখিত পর্যবেক্ষণ তৈরি হয়, তবে ২০২৭ সালের মধ্যে কয়েকশো যাচাইযোগ্য ডেটা-পয়েন্ট জমবে। সেই ভাণ্ডার থেকেই একটি দল বাছা যাবে, অনুমান থেকে নয়।

কিন্তু যদি সেই উপস্থিতি কেবল বড় ম্যাচে সীমাবদ্ধ থাকে, যদি পর্যবেক্ষণগুলো কারও ব্যক্তিগত মোবাইলে থেকে যায়, যদি হস্তান্তর না হয় — তবে চেয়ার বদল হবে, দিক বদলাবে না। আর্কাইভ মনে রাখে যা স্কোরবোর্ড ভুলে যায়, কিন্তু আর্কাইভ তৈরি করতে হয়। কেউ নিজে থেকে তা করে না।

প্রশ্নটা তাই প্রজ্ঞান ওঝা বা রমেশ পাওয়ারকে নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো, ২০২৭ সালের বিশ্বকাপের পর যখন নতুন একটি চক্র শুরু হবে, তখন কি আমরা বলতে পারব কোন ব্যাটার ২০২৬ সালের নভেম্বরে চার দিনের ম্যাচে পঞ্চম দিনে কী করেছিলেন? যদি না পারি, তবে এই কমিটি বদল একটি প্রশাসনিক ঘটনা হয়েই থাকবে। আর যদি পারি, তবে সেটা হবে ভারতীয় নির্বাচন ব্যবস্থার সবচেয়ে নীরব, সবচেয়ে দরকারি সংস্কার — যার কৃতিত্ব কোনো একজন ব্যক্তির নামে যাবে না, যাবে একটি অভ্যাসের নামে।