ফাঁকা পাইপলাইনের পাঠ: ক্রিকেটের ডেটা অখণ্ডতা আর ব্লকচেইনের অসমাপ্ত প্রশ্ন

গত রাতে রংপুরে লোডশেডিংয়ের মধ্যে ল্যাপটপের ব্যাটারি যখন প্রায় শেষ, তখন স্ক্রিনে একটা ডকুমেন্ট খোলা ছিল। আটটা বিভাগ, প্রতিটির নিচে প্রায় একই বাক্য—"পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।" শিরোনামের জায়গায় N/A, সূত্রের জায়গায় N/A। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো দলের নাম নেই, ফরম্যাটও চেনা যায় না—টেস্ট, ওয়ানডে কিংবা টি-টোয়েন্টি, কোনোটাই নয়। এ ছিল একটা ক্রিকেট-বিশ্লেষণ পাইপলাইনের দ্বিতীয় ধাপ; প্রথম ধাপ থেকে ফিরে এসেছিল কেবল শূন্যতা। বাইরে তখন টিপটিপ বৃষ্টি, ভেতরে ল্যাপটপের পর্দায় অন্ধকার। খালি গ্যালারি আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতারও একটা তাল আছে—কিন্তু এ নীরবতা ছিল ভিন্ন। এটা ছিল ডেটার নীরবতা, আর ডেটার নীরবতা কখনো নিরীহ নয়।

আধুনিক ক্রিকেট এখন একটা পূর্ণাঙ্গ ডেটা-অর্থনীতি। প্রতি বল, প্রতি রান, প্রতি ডেলিভারির গতি, স্পিনের ঘূর্ণন, ফিল্ডারের পজিশন, এমনকি ড্রেসিংরুমের ঘড়ির কাঁটা—সবকিছু রিয়েল টাইমে ঢুকে পড়ে বিশাল পাইপলাইনে। ব্রডকাস্টার, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম, স্কাউটিং নেটওয়ার্ক, দলের পারফরম্যান্স বিভাগ, আরও অনেক স্তর এই ডেটার উপর নির্ভরশীল। একটা ক্রিকেট বিশ্লেষণ সাধারণত দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপে কাঁচা তথ্য নিষ্কাশন—কোন ম্যাচ, কোন ফরম্যাট, কোন খেলোয়াড়, কী পরিসংখ্যান, কোন ভেন্যু, কী আবহাওয়া, ডাকওয়ার্থ-লুইস প্রযোজ্য কি না। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যের ব্যাখ্যা, সিদ্ধান্ত, আর ভবিষ্যদ্বাণী।

কিন্তু যদি প্রথম ধাপই খালি ফিরে আসে? তখন দ্বিতীয় ধাপের বিশ্লেষকের সামনে দুটো পথ খোলা থাকে: হয় স্বীকার করা "তথ্য নেই", নয়তো ফাঁকা জায়গা নিজের কল্পনায় ভরিয়ে দেওয়া। এই দ্বিতীয় পথটাই আজ ক্রিকেট-সাংবাদিকতা ও বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ফাঁদ। কারণ ফাঁকা জায়গা ভরানোর জন্য পাঠকও অপেক্ষা করে। কেউ "তথ্য নেই" শুনতে চায় না; সবাই চায় একটা গল্প, একটা কারণ, একটা সিদ্ধান্ত। আর একটা সিদ্ধান্তহীন বিশ্লেষণ অনেক সময় সত্যিকারের বিশ্লেষণের চেয়ে বেশি ছড়ায়, কারণ সেটা আরামদায়ক।

গত বছর বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের ডিজিটাল ও মিডিয়া বিষয়ক উপদেষ্টা হিসেবে দায়িত্ব পাওয়ার পর থেকে আমি নিয়মিত দেখছি, ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি আর মাঠে নেই—সেটা ডেটা লেয়ারে। একটা ভুল, বানোয়াট কিংবা অসম্পূর্ণ তথ্য একবার সিস্টেমে ঢুকে গেলে সেটা ছড়িয়ে পড়ে স্কোরকার্ডে, হাইলাইটসে, এমনকি প্লেয়ার অকশনে। মাঠে ভুল সিদ্ধান্ত হলে ডিআরএস রিভিউ আছে, থার্ড আম্পায়ার আছে, ম্যাচ রেফারি আছে। কিন্তু ডেটার ভুলের জন্য কোনো রিভিউ সিস্টেম নেই। সেখানে রিভিউ বোতামটা চাপে পাঠক নিজেই—যদি সে জানতে পারে কোথায় দেখতে হবে।

আমার নিজের অভিজ্ঞতাও এই সতর্কতা শিখিয়েছে। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে রংপুরে আমি দুইশ মানুষের একটা ভিউয়িং পার্টি বসিয়েছিলাম জাপান বনাম বেলজিয়াম ম্যাচের জন্য। ম্যাচ শেষে আমি পঞ্চাশ জন দর্শকের সঙ্গে কথা বলেছিলাম, কেন তারা জাপানকে আপন করে নিল। আমি সেই রাতে বাৎসরিক ভাবে বারো জন রিকশাচালকের পাশে বসেছিলাম, যারা কাজ ফেলে খেলা দেখতে এসেছিল, আর তাদের ভবিষ্যদ্বাণী আর ম্যাচ-পরবর্তী নীরবতা লিখে রেখেছিলাম। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, যেকোনো ম্যাচের আগে সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটা স্কোরকার্ডের নয়—"এই ম্যাচটা তোমার কাছে কী মানে রাখল?" সেই থেকেই আমার একটা নোটবুক শুরু, যেখানে জমা হয় ভক্তদের আচার, স্লোগান, আর নীরবতার ছন্দ।

এই নোটবুকটাই আমাকে শিখিয়েছে, তথ্যের উৎস কতটা গুরুত্বপূর্ণ। ক্রিকেটের প্রথম আনুষ্ঠানিক ওয়ানডে ম্যাচ হয়েছিল ১৯৭১ সালের ৫ জানুয়ারি, মেলবোর্নে—অস্ট্রেলিয়া বনাম ইংল্যান্ড। আর বাংলাদেশের প্রথম ওয়ানডে ছিল ১৯৮৬ সালের ৩১ মার্চ, মোরাতুয়ায় পাকিস্তানের বিপক্ষে, এশিয়া কাপে। এই ধরনের তারিখ একবার ভুল হলে সেটা দশটা ডেটাবেসে ছড়িয়ে যায়, কারণ সবাই একে অন্যের কাছ থেকে কপি করে। উৎস যাচাই না করলে ইতিহাস নিজেই বিকৃত হয়ে যায়।

ফিরে আসি সেই ফাঁকা ডকুমেন্টে। আটটা বিভাগ, প্রতিটিতে শূন্য তথ্য—ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, র‍্যাঙ্কিং, লিগ, নিয়মনীতি, ঝুঁকি, জনমত। বিশ্লেষকের সিদ্ধান্তটা ছিল সঠিক: বিশ্লেষণ থামানো, আর জানানো যে ইনপুটই আসেনি। শূন্য তথ্য থেকে কোনো ক্রিকেট সিদ্ধান্ত টানা যায় না—আর যে বিশ্লেষক এটা স্বীকার করতে পারেন, তিনিই আসলে পেশাদার। বাকিরা তখন গল্প বানিয়ে ফেলত।

এখানে একটা পরিভাষা বোঝা দরকার। "ইনফরমেশন পয়েন্ট" মানে প্রথম ধাপে নিষ্কাশিত সত্যের ক্ষুদ্রতম একক, যা প্রতিটি সিদ্ধান্তের প্রমাণ হিসেবে ব্যবহৃত হয়। শূন্য ইনফরমেশন পয়েন্ট মানে কোনো প্রমাণভিত্তিই নেই। আর "নাল হ্যান্ডলিং" মানে তথ্য অনুপস্থিত থাকলে সঠিক পেশাদার আচরণ—ফ্রেমওয়ার্কটা দেখানো কিন্তু প্রতিটি জায়গায় স্বীকার করা "মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়"। এই দুই ধারণা না বুঝলে বিশ্লেষণ ধীরে ধীরে কল্পকাহিনিতে পরিণত হয়।

কল্পকাহিনির সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো ছোট নমুনা। একটা ম্যাচের পারফরম্যান্স থেকে কেউ কেউ সিদ্ধান্ত টেনে ফেলেন যে ফরম্যাট বদলেছে, অথবা কেউ ফর্মে ফিরেছে। অথচ টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির পরিসংখ্যান আলাদা, ভেন্যুভেদে ব্যাটিং অ্যাভারেজ আলাদা, টস আর শিশিরের প্রভাব আলাদা। এই পার্থক্যগুলো মিশিয়ে ফেললে বিশ্লেষণ দাঁড়ায় বালির উপর দুর্গের মতো। তথ্য ফাঁকা থাকলে সেই দুর্গ বানানোর প্রলোভনটা বেশি, কারণ পাহারা নেই।

এই প্রলোভনের একটা প্রযুক্তিগত উত্তর আছে, যেটা নিয়ে এখন ক্রিকেট-শিল্পে জোর চর্চা চলছে: ব্লকচেইন। সহজ ভাষায়, ব্লকচেইন হলো এমন একটা ডিজিটাল খাতা, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি আগের এন্ট্রির সঙ্গে ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে বাঁধা। কেউ একটা রেকর্ড বদলাতে চাইলে তাকে পুরো শৃঙ্খল বদলাতে হয়—যেটা প্রায় অসম্ভব। ক্রিকেটের ডেটা পাইপলাইনে এটাকে ভাবা যায় অখণ্ডতার একটা স্তর হিসেবে: স্কোরকার্ডের প্রতিটি বল, প্রতিটি আম্পায়ার সিদ্ধান্ত, প্রতিটি প্লেয়ার-রেজিস্ট্রেশন—সব যদি একটা টেম্পার-প্রুফ খাতায় বাঁধা থাকে, তবে ফাঁকা বা বানোয়াট তথ্য ঢোকানোর সুযোগ কমে যায়।

কিন্তু ব্লকচেইনের আসল শক্তি শুধু স্কোরকার্ডে নেই। ভাবুন, একটা স্মার্ট কন্ট্রাক্ট—এমন কোড যা শর্ত পূরণ হলে নিজে নিজেই কাজ করে—প্লেয়ার পেমেন্ট, ম্যাচ ফি, এমনকি অকশনের শর্ত মেনে চলে। ফ্যান টোকেনের মাধ্যমে দর্শক সরাসরি ক্লাব সিদ্ধান্তে সামান্য অংশ পায়। এনএফটি আকারে স্মারক সংগ্রহ, যার মালিকানা যাচাইযোগ্য। আর সবচেয়ে বড় কথা, দুর্নীতি প্রতিরোধে—কোন বাজি, কোন অ্যাকাউন্ট, কোন ম্যাচ—সব যদি লেজারে লেখা থাকে, তবে সন্দেহজনক প্যাটার্ন ধরা পড়ে আগে।

পরিসংখ্যানের উৎস নিয়েও এই একই সমস্যা। বিরাট কোহলি ২০২৩ বিশ্বকাপে দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে খেলে ওয়ানডেতে তাঁর ৫০তম সেঞ্চুরি পূর্ণ করেন। রোহিত শর্মার ২৬৪ রান ২০১৪ সালে কলকাতায় শ্রীলঙ্কার বিপক্ষে করা, যা এখনো ওয়ানডের সর্বোচ্চ ব্যক্তিগত স্কোর। সচিন তেন্ডুলকর ২০১২ সালে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে তাঁর ১০০তম সেঞ্চুরি পূর্ণ করেন। এই রেকর্ডগুলো এক ডজন ডেটাবেসে বাস করে, আর সেগুলোর মধ্যে সামান্য অমিল থাকলেই ভক্তরা তর্কে বসে যায়। একটা ভাগ-করা লেজার এই রেকর্ডগুলোর জন্য অ্যাংকর হতে পারে—এমন একটা সূত্র, যার সঙ্গে বাকি সব মিলিয়ে দেখা যায়।

তথ্য শুধু সংখ্যা নয়, তথ্য অনুভূতিও। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে আমি সৌক ওয়াকিফে তিন দিন কাটিয়েছি, চল্লিশ জন বাংলাদেশি অভিবাসী শ্রমিকের সঙ্গে কথা বলেছি। মরক্কোর ৪-১-৪-১ শৃঙ্খলা কীভাবে দক্ষিণ এশীয় ভক্তদের এক ছাতার নিচে এনেছিল, সেটা লিখতে গিয়ে আমি বুঝেছি, ঘড়ির সময় আর অনুভূতির সময় এক নয়। মরক্কো দৌড়াল, আর আমি মিনিটের বদলে হৃদস্পন্দন গুনতে শুরু করলাম। ক্রিকেটের ডেটাতেও এই দুই ধরনের সময় আছে—স্কোরকার্ডের সময়, আর গল্পের সময়। দুটো গুলিয়ে ফেললেই বিশ্লেষণ মিথ্যে হয়।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই আলোচনা আরও জরুরি, কারণ এখানে ডিজিটাল অধিকার আর ভক্তদের অংশগ্রহণ দ্রুত বদলাচ্ছে। ফ্যান টোকেন, ভেরিফায়েড স্মারক, ম্যাচের তথ্যে প্রকাশ্য প্রবেশাধিকার—এগুলো শুধু প্রযুক্তি নয়, এগুলো স্বচ্ছতার প্রশ্ন। বোর্ডের ডিজিটাল ও মিডিয়া বিষয়ক উপদেষ্টা হিসেবে আমার কাজের একটা অংশ এই স্বচ্ছতা নিশ্চিত করা। রংপুরে কারেন্ট চলে গেল, কিন্তু গর্জনই তাল ধরে রাখল—এই লাইনটা আমি লিখেছিলাম এক ফাঁকা গ্যালারির রাতে। ডেটা-পাইপলাইনের ক্ষেত্রেও ঠিক তেমন একটা গর্জন দরকার: এমন এক কণ্ঠ, যেটা ফাঁকা তথ্যের মুখে বলতে পারে, "এখন নীরব থাকাই সৎ।"

এখানেই ব্লকচেইন-সংক্রান্ত সবচেয়ে বড় ভুলটা লুকিয়ে আছে। অনেকে ভাবেন, প্রযুক্তি যোগ করলেই অখণ্ডতা আসবে। সেটা প্রযুক্তিগত সমাধানবাদ—একটা মোহ। আসল সমস্যা প্রযুক্তি নয়, প্রণোদনা। যদি পুরস্কার মেলে দ্রুত, আত্মবিশ্বাসী গল্পের জন্য, আর শাস্তি না মেলে বানোয়াট তথ্যের জন্য, তবে সবচেয়ে ভালো লেজারও কিছুই করতে পারবে না। একটা সিস্টেম তখনই শক্ত হয়, যখন সত্য বলা লাভজনক হয় আর মিথ্যে বলা ব্যয়বহুল হয়। ব্লকচেইন সেই খরচটা বাড়াতে পারে, কিন্তু সিদ্ধান্তটা মানুষের।

আরেকটা ভুল ধারণা হলো, ফাঁকা বিশ্লেষণ মানে কোনো সংবাদ নেই। ঠিক উল্টো। যে পাইপলাইন খালি ফিরে এল, সেটাই সবচেয়ে বড় সংবাদ—কারণ এটা একটা সিস্টেম-ব্যর্থতার প্রমাণ। এটা সম্ভবত বোঝায়, মূল লেখাটা কখনো পুরোপুরি ঢোকেনি—লিংক নষ্ট ছিল, পেওয়াল আটকে দিয়েছিল, কিংবা মিডিয়া ফাইলটাই টেক্সট ছাড়া ছিল। এই ধরনের নীরব ব্যর্থতা ধরার জন্য প্রথম ধাপেই একটা যাচাই-গেট দরকার: সর্বনিম্ন কতগুলো ইনফরমেশন পয়েন্ট আর কতগুলো নাম থাকলে তবেই পরের ধাপে যাওয়া যাবে। সহানুভূতির পাশে জবাবদিহিও রাখতে হয়, নইলে ENFJ-সুলভ উষ্ণতা সহজেই অন্ধ প্রশংসায় পরিণত হয়।

সামনের দিকে তাকালে তিনটা সংকেত আমি গুনে রাখছি। প্রথমটা, প্রথম ধাপ আবার চালু করা হবে, আর সেখানে সত্যিকারের তথ্য ফিরে আসবে কি না—থাকলে বিশ্লেষণ স্বাভাবিকভাবেই এগোবে। দ্বিতীয়টা, মূল সূত্রটা আদৌ পাঠযোগ্য কি না—এটাই ঠিক করবে বিশ্লেষণ সম্ভব কি না। আর তৃতীয়টা, পাইপলাইনের লগে কোনো এরর লেখা আছে কি না—সেখানেই লুকিয়ে থাকবে মূল কারণ। এই তিনটার কোনোটাই এখনো জানা নেই।

শেষ প্রশ্নটা সোজা: যে সিস্টেম তথ্য যাচাই করে, সেই সিস্টেমকে কে যাচাই করবে? ক্রিকেট মাঠে থার্ড আম্পায়ার আছেন, কিন্তু ডেটার জগতে সেই চেয়ারটা এখনো ফাঁকা। আমরা হয় একটা ভাগ-করা লেজার দিয়ে সেই চেয়ার বসাতে পারি, নয়তো ফাঁকা তথ্যের মধ্যেও আত্মবিশ্বাসী গল্প বানিয়ে যেতে পারি। প্রথম পথটা কঠিন, দ্বিতীয়টা সহজ। আর ক্রিকেট ইতিহাস বারবার দেখিয়েছে, সহজ পথটা প্রায় সবসময় ভুল দিকে নিয়ে যায়।