খাতা মিথ্যা বলে না, মানুষ বলে: এশিয়ার ক্রিকেটে ব্লকচেইন টাকার হিসাবনিকাশ

মেজর লিগ বেসবলে ২০২১ সালে একটি ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জের সঙ্গে যে চুক্তি হয়েছিল, তার সবচেয়ে অদ্ভুত অংশটি খেলোয়াড়দের জার্সিতে ছিল না — ছিল আম্পায়ারদের হাতায়। রায় দেওয়া মানুষটির ইউনিফর্মে বসে যাওয়া সেই লোগো আলাদা করে ফাইলে রেখেছি। কারণ প্রশ্নটা সোজা: যে প্রতিষ্ঠান মাঠের চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের ওপর নির্ভর করে, তার নাম যদি রায় দেওয়া মানুষের গায়ে লেখা থাকে, তবে স্বচ্ছতার সংজ্ঞাটা কে লিখবে? ১১ নভেম্বর ২০২২-এ সেই এক্সচেঞ্জ, এফটিএক্স, দেউলিয়া আবেদন করে। লোগো খুলে ফেলা হলো, চুক্তি বাতিল হলো, ফাইল বন্ধ হলো। কিন্তু হিসাবটা তখনো খোলা: এশিয়ার কোনো ক্রিকেট বোর্ড বা ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি একই ধরনের চুক্তি করে, আর মূল্য পরিশোধ হয় ওই একই অস্থির মুদ্রায়, তাহলে ঝুঁকিটা কার ঘাড়ে বসে — বোর্ডের, খেলোয়াড়ের, নাকি সেই ভক্তের, যে চূড়ান্ত দামে একটি ডিজিটাল টুকরো কিনে রেখেছে?

এশিয়ার ক্রিকেটে ব্লকচেইন দুই দরজা দিয়ে ঢুকেছে। প্রথম দরজাটি স্পনসরশিপ ও ফ্যান টোকেন: লিগের সম্পত্তি, দলের জার্সি, সম্প্রচার স্টুডিওর কোণা — সবখানে ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ ও এনএফটি প্ল্যাটফর্মের নাম। দ্বিতীয় দরজাটি তথ্য ও সংগ্রহ: ম্যাচের মুহূর্ত, খেলোয়াড়ের ডিজিটাল কার্ড, আর বল-ট্র্যাকিংয়ের ডেটা। ২০২১ থেকে ২০২২ সালের মধ্যে আইসিসি একটি ক্রিকেট এনএফটি মার্কেটপ্লেসের সঙ্গে অংশীদারি ঘোষণা করে, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সঙ্গেও আরেকটি প্ল্যাটফর্ম চুক্তি করে — দুটোই প্রকাশ্য ঘোষণা, রিপোর্ট অনুযায়ী কোটি কোটি ডলারের অঙ্কে। ২০২২ সালের মাঝামাঝি থেকে বাজার উল্টো দিকে ঘুরতে শুরু করে। ২০২৩ সালের মধ্যে সেই প্ল্যাটফর্মগুলোর অনেকগুলোই কর্মী ছাঁটাই করে, কেউ কার্যক্রম গুটিয়ে নেয়, ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জের নাম জার্সি থেকে সরে যায়। যে প্রতিশ্রুতিগুলো দুই বছর আগে 'ভবিষ্যৎ' বলে বিক্রি হয়েছিল, সেগুলো নিঃশব্দে তালিকা থেকে মুছে যায়।

ফ্যান টোকেন আসলে কী — সেটা স্পষ্ট করা দরকার, কারণ শব্দটা নিজেই বিভ্রান্তি তৈরি করে। এটি শেয়ার নয়, মালিকানা নয়, লভ্যাংশের দাবি তো নয়ই। এটি ব্যবহারের একটি সীমিত লাইসেন্স: ভোট, অ্যাক্সেস, কখনো টিকিট বা স্টেডিয়ামের সুবিধা। চুক্তির ভাষায় যেটা গুরুত্বপূর্ণ, সেটা হলো — ইস্যু করা প্রতিষ্ঠান কোন মুহূর্তে সুবিধা বদলে দিতে পারে, আর সেই পরিবর্তনের দায় কার। বেশিরভাগ চুক্তিতে উত্তরটা লেখা থাকে না। যে ভক্ত ভিরাট কোহলি বা সাকিব আল হাসানের একটি ডিজিটাল কার্ড কিনেছে, সে আসলে ক্রিকেটের কোনো সম্পত্তির মালিক হয়নি; সে একটি প্ল্যাটফর্মের সার্ভারে রাখা অনুমতিপত্র কিনেছে, যার শর্ত একতরফাভাবে বদলানোর অধিকার বিক্রেতার হাতে।

সম্প্রচার সম্পত্তির বেলায় এই প্যাটার্নটি আরও আগে দেখা গেছে: স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মগুলো লাভের হিসাব না মিললেও ক্রিকেটের ডিজিটাল সম্পত্তির দাম ঠেলে তুলেছে, কারণ বাজারে থাকাটা নিজেই একটি বিবৃতি ছিল। ক্রিপ্টো স্পনসরশিপে একই মনোবিজ্ঞান কাজ করেছে, শুধু মুদ্রাটা আলাদা। এশিয়ার বোর্ডগুলোর রাজস্বের ভিত্তি সম্প্রচার চুক্তি; সেখানে একটি নতুন স্পনসর যোগ করা মানে বাজেটের ঘাটতি ভরাট করা। এই সত্যটি টোকেনের দাম পড়ে যাওয়ার আগে কেউ লিখে রাখেনি।

চারটি খাতা মিলিয়ে দেখলে বিষয়টা পরিষ্কার হয়। প্রতিটি খাতার একটি নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের বিন্দু আছে, আর ঠিক সেই বিন্দুতেই প্রশ্নটা থাকে — কে দায় নেয়।

মুদ্রার খাতা দিয়ে শুরু করা যাক। ক্রিকেটে স্পনসরশিপ চুক্তি ঐতিহাসিকভাবে হয় স্থানীয় মুদ্রা বা ডলারে, ব্যাংক গ্যারান্টি এবং নির্দিষ্ট কিস্তির সময়সূচি সহ। ক্রিপ্টো চুক্তিতে প্রায়ই টাকাটা আসে টোকেনে, বা টোকেনের বাজারদরের সঙ্গে বাঁধা একটি সূত্রে। প্রশ্ন হলো, টোকেনের দাম অর্ধেক হয়ে গেলে ঘাটতিটা কে মেটায়? বোর্ড যদি খেলোয়াড়ের পেমেন্ট ও ঘরোয়া টুর্নামেন্টের খরচ ওই চুক্তির টাকায় চালায়, তবে দাম পড়ার ধাক্কাটা সবার আগে লাগে খেলোয়াড় ও ছোট স্টাফদের গায়ে — অর্থাৎ যাদের চুক্তিতে সুরক্ষার ধারা সবচেয়ে কম। এখানে আইন পরিষ্কার নয় বলেই সমস্যা নয়; সমস্যা হলো চুক্তিতে ঝুঁকি বণ্টনের ধারাটাই অনুপস্থিত। চুক্তিতে যদি লেখা না থাকে টোকেনের দাম অর্ধেক হলে ঘাটতি কে মেটাবে, তাহলে ঝুঁকিটা কেউ স্বেচ্ছায় নেয়নি — ঝুঁকিটা কারও ওপর চাপিয়ে দেওয়া হয়েছে।

তথ্যের খাতায় ঢুকলে দেখা যায়, ব্লকচেইন যে সমস্যার সমাধান বলে দাবি করে, সেটি আসলে অন্য সমস্যা। ডিআরএসে বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তি কয়েকশো ফ্রেম প্রতি সেকেন্ডে ধারণ করা ছবি থেকে একটি ত্রিমাত্রিক প্রক্ষেপণ বানায়, তারপর বলে বলটি স্টাম্পের কোন অংশে আঘাত করত। বলের কেন্দ্র স্টাম্পের ভেতরে থাকলেও একটি সহনসীমা রেখে 'আম্পায়ার্স কল' বহাল রাখা হয় — কারণ মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত বদলাতে হলে ত্রুটিটিকে 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' হতে হয়। এই সহনসীমাটা প্রযুক্তির দুর্বলতা নয়, এটা একটি নীতি: ক্যামেরার অসম্পূর্ণতা দিয়ে মানুষের সিদ্ধান্ত মুছে ফেলা যাবে না। এখন কেউ যদি ম্যাচের সব ডেটা চেইনে লিখে রাখে, তাহলে সে প্রমাণ করবে রেকর্ডটি পরে কেউ বদলায়নি। সে প্রমাণ করবে না রেকর্ডটির ব্যাখ্যা ঠিক ছিল। ব্লকচেইন প্রমাণ করতে পারে খাতা বদলানো হয়নি; সেটি প্রমাণ করে না খাতার সিদ্ধান্তটা ঠিক ছিল। আইনের বই কখনোই খেলা ছিল না; ওটা ছিল প্রমাণের আলমারি — আর আলমারির তালা নিরপেক্ষতা তৈরি করে না, শুধু প্রবেশপথ নিয়ন্ত্রণ করে।

ভক্ত-সম্পদের খাতাটি সবচেয়ে নিষ্ঠুর। এনএফটির 'মুহূর্ত' কেনার সময় ভক্তের হাতে আসে একটি ক্লিপ — সম্প্রচার স্বত্ব নয়, ইমেজ রাইটস নয়, রাজস্বের ভাগ নয়। ২০২২ থেকে ২০২৩ সালের মধ্যে দ্বিতীয় বাজারের দাম ধসে পড়ার পর সেই ভক্তদের হাতে থেকে যায় এমন একটি ফাইল, যার তালা বিক্রেতার হাতে। যারা সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত, তারা কেউ সংবাদ সম্মেলনে ছিল না: যে সমর্থক শীর্ষ দামে একটি মুহূর্ত কিনে রেখেছিল, ফেরত দেওয়ার দরজা তার নেই; আর যে জুনিয়র কর্মী চুক্তি গুটিয়ে নেওয়ার দিন ছাঁটাই হয়েছে, তার কাছে ব্লকচেইনের স্লোগানটি কেবল একটি চিঠি। বোর্ড ও লিগের ব্যালান্স শিটে ওই ক্ষতির কোনো লাইন নেই — কারণ ঝুঁকিটা তাদের বইয়ে ছিল না, ভক্তের ফোনে ছিল।

সুশাসনের খাতাটি সবচেয়ে কম আলোচিত এবং সবচেয়ে জরুরি। এশিয়ার ক্রিকেটে একটি প্রতিষ্ঠান একইসঙ্গে লিগের স্পনসর হতে পারে, আবার সেই লিগের ডেটা বা সম্প্রচার-প্রযুক্তির সরবরাহকারীও হতে পারে। ক্রিকেটের আচরণবিধি খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে চলে, আম্পায়ারের বিরুদ্ধে চলে, কিন্তু সরবরাহকারীর বিরুদ্ধে কোনো ধারা নেই। সৌরভ গাঙ্গুলির মতো প্রশাসক থেকে খেলোয়াড়— প্রত্যেকে যেখানে প্রতিযোগিতা ও পরিচালনার সীমারেখা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন, সেখানে স্পনসর আর ভেন্ডরের পরিচয় এক হয়ে যাওয়া নিয়ে প্রশ্ন কেউ তোলে না। নীরব বাঁশি-ও বাঁশি। প্রশ্নটা হলো, কে শুনতে পায়।

বছরের পর বছর মাঠে ও পর্দার সামনে বসে আমি জানতে পেরেছি, প্রযুক্তি খেলার সিদ্ধান্ত বদলায় না, বদলায় সংস্কৃতিকে। ২০২০ সালে দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগের ২৮৮টি ম্যাচের ডেটা যাচাই করে দেখেছি, স্বাগতিক দলের জয়ের হার প্রায় পাঁচ শতাংশ পয়েন্ট কমেছে, আর স্বাগতিক দলের কার্ড-সুবিধাও প্রায় শূন্যে নেমে এসেছে। জনতা সরলে সিদ্ধান্ত বদলায় — বাজার সরলে প্রতিষ্ঠানও বদলায়। পার্থক্য শুধু এই, মাঠের সিদ্ধান্ত যাচাইয়ের জন্য রিভিউ আছে; বোর্ডের সিদ্ধান্ত যাচাইয়ের জন্য নেই। আমি খেলা দেখি নাটকের জন্য নয়; আমি অপেক্ষা করি সেই মুহূর্তটির জন্য, যখন নিয়মটা চোখের সামনে দৃশ্যমান হয়ে ওঠে।

এখন সেই পাল্টা প্রশ্ন, যা এই আলোচনায় খুব কম শোনা যায়। ব্লকচেইন ক্রিকেটে ব্যর্থ হয়নি প্রযুক্তি খারাপ বলে; ব্যর্থ হয়েছে কারণ লিগগুলো প্রযুক্তির সবচেয়ে উপযোগী সংস্করণটি বেছে নেয়নি। শিক্ষা ও যাচাইয়ের সংস্করণটি ছিল একঘেয়ে ও কাঠামোবদ্ধ: এজেন্টের পেমেন্টের নিরীক্ষাযোগ্য রেকর্ড, খেলোয়াড় নিবন্ধনের অভিন্ন খাতা, অনুমতি-চিঠি বা 'নো অবজেকশন সার্টিফিকেট' যাচাইয়ের পথ, ম্যাচ-ভিত্তিক দুর্নীতিবিরোধী তের শৃঙ্খল। অর্থাৎ যে সংস্করণটি প্রতিষ্ঠানকে দায়বদ্ধ করে। ক্রিকেট যেটা বেছে নিয়েছে, সেটি ছিল মনোরঞ্জক ও রাজস্ব-প্রধান: সহযোগী কার্ড, ভক্ত টোকেন, আর তারকা নামে বিক্রি করা ডিজিটাল টুকরো। প্রযুক্তিটা ঠিক ছিল না বলে ব্যর্থ হয়নি; যে সংস্করণটা বাছা হয়েছিল সেটা ভক্তের পকেটের দিকে তাকিয়ে ছিল, প্রতিষ্ঠানের দিকে নয়। এই নির্বাচনটা কাকতালীয় নয়। যে প্রযুক্তি নিয়ন্ত্রিত প্রতিষ্ঠানকে প্রশ্নের মুখে ফেলে, সেটি লাইসেন্স করা কঠিন; যে প্রযুক্তি ভক্তকে পণ্য বানায়, সেটি লাইসেন্স করা সহজ।

এশিয়ার ক্রিকেটে ডেটার সত্যিকারের ভবিষ্যৎ তাই চেইনে নয়, চুক্তিতে। প্রতিটি টুর্নামেন্ট চক্রের শেষে বোর্ডগুলো নতুন সম্পত্তির মূল্য নির্ধারণ করে; ২০২৬ সালের চক্রে ওই মূল্য নির্ধারণের তিনটি শর্ত শিল্পকে বদলে দিতে পারে: একটি বাধ্যতামূলক হিসাব-মুদ্রা বা ন্যূনতম গ্যারান্টি, অর্থ escrow-এ রাখার ধারা, এবং স্পনসর আর ভেন্ডরের পরিচয়ের বাধ্যতামূলক প্রকাশ। যে লিগ প্রথম নিজের স্পনসরশিপের খাতা প্রকাশ্যে রাখবে, তার প্রতিপক্ষ সেই কথাটা ভুলতে পারবে না। প্রশ্নটা আর প্রযুক্তির নয় — প্রশ্নটা হলো, কেউ কি নিজের খাতা খুলে দেখাতে রাজি হবে, নাকি তালাটা স্থায়ীভাবে নিজের হাতেই রাখতে চাইবে?