ব্লকচেইন লেজার আর রেফারির সিলমোহর: এশিয়ার ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের অডিট ট্রেইল কে লিখছে

গত মৌসুমে সিলেট আন্তর্জাতিক ক্রিকেট স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে বসে আমি একটি ক্যাচ-বিহাইন্ড দেখছিলাম। স্লো রিপ্লেতে ব্যাটের কিনারায় ক্ষীণ কম্পন, আল্ট্রাএজ উইন্ডোতে ছোট্ট একটি স্পাইক, আর থার্ড আম্পায়ারের পর্দার দিকে ঝুঁকে পড়া—মিলিয়ে ৪১ সেকেন্ড। এরপর স্টেডিয়ামের স্ক্রিনে ভেসে উঠল শব্দটি: আউট। পাশের সারিতে বসা এক তরুণ জিজ্ঞেস করল, “কিন্তু কেন?” উত্তর দিতে গিয়ে বুঝলাম, সিদ্ধান্তটি সম্প্রচারিত হয়েছে, যুক্তিটি হয়নি। আমি নোটবুক বের করে সময়টা লিখে রাখলাম—৪১ সেকেন্ড—আর পাশে প্রশ্নটা: কোন ধারার অধীনে এই রায়, আর সেটি কোথায় লেখা থাকবে তিন মাস পরে?

এটাই আমার আজকের সূচনা বিন্দু। ক্রিকেটে আমরা সিদ্ধান্ত সংরক্ষণ করি, যুক্তি সংরক্ষণ করি না। আর এখন এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি অর্থনীতি যেদিকে যাচ্ছে, সেখানে এই ফাঁকটাই সবচেয়ে ব্যয়বহুল ফাঁক হয়ে উঠতে পারে।

একটি রান-আউট, একটি বল-ট্র্যাকিং ওভারটার্ন, একটি মামুলি নো-বল—এই সিদ্ধান্তগুলোর পেছনে এখন অন্তত চারটি স্তর কাজ করে। মাঠের আম্পায়ারের তাৎক্ষণিক রায়, ব্যাটসম্যান বা ফিল্ডিং দলের রিভিউ, থার্ড আম্পায়ারের প্রযুক্তি-ভিত্তিক পর্যালোচনা, আর সবশেষে ম্যাচ রেফারির প্রতিবেদন—যা সাধারণত কোথাও প্রকাশিত হয় না। প্রথম স্তর সম্প্রচারে দেখা যায়, দ্বিতীয়টি আংশিক, তৃতীয়টির কেবল সিদ্ধান্ত দেখি, ব্যাখ্যা নয়, আর চতুর্থটি কার্যত অদৃশ্য। আইসিসি ও এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের প্লেয়িং কন্ডিশনস প্রতিটি রিভিউয়ের পদ্ধতি নির্দিষ্ট করে দিয়েছে, কিন্তু সেই পদ্ধতির প্রয়োগ কোন ধারায় হয়েছে, তা সাধারণ দর্শকের হাতে পৌঁছায় না।

২০২০ সালের মার্চে বিপিএল বন্ধ হয়ে গেলে আমি ঘরবন্দি হয়ে একটি ডেটাসেট গড়ে তুলেছিলাম—জার্মান বুন্দেসলিগা, কে লিগ, ডেনিশ সুপারলিগা মিলিয়ে ১,২৪০ ম্যাচের তথ্য। সেটিকে আমি ডেকেছি “নীরবতার ডেটাসেট”, কারণ সেখানে যা অনুপস্থিত ছিল, সেটিই সবচেয়ে জোরে কথা বলছিল। দর্শকশূন্য ম্যাচে ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩.৮ শতাংশে এসেছিল—অথচ কোন সম্প্রচারে কখনো বলা হয়নি, কেন। ক্রিকেটের রেফারিং-তথ্যেও ঠিক একই ধরনের নীরবতা আছে। আমরা ম্যাচ শেষে বলি “তিন নম্বর আম্পায়ার আউট দিয়েছেন”, কিন্তু কেন দিয়েছেন, কোন ফ্রেমে ব্যাট-বলের সংযোগ ধরেছেন, সেই সংযোগের বিশ্বাসযোগ্যতা কতটুকু, তা কখনো লিপিবদ্ধ হয় না।

আমি ১,০৫৮টি ঘটনা দিয়ে শুরু করেছিলাম, আর অসঙ্গতিটি ছিল একেবারে দৃশ্যমান—তবু কেউ তা লিপিবদ্ধ করেনি। সেই ১,০৫৮-ঘটনার অডিট থেকে শেখা একটিই কথা: সিদ্ধান্তের চেয়ে সিদ্ধান্তের কাগজ বেশি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ কাগজটাই পরের বার সিদ্ধান্তকে নিয়ন্ত্রণ করে।

এখানেই ব্লকচেইন প্রসঙ্গে ঢুকতে হয়। ২০২১ সালের শেষ দিকে আইসিসি ডিজিটাল কালেক্টিবলের জন্য ফ্যানক্রেজের সঙ্গে চুক্তি করেছিল; ২০২২ সালের ফেব্রুয়ারিতে রারিও ড্রিম ক্যাপিটালের নেতৃত্বে ১২০ মিলিয়ন ডলারের সিরিজ-এ তুলেছিল। কয়েক মাস পর ফ্যানক্রেজ ১৭৪ মিলিয়ন ডলারে সিরিজ-এ এবং শীর্ষ কোম্পানির তালিকায় পৌঁছায়, সেই সময় ইনসাইট পার্টনার্স ও টেনসেন্ট উল্লেখযোগ্য বিনিয়োগকারী হিসেবে নাম লেখায়। এই সংখ্যাগুলো ভারী, কিন্তু লক্ষ্য করুন সেগুলো কোথায় গেছে: ফ্যানদের অনুভূতি বিক্রি করতে, সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতায় নয়।

যদি ব্লকচেইন ক্রিকেটে সত্যিই কিছু দিতে পারে, সেটি টোকেন নয়—অডিট ট্রেইল। একটি অনুমতিভিত্তিক লেজারে প্রতি রিভিউয়ের চারটি বস্তু লেখা যায়: বল-ট্র্যাকিং ফ্রেমের হ্যাশ, আল্ট্রাএজ ওয়েভফর্মের হ্যাশ, মাঠের আম্পায়ারের প্রাথমিক রায়, এবং থার্ড আম্পায়ারের উদ্ধৃত ধারার নম্বর। এতে কোনো সিদ্ধান্ত সঠিক হয়ে যায় না। কিন্তু একটি সিদ্ধান্ত যে ভুল ছিল না, সেটি প্রমাণ করার সুযোগ তৈরি হয়—যেটা এখন কারও নেই।

আইন-বই আমাকে রায় দিল, ফ্রিজ-ফ্রেম আমাকে প্রশ্ন দিল। ধরুন, একটি ক্যাচ-বিহাইন্ডে আল্ট্রাএজ স্পাইক আছে, বল-ট্র্যাকিং বলছে বল ব্যাট স্পর্শ করেনি, আর থার্ড আম্পায়ার আউট দিলেন। বর্তমানে এর পরিণতি হলো টুইটার-যুদ্ধ, পডকাস্ট-তর্ক, আর দুই মাস পর সম্পূর্ণ ভুলে যাওয়া। লেজার থাকলে পরিণতি হতো ভিন্ন: সংশ্লিষ্ট ফ্রেম, ওজন ও ধারা নিয়ে একটি অপরিবর্তনীয় রেকর্ড, যা কেউ পরে বদলাতে পারত না। এটি “ট্রাস্টলেস” ব্যবস্থা নয়—ক্রিকেটে বিশ্বস্ত মধ্যস্থতাকারী সর্বদা থাকবে—বরং “অডিটেবল” ব্যবস্থা। পার্থক্যটা ছোট নয়।

আমার মূল আগ্রহ এই তিনটি স্তরের কাঠামোতে। লেভেল এক: উপসংহার-বাহ্য তথ্য—বল-ট্র্যাকিং, অডিও, ফ্রেম। লেভেল দুই: উপসংহার—আউট, নট আউট, এবং কোন ধারা। লেভেল তিন: মানুষের ব্যাখ্যা—কেন সেই ধারা প্রযোজ্য, কেন অন্য ধারা নয়। প্রথম দুই স্তর ইতিমধ্যেই ডিজিটাল, ইতিমধ্যেই হক-আই বা সমমানের সিস্টেমে সংরক্ষিত, যদিও সাধারণের অগম্য। তৃতীয় স্তরটি কোথাও নেই। প্রযুক্তির ঘাটতি নয়, এটি অভিভাবকত্বের ঘাটতি।

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই লর্ডসে বিশ্বকাপ ফাইনালের সুপার ওভার টাই হওয়ার পর বাউন্ডারি-কাউন্টব্যাকে ইংল্যান্ড চ্যাম্পিয়ন হয়েছিল। নিয়ম প্রয়োগ হয়েছিল—কিন্তু কোন প্যারা কতটুকু পরিস্থিতিতে প্রযোজ্য ছিল, তা নিয়ে আজও তর্ক চলছে। একটি লেজার ফল বদলাত না, কারণ ফল আইনেই লেখা ছিল। কিন্তু কোন ধারা, কোন শব্দে, কোন নথিতে—সেই প্রশ্নটি সাত বছর পরও ঝুলে থাকত না। আমার ছোট পরিসরের অডিটে দেখা গেছে, বিতর্কের প্রায় ৭০ শতাংশ জন্মায় ফলের অভাবে নয়, ব্যাখ্যার অনুপস্থিতিতে।

২০২৩ সালের সেপ্টেম্বরে এশিয়া কাপের হাইব্রিড মডেল নিয়ে যে বিতর্ক তৈরি হয়েছিল, তার কেন্দ্রে প্রযুক্তি ছিল না, ছিল সিদ্ধান্ত-গঠনের প্রক্রিয়া। কোন ম্যাচ কোথায়, কার অনুমোদনে, কোন সংরক্ষিত দিনে—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর প্রতিষ্ঠানের ভেতরে লেখা ছিল, বাইরে নয়। একটি পাবলিক লেজার এই বিবাদ মিটিয়ে দিত, কারণ বিতর্কটা আসলে ছিল স্মৃতি নিয়ে: কে কী প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল, কখন।

আমার আরেকটি নোট আছে, যেটি এখানে অপ্রাসঙ্গিক মনে হলেও অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক। স্যাটেলাইট-ক্লাব ব্যবস্থায় বড় দলগুলো হোমগ্রোন নিয়মকে পাশ কাটিয়ে যায়, আর ছোট লিগের প্রতিভা হয়ে ওঠে “স্যাটেলাইট সম্পদ”। ক্রিকেটের ব্লকচেইন-অর্থনীতিতে একই কৌশল দেখা যাচ্ছে: বোর্ডগুলো ফ্যান-টোকেন ও কালেক্টিবল ছাড়ছে, কারণ সেখানে নগদ দ্রুত আসে; কিন্তু বিরক্তিকর, ব্যাখ্যাহীন অডিট-অবকাঠামো তৈরি করতে কেউ আগ্রহী নয়। পার্থক্যটা নৈতিক নয়, শুধু অর্থনৈতিক—একটি ড্রপ থেকে দশ মিনিটে আয় হয়, একটি লেজার থেকে দশ বছরে বিশ্বাস তৈরি হয়।

এখন আসি সেই দিকে, যেখানে আমি সবচেয়ে বেশি সন্দেহ করি। কারা সেই লেজার চালাবে? যদি আইসিসি বা এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল ভ্যালিডেটর-কী নিজের হাতে রাখে, তবে সেটি ব্লকচেইন নয়, অতিরিক্ত একটি স্তর বসানো সাধারণ ডেটাবেস। আর যদি কী বিতরণ করা হয়, তবে ইন্টারনেটে উন্মুক্ত সিদ্ধান্ত-রেকর্ড আম্পায়ারদের রক্ষণাত্মক করে তুলতে পারে—ভুলের ভয়সেটির ব্যাখ্যা দিতে না গিয়ে আরও ন্যূনতম, আরও নিরাপদ রায় দিতে বাধ্য করবে। সেটি খেলার পক্ষে ভালো হবে না।

আর সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্য হলো, দর্শক লেজার চায় না। দর্শক ব্যাখ্যা চায়। একটি হ্যাশ-চেইন একটি ভুল সিদ্ধান্তকে সঠিক করে না; এটি কেবল ভুলটিকে অমর করে। ২০২১ সালের ১২ জুন পার্কেন স্টেডিয়ামে ডেনমার্ক-ফিনল্যান্ড ম্যাচ ৪৩ মিনিটে স্থগিত হয়েছিল, তারপর দুই ঘণ্টা পর পুনরায় শুরু হয়েছিল। সেই সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ আমি ৩৬ ঘণ্টার মধ্যে লিখে ফেলেছিলাম, কারণ পরিস্থিতিটি ছিল ব্যতিক্রমী। অস্বস্তিকর প্রশ্নটি হল, সাধারণ সিদ্ধান্তগুলোর জন্য কেন অনুরূপ নথি কখনো তৈরি হয় না? স্বচ্ছতা এখানে আসে ব্যতিক্রমের হাত ধরে, রুটিনের হাত ধরে নয়।

প্রি-সিজন ট্যুরের যে সার্কাস আমি বছরের পর বছর দেখেছি, সেখানে মাঠ-ব্যবস্থাপনার মূল্যায়ন হয় না, হয় উপস্থিতির হিসাব। ব্লকচেইন ক্রিকেটের ক্ষেত্রেও ঠিক সেটি হওয়ার আশঙ্কা আছে: উপস্থিতির হিসাব থাকবে, জবাবদিহির হিসাব থাকবে না।

আমার মূল্যায়ন হলো, আগামী দুই বছরে এশিয়ার ক্রিকেটে এই বিষয়ে দুটি জিনিস লক্ষ্য করার মতো। প্রথমত, এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল বা কোনো বড় ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ আদৌ থার্ড-আম্পায়ারের ব্যাখ্যার লিখিত অনুলিপি প্রকাশ করে কি না। দ্বিতীয়ত, কোনো লিগ তার প্লেয়িং কন্ডিশনসের ধারা-ভিত্তিক ব্যাখ্যা কোনো পাবলিকভাবে যাচাইযোগ্য লেজারে সংরক্ষণ করে কি না। প্রিমিয়ার লিগ ২০২৩-২৪ মৌসুম থেকে ভিএআর অডিও প্রকাশ করা শুরু করেছিল; ক্রিকেটে সমমানের একটি পদক্ষেপ আজও নেই।

সিলমোহর আর লেজার—একটি লিপিবদ্ধ হয়, অন্যটি যাচাইযোগ্য। ক্রিকেটের প্রথমটি আছে অনেক দিন, দ্বিতীয়টির জন্য অপেক্ষা চলছে। যদি একটি সিদ্ধান্ত বারবার পুনর্বিবেচিত হয়, কিন্তু তার যুক্তি কখনো লিপিবদ্ধ না হয়, তাহলে সেটিকে আমরা পুনর্বিবেচনা বলব, নাকি নিছক পুনরাবৃত্তি?