স্তম্ভের আড়ালে দাঁড়ানো প্রশ্ন: শ্রনা, ইনফ্যানটিনো এবং একটি যুদ্ধ-বিধ্বস্ত ক্লাবের অস্বস্তিকর নীরবতা

লন্ডনের স্ট্যামফোর্ড ব্রিজের প্রেস রুমে সেই সন্ধ্যায় আলোটা একটু বেশি হলুদ ছিল। ডারিও শ্রনা, ৫৪ বছরের একজন প্রাক্তন ক্রোয়েশিয়ান ফুটবলার, যিনি এখন শাখতার দোনেৎস্কের একজন ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তা, মাইকের সামনে বসে ছিলেন। তিনি ১৩৪টি ক্যাপের মালিক, ক্রোয়েশিয়ার সর্বকালের সবচেয়ে বেশি ক্যাপ পরা খেলোয়াড়। কিন্তু সেদিন তার কণ্ঠে যে বিষয়টি ফুটে উঠেছিল, তা কোনো ফুটবল ম্যাচের প্রিভিউ ছিল না। সেটি ছিল একটি অভিযোগ — জিয়ান্নি ইনফ্যানটিনোর বিরুদ্ধে, ফিফার বিরুদ্ধে। "আমি তার প্রতি সম্মান দেখাই না, বা পুরো ফিফার প্রতিও না," তিনি বলেছিলেন। পাশাপাশি আলেকসান্ডার সেফেরিনের প্রশংসা করেছিলেন, বলেছিলেন উয়েফা ক্লাবগুলোকে রক্ষা করে, ফুটবলকে ধনীদের কাছে বিক্রি করে না। কথাগুলো দ্রুত ছড়িয়ে পড়েছিল। তবে স্ট্যামফোর্ড ব্রিজে সেই সংবাদ সম্মেলনের প্রকৃত তাৎপর্য হয়তো অনেক গভীরে, একটি অপ্রস্তুত প্রশ্নে লুকিয়ে ছিল। আমি বহু বছর ধরে ফুটবলের এই ধরনের মুহূর্তগুলো পর্যবেক্ষণ করছি — যেখানে একটি বাক্য একটি রাজনৈতিক অবস্থানে পরিণত হয়, আর সাংবাদিকতা সেটির পটভূমি তৈরি করতে গিয়ে কোথায় যেন হারিয়ে যায়। শাখতার দোনেৎস্ক ২০১৪ সাল থেকে যুদ্ধ-বিধ্বস্ত পূর্ব ইউক্রেনের বাস্তুচ্যুত ক্লাব। তাদের ঘরের মাঠ এখন আর দোনেৎস্কে নেই। গত কয়েক বছরে তারা ইউরোপীয় প্রতিযোগিতার হোম ম্যাচ খেলেছে ওয়ারশ, হামবুর্গ এবং জেলসেনকির্খেনে। কিন্তু গোল.কম-এর প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, তারা এবার তাদের ইউরোপীয় হোম ম্যাচ খেলছে চেলসির স্ট্যামফোর্ড ব্রিজে। এই তথ্যটি যদি সত্য হয়, তাহলে এটি একটি অস্বস্তিকর কাকতালীয় — কারণ চেলসি নিজেই চ্যাম্পিয়ন্স লিগে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে, এবং একই প্রতিযোগিতায় অংশগ্রহণকারী একটি ক্লাবের মাঠে অন্য ক্লাবের হোম ম্যাচ আয়োজন উয়েফার নিয়মে একটি জটিল প্রশ্ন। তবে এই প্রতিবেদনটি সেই জটিলতা নিয়ে মাথা ঘামায়নি। বরং এটি শ্রনার অভিযোগকে একটি সংবাদ হিসাবে উপস্থাপন করেছে, যেখানে ইনফ্যানটিনোকে "ব্যবসায়ী" বলা হয়েছে, যিনি ফুটবল পছন্দ করেন না। ফিফা রাশিয়ান দলগুলোকে নিষিদ্ধ করেছে ২০২২ সালের ফেব্রুয়ারিতে, ইউক্রেনে যুদ্ধ শুরুর পরপরই। কিন্তু শ্রনার প্রশ্ন ছিল ভিন্ন: কেন ফিফা ইউক্রেনের একটি ক্লাবকে রক্ষা করল না? এই প্রশ্নের উত্তর িতে গেলে ফিফার সিদ্ধান্তের একটি হিসাব প্রয়োজন — রাশিয়ান ক্লাব এবং জাতীয় দলের নিষেধাজ্ঞা, বিদেশি খেলোয়াড়দের চুক্তি স্থগিত করার অনুমতি, ক্ষতিপূরণ, বা ইউক্রেনীয় ক্লাবগুলোর জন্য কোনো আর্থিক সহায়তা। প্রতিবেদনটি সেই হিসাব দেয়নি। বরং এটি শ্রনার আবেগকে সংবাদ হিসেবে পরিবেশন করেছে, পেছনের প্রক্রিয়াটি অনুসন্ধান করেনি। শ্রনার বক্তব্যের গঠনটি ছিল সহজ কিন্তু কার্যকর। তিনি সেফেরিনকে ফুটবল-প্রেমী বলে চিত্রিত করেছেন, যিনি ক্লাবগুলোকে রক্ষা করেন এবং ধনীদের কাছে ফুটবল বিক্রি করেন না। অন্যদিকে ইনফ্যানটিনোকে "ব্যবসায়ী" বলে চিহ্নিত করেছেন। এই দ্বিবিভাজনটি একটি নৈতিক পরীক্ষার মতো কাজ করে — তিনি প্রস্তাব দিয়েছেন ইনফ্যানটিনোকে ইউক্রেনে আমন্ত্রণ জানানোর, যাতে তিনি নিজে পরিস্থিতি দেখতে পারেন। এই আমন্ত্রণটি বাস্তবিকভাবে বিনামূল্যে দেওয়া যায়, কিন্তু গ্রহণ করার সম্ভাবনা কম। রাজনৈতিক বক্তব্যে এই ধরনের অ-প্রত্যাশিত অঙ্গভঙ্গি শক্তিশালী, কারণ এটি প্রতিপক্ষকে প্রতিরক্ষামূলক করে তোলে। তবে সাংবাদিকতার দায়িত্ব হলো এই ধরনের বক্তব্যের পেছনের প্রেক্ষাপট যাচাই করা। উয়েফা ২০২৩ সালে রাশিয়ান অনূর্ধ্ব-১৭ দলগুলোকে পুনরায় অন্তর্ভুক্ত করার কথা ভেবেছিল, যদিও পরে তা স্থগিত করা হয়। সেফেরিনের সময়ে ইউরোপীয় প্রতিযোগিতাগুলোতে বাণিজ্যিক সম্প্রসারণ ঘটেছে — ৩৬ দলের লিগ পর্ব, আরও ম্যাচ, আরও আয়। এই প্রসঙ্গে "ধনীদের কাছে ফুটবল বিক্রি না করা" দাবিটি প্রশ্নবিদ্ধ। প্রতিবেদনটি এই প্রশ্নটি তোলেনি। আরও একটি বিষয় লক্ষণীয়। শ্রনা যখন ইনফ্যানটিনোর সমালোচনা করছেন, তখন তিনি নিজে একটি উয়েফা-অনুমোদিত ক্লাবের কর্মকর্তা। তার প্রতিষ্ঠানের স্বার্থ এবং তার বক্তব্যের মধ্যে একটি সম্পর্ক রয়েছে। সাংবাদিকতার নিয়ম হলো এই স্বার্থের কথা পাঠককে জানানো। প্রতিবেদনটি তা করেনি। এটি শুধু একটি সূত্রের বক্তব্য পরিবেশন করেছে, কোনো স্বাধীন যাচাই ছাড়াই। ফিফার কোনো প্রতিক্রিয়া চাওয়া হয়নি। অথচ একটি আন্তর্জাতিক সংস্থার সভাপতির বিরুদ্ধে এত বড় অভিযোগের পর ফিফার বক্তব্য নেওয়া একটি প্রাথমিক দায়িত্ব। প্রতিবেদনটি সেটি করেনি। ফলে পাঠক শুধু এক পক্ষের কথা শুনেছেন। আমি বহু বছর ধরে যুব ফুটবল এবং ক্লাব ব্যবস্থাপনার সঙ্গে জড়িত। আমি দেখেছি কীভাবে যুদ্ধ, বাস্তুচ্যুতি এবং প্রশাসনিক সিদ্ধান্তগুলো তরুণ খেলোয়াড়দের জীবনকে প্রভাবিত করে। শাখতারের ক্ষেত্রে, ক্লাবটি শুধু একটি ফুটবল দল নয় — এটি একটি সম্প্রদায়ের প্রতীক। তাদের ঘরের মাঠ থেকে বাস্তুচ্যুতি, তরুণ খেলোয়াড়দের অনিশ্চয়তা, এবং ইউরোপীয় প্রতিযোগিতায় অংশগ্রহণের জন্য নতুন মাঠ খোঁজার সংগ্রাম — এসবই ফুটবলের প্রক্রিয়ার অংশ। প্রতিবেদনটি এই প্রক্রিয়ার গভীরে যায়নি। এটি শুধু শ্রনার ক্ষোভকে কেন্দ্র করে গড়ে উঠেছে। সবচেয়ে বড় প্রশ্নটি হলো: ফিফা কি আসলে ইউক্রেনের একটি ক্লাবকে রক্ষা করার ক্ষমতা রাখে? একটি যুদ্ধের মধ্যে একটি ক্লাবকে রক্ষা করা মানে কী? ফিফা একটি রাজনৈতিক সংস্থা নয়, একটি ক্রীড়া নিয়ন্ত্রক। তার হাতে রয়েছে নিষেধাজ্ঞা, আর্থিক সহায়তা, এবং প্রতিযোগিতার নিয়ম পরিবর্তনের ক্ষমতা। শ্রনার অভিযোগের ভিত্তি হলো ফিফা পর্যাপ্ত কিছু করেনি। কিন্তু পর্যাপ্ত কী? এই প্রশ্নের উত্তর দিতে গেলে ফিফার সমস্ত সিদ্ধান্তের একটি তালিকা প্রয়োজন। প্রতিবেদনটি সেই তালিকা দেয়নি। বরং এটি শ্রনার আবেগকে সংবাদ হিসেবে পরিবেশন করেছে। আরেকটি দিক হলো সময়। প্রতিবেদনটিতে স্পষ্ট তারিখ নেই। "গত মাসে" এবং "মঙ্গলবার সন্ধ্যায়" — এই দুটি সময়সূচক ছাড়া আর কিছু নেই। একটি চলমান রাজনৈতিক বিষয়ের ক্ষেত্রে এটি গুরুতর ঘাটতি। পাঠক জানতে পারেন না ঘটনাটি কখন ঘটেছে, কোন ম্যাচের আগে এই সংবাদ সম্মেলন হয়েছে। এছাড়া "শাখতার ১৬ বারের ইউক্রেনীয় চ্যাম্পিয়ন" — এই সংখ্যাটি যাচাই করা প্রয়োজন। বিভিন্ন সূত্রে এটি ১৪ থেকে ১৫ হতে পারে, নির্ভর করে গণনার পদ্ধতির উপর। আমি যখন এই প্রতিবেদনটি পড়ছিলাম, তখন আমার মনে হয়েছিল একটি অসম্পূর্ণ ছবি। শ্রনার বক্তব্য গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি একটি যুদ্ধ-বিধ্বস্ত ক্লাবের প্রতিনিধির কণ্ঠস্বর। কিন্তু সাংবাদিকতার কাজ শুধু সেই কণ্ঠস্বর প্রকাশ করা নয়, বরং তার পেছনের প্রেক্ষাপট, স্বার্থের সংঘাত, এবং বিপরীত পক্ষের বক্তব্য যাচাই করা। এই প্রতিবেদনটি সেই কাজটি অর্ধেক করেছে। এটি একটি সংবাদ পরিবেশন করেছে, কিন্তু তার গভীরে যাওয়ার চেষ্টা করেনি। শেষ পর্যন্ত, ফুটবল রাজনীতি এবং মানবিক সংকটের মধ্যে একটি জটিল জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে। শ্রনার মতো ব্যক্তিরা যখন কথা বলেন, তখন তা একটি ক্লাবের যন্ত্রণার প্রতিনিধিত্ব করে। কিন্তু সেই যন্ত্রণার সমাধান খুঁজতে গেলে প্রয়োজন সঠিক তথ্য, যাচাই, এবং সকল পক্ষের বক্তব্য। এই প্রতিবেদনটি সেই পথে প্রথম পদক্ষেপ, কিন্তু শেষ নয়। ভবিষ্যতে যখন কেউ এই ঘটনাটি উদ্ধৃত করবে, তখন তাদের মনে রাখতে হবে: এটি একটি সূত্রের বক্তব্য, ফিফার কোনো জবাব নেই, এবং শাখতারের হোম মাঠের তথ্যটি যাচাই করা প্রয়োজন। ফুটবলের ইতিহাসে এই ধরনের মুহূর্তগুলো বারবার ফিরে আসে। আর সাংবাদিকতার দায়িত্ব হলো প্রতিবার সেই মুহূর্তের পেছনের সত্যকে উন্মোচন করা।