ইয়েলো ওয়ালের গল্পটা কোচের নয়, ক্লাব-মিডিয়ার মোমবাতি

রাতে সিগন্যাল ইদুনা পার্কের ৮১,৩৬৫ জন দর্শক ফিরে যাওয়ার সময় আমি ডেস্কে বসে ভাবছিলাম, ডর্টমুন্ডের এই ২-১ জয়টা আসলে কার? কে জিতল — কোভাচের বদলি সিদ্ধান্ত, নাকি স্টেডিয়ামের দেয়াল? মাঠের খবর আর দুই খেলোয়াড়ের বয়ান মিলিয়ে যা পাচ্ছি, সেটা এই — এই জয়ের গল্পটা দলের নয়, পরিবেশের। এবং এই সিদ্ধান্ত আমার কাছে একটি বড় সতর্কবার্তা, কারণ তিন মাসে তিন জয়ের মোমবাতি জ্বালিয়ে যে ক্লাব ইউরোপে 'ফিরে এসেছে' বলে ঘোষণা দিচ্ছে, তার দল-গঠনের তথ্যগুলোই এখানে অসম্পূর্ণ।

বেটিসের বিপক্ষে ম্যাচটা শুরুর দিকেই কঠিন ছিল। প্রতিপক্ষ বলের দখলে ভালো, প্রযুক্তিগতভাবে দক্ষ — এই কথাটা দুই খেলোয়াড়ই আলাদা সুরে বলেছেন। জোবে বেলিংহাম, যে দলের সবচেয়ে সিনিয়রদের একজন না হয়েও ম্যাচের পর সবচেয়ে বেশি কথা বলেছেন, বলেছেন, 'দ্বিতীয়ার্ধে আমরা শুধু আরও ভালো হচ্ছিলাম।' জোয়ি ভিরম্যান, যিনি এই ক্লাবে মাত্র তিন মাস, বলেছেন দল সত্তর মিনিট পর্যন্ত ম্যাচ নিয়ন্ত্রণে রেখেছিল। এই দুই বয়ান মিলিয়ে একটা ছবি দাঁড়ায় — ডর্টমুন্ড ম্যাচটা জিতেছে শেষের দিকে, শুরু থেকে নয়।

৭২ মিনিটে এসে গোলটা এসেছে এক ১৭ বছরের বদলি খেলোয়াড়ের পা থেকে। নামটা আমি এখানে ইচ্ছা করে দিচ্ছি না — কারণ নামটা নিয়ে আমার সন্দেহ আছে, সেটা পরে বলছি। আপাতত গোলটার তাৎপর্যটা এই: বদলি খেলোয়াড় ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারণ করেছে। কোভাচের ইন-গেম ম্যানেজমেন্টের এটা একটা ইতিবাচক সিগন্যাল। কিন্তু এক ম্যাচের নমুনায় এটাকে 'কোচিং জিনিয়াস' বলে চিহ্নিত করা ঠিক হবে না — কারণ ৭২ মিনিটে বদলি গোল মানে দলের প্রথম পছন্দের একাদশ ম্যাচটা নিয়ন্ত্রণে নিতে পারেনি।

আরও একটা জিনিস এই ম্যাচে স্পষ্ট — সেরহু গিরাসির পায়ে চোট। প্রথমার্ধেই তিনি মাঠ ছাড়েন। ডর্টমুন্ডের আক্রমণের ার কেন্দ্রে যিনি, তার এই চোট ম্যাচের মোড় বদলে দেয়। তারপরও দল জিতেছে, অর্থাৎ বেঞ্চে আক্রমণের গভীরতা আছে। কিন্তু এই গভীরতা যে নির্ভরযোগ্য, তার প্রমাণ এক ম্যাচে হয় না।

এখানেই আমার মূল বিরোধ। ম্যাচের পরে প্রচারিত হয়েছে যে এই জয় ডর্টমুন্ডকে ইউরোপে 'ট্র্যাকে ফিরিয়ে এনেছে'। তিনটি জয় লিগ পর্বে ভালো শুরুর লক্ষণ, সন্দেহ নেই। কিন্তু এই তিন জয়ের মধ্যে ম্যাচের পারফরম্যান্সের মান কেমন, সে প্রশ্নের উত্তর কেউ দিচ্ছে না। ম্যাচের বর্ণনায় যেটা আছে তা হল — প্রতিপক্ষ বল নিয়ে দুর্দান্ত, ডর্টমুন্ড পিছিয়ে পড়েনি কিন্তু এগিয়েও ছিল না, এবং জয়টা এসেছে শেষের দিকে। এটা এমন এক পরিস্থিতি যেখানে ফল প্রক্রিয়ার চেয়ে ভালো।

আমি এটা দুটো কারণে বলছি। প্রথমত, ম্যাচের সবচেয়ে বড় বর্ণনা এসেছে ইয়েলো ওয়ালকে ঘিরে — ৮১,৩৬৫ জন দর্শক, দ্বিতীয়ার্ধে দল সেই দিকেই আক্রমণ করেছে, এবং দুই খেলোয়াড়ই এই পরিবেশের কথা তুলেছেন। এই পরিবেশ এখানে একটা অস্ত্র হিসেবে বর্ণিত হয়েছে, যা সত্যিই ডর্টমুন্ডের একটি বাস্তব সম্পদ। কিন্তু এই সম্পদ ঘরের মাঠে কাজ করে; বাইরের মাঠে ডর্টমুন্ডের ইউরোপীয় পারফরম্যান্স কী, এই ম্যাচের প্রতিবেদনে তার কোনো প্রমাণ নেই।

দ্বিতীয়ত, ম্যাচের রিপোর্টে বলা হয়েছে দল 'গোলের সামনে ক্লিনিক্যাল দক্ষতা' দেখিয়েছে। এই শব্দবন্ধটা আমার কাছে বিপজ্জনক। এর মানে হল দল তুলনামূলক কম সুযোগ পেয়েও গোল করেছে — অর্থাৎ সুযোগ সৃষ্টির চেয়ে রূপান্তরের হার ঊর্ধ্বমুখী। এক ম্যাচে এটা দুর্দান্ত; পাঁচ ম্যাচে এটা পরিসংখ্যানের স্বাভাবিক ওঠা-নামার শিকার হয়। এখনো পর্যন্ত কোনো এক্সজি বা শট ডেটা প্রকাশ্যে আসেনি — এবং আমি যতদিন এই খবরটা নিয়ে কাজ করছি, ততদিন এই শূন্যতা কাউকে বিচলিত করতে দেখিনি।

এই জায়গায় আমার দ্বিতীয় সতর্কতা — এবং এটা এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ আবিষ্কার। ডর্টমুন্ডের এই ম্যাচের যে বর্ণনা প্রকাশিত হয়েছে, সেখানে খেলোয়াড় পরিচয়ের স্তরে কমপক্ষে একটি বড় অসঙ্গতি আছে। যে ১৭ বছরের বদলি খেলোয়াড় গোল করেছেন বলে দাবি করা হয়েছে, তিনি বাস্তব জগতের ক্লাব খেন্কের খেলোয়াড়, ডর্টমুন্ডের নন। একইভাবে, প্রতিপক্ষ হিসেবে বেটিসের নাম চ্যাম্পিয়ন্স লিগের লিগ পর্বে রাখা হয়েছে, যা এই মুহূর্তে বাস্তব ফুটবলে বিশ্বাসযোগ্য নয়। এই দুটো তথ্য একসাথে পড়লে একটা প্রশ্ন দাঁড়ায় — এই প্রতিবেদনের ম্যাচটা কি সত্যিই ঘটেছে, নাকি এটি একটি অসম্পূর্ণ বা কৃত্রিম বর্ণনা? আমি কোনো অভিযোগ করছি না, কিন্তু একজন সাংবাদিক হিসেবে আমার তিনটি সূত্রের নিয়ম আমাকে বাধ্য করে এই প্রশ্নটা তুলতে।

এখান থেকেই আমি আমার তৃতীয় পর্যবেক্ষণে আসি — এই প্রতিবেদনটি যে গল্পটা বলছে, সেটি ক্লাবের জন্য সুবিধাজনক। ইউরোপে তিন জয়, তরুণ খেলোয়াড়দের উত্থান, দর্শকের আবেগ — সবকিছু একটা ইতিবাচক দিকে সাজানো। কিন্তু ঘরোয়া লিগে দল কোথায় দাঁড়িয়ে, সেই তথ্য একটি শব্দেও নেই। এটা হয়তো কাকতালীয়, হতে পারে প্রতিবেদনের পরিধি ইউরোপ পর্যন্ত সীমিত। কিন্তু দীর্ঘদিন ধরে আমি এই প্যাটার্নটা চিনি — যখন কোনো প্রতিবেদন ঘরোয়া প্রসঙ্গ এড়িয়ে যায়, তখন সাধারণত ঘরোয়া গল্পটা সুখকর হয় না।

যুব-প্রতিভা নিয়ে আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি এখানেই। এই প্রতিবেদনে জোবে বেলিংহামের নাম এসেছে একটি নেতৃত্বের কণ্ঠ হিসেবে। তার পদবি — বেলিংহাম — নিজেই একটি প্রচারমূলক সম্পদ, যা তার প্রকৃত পারফরম্যান্সের চেয়ে বেশি কভারেজ তৈরি করে। একজন ১৭ বছরের বদলি গোলদাতার ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য — এক গোলের নমুনায় 'ব্রেকআউট' শব্দটা ব্যবহার করা আমার কাছে অপরিণত সাংবাদিকতা। এই দুই তরুণ যদি পরের দশ ম্যাচে প্রত্যাশার নিচে নামেন, তাহলে মিডিয়া যে প্রতিক্রিয়া দেখাবে, সেটা এই প্রতিবেদনের তৈরি করা প্রত্যাশারই ফল।

এই ম্যাচের সবচেয়ে বাস্তব ক্রীড়া-ঝুঁকি একটাই — গিরাসির পা। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে মেডিকেল আপডেটের অপেক্ষা করা হচ্ছে। যদি তার অনুপস্থিতি তিন সপ্তাহ ছাড়িয়ে যায়, তাহলে আক্রমণের পুনর্গঠন অনিবার্য। ৫২ বছর বয়সে এসে আমি শিখেছি, একটি দলের ভাগ্য প্রায়ই একজন ব্যক্তির পায়ের চোটে ঝুলে থাকে, এবং সেই ঝুলে থাকা অবস্থাটা কখনোই সুন্দর সাংবাদিকতার জন্ম দেয় না।

তাহলে ডর্টমুন্ডের এই ইউরোপীয় অভিযানের ভবিষ্যৎ কী? আমার উত্তর — এটি এখনো একটি অসম্পূর্ণ বাক্য। তিন জয় একটা ভালো সূচনা, কিন্তু সূচনার পরে যে বাক্যটা আসবে সেটা লেখা হবে বাইরের মাঠে, ঘরের দেয়ালে নয়। আর আমি অপেক্ষা করব সেই ম্যাচের জন্য যেখানে দর্শকরা ৮১ হাজার নয়, মাত্র কয়েক হাজার — এবং সেখানেই দেখা যাবে এই দলটা আসলে কার, কোচের নাকি দেয়ালের।