বৃষ্টিতে ভেজা লেজার: অকল্যান্ডে দৃশ্যমানতার সেই সন্ধ্যা এবং আম্পায়ারি সিদ্ধান্তের যে হিসাব কেউ রাখেনি

প্রথম ওভারটা মনে আছে। পল রিফেল মাঝের ওভার শেষ করতে চাইছিলেন, আর বৃষ্টির মধ্যে শর্টবল-এ দাঁড়িয়ে থাকা শুভমান গিল স্কয়ার-লেগ আম্পায়ারের দিকে হাত তুলছিলেন। আমার নোটবুকে সেই মুহূর্তে লিখেছিলাম: ইন্ডিয়া ৬৪/১, ১২ ওভার শেষ, টার্গেট ১৬৭। কিন্তু আমি যে জিনিসটা লিখতে ভুলিনি, সেটা হলো আলো। অকল্যান্ডের সেই সন্ধ্যায় যে আলোটা ছিল না, সেটাই ছিল আসল ঘটনা। এই নিবন্ধের সূত্রপাত একটি সংবাদ-সূত্রের বিবরণ থেকে, যেখানে কোনো প্রাথমিক উৎসের উল্লেখ নেই — প্রতিটি তথ্যবিন্দুর পাশে লেখা "সূত্র: নেই"। এটা আমার প্রথম ও সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সতর্কবার্তা। তবুও ঘটনাটি নিজের ভাষায় বলে দেওয়ার মতো যথেষ্ট স্পষ্ট: বুধবার, অকল্যান্ডে ভারত-নিউজিল্যান্ড প্রথম ওয়ানডে; বৃষ্টিতে খেলা বন্ধ; এক ঘণ্টার বেশি বিরতির পর ডিএলএস-এ লক্ষ্য ১৮৬ থেকে ১৬৭-এ নামানো হয়; খেলা শুরু হওয়ার পরপরই বৃষ্টি ফিরে আসে; আর কোহলি ও গিল দুজনেই আম্পায়ারের কাছে অভিযোগ করেন যে বল দেখা যাচ্ছে না। আমি এখনও লেজার খোলা রাখি, যদিও কালি পাতলা হয়ে আসে। এই ঘটনার লেজারে ঢোকার আগে একটা কথা পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার। এই ম্যাচে যে সমস্যা হয়েছিল, সেটা পিচ নিয়ে ছিল না, ডিএলএস-এর অঙ্ক নিয়ে ছিল না। সমস্যা ছিল দৃশ্যমানতা — বৃষ্টি, মেঘ আর ফ্লাডলাইটের সেই মিশ্রণে স্কোরবোর্ডের পেছনের স্ক্রিনের সঙ্গে বলের কোনো পার্থক্য ছিল না। কোহলির কথাগুলো আমি বারবার শুনেছি: "স্ক্রিনটা দেখুন, বলটা দেখা যাচ্ছে না।" এটা কোনো সাধারণ বৃষ্টি-অভিযোগ নয়, এটা নির্দিষ্ট প্রযুক্তিগত পর্যবেক্ষণ। কেন এটা গুরুত্বপূর্ণ, সেটা বোঝার জন্য আমাকে একটু পিছিয়ে যেতে হবে। ২০১৭ সালে আমি যখন দ্বিতীয় হাতের ক্যামেরা কিনে ম্যানচেস্টারের চারপাশে অনূর্ধ্ব-১৫ ও অনূর্ধ্ব-১৬ ম্যাচের ফুটেজ জমা শুরু করি, তখন থেকে আমি একটা নিয়ম মেনে চলি: যে জিনিস ক্যামেরায় ধরা পড়ে না, সেটাই সবচেয়ে বেশি বলা দরকার। ক্যামেরাটা দ্বিতীয় হাতের ছিল, কিন্তু সাক্ষীটা ছিল না। অকল্যান্ডের সেই ফুটেজে স্ক্রিন-এর সঙ্গে বলের সম্পর্কটা ঠিক ধরতে পারা যায় না — টেলিভিশন ক্যামেরা যেটা দেখায়, আর ক্রিজে দাঁড়ানো ব্যাটসম্যান যেটা দেখেন, সেগুলো এক নয়। তাই আমার আর্কাইভে এই ম্যাচটা একটা ফাঁকা ঘর হিসেবে থেকে যাবে: দৃশ্যমানতার সাক্ষী আছে, কিন্তু দৃশ্যমানতার প্রমাণ নেই। এখন আসি ম্যাচের গঠনে। ভারত ২৯/১ ছিল ১১তম ওভারে, বৃষ্টি নামার আগে। এক ঘণ্টার বেশি বিরতির পর লক্ষ্য ১৮৬ থেকে ১৬৭-এ নামে। এই পুনর্গণনার হিসাব নিয়ে কারও অভিযোগ ছিল না — আমরা জানি, ডিএলএস পদ্ধতি আগে থেকেই ঠিক করা, খেলার নিয়মের অংশ। কিন্তু ১২ ওভার শেষে ৬৪/১ — অর্থাৎ প্রথম কয়েক বলেই ৩৫ রান যোগ হয়েছে, এবং এর একটা বড় অংশ ডিএলএস-এর পুনর্গণনার ফল, আবার একটা অংশ ব্যাটসম্যানদের ইচ্ছাকৃত আগ্রাসন। এই জায়গায় আমার সতর্কতা: এই রানের ভাঙাগুরি নিয়ে আমার কাছে নির্দিষ্ট প্রমাণ নেই, তাই এটাকে প্রমাণিত হিসেবে ধরে নেওয়া যাবে না। তবুও একটা জিনিস পরিষ্কার: ৬৪/১-এ ১২ ওভারে ১৬৭ রান তাড়া করা মানে ম্যাচ প্রায় সমান-সমান অবস্থানে ছিল। কোহলি ২৯-এ অপরাজিত, গিল ১৭-এ অপরাজিত — দুজনেই সেট ছিলেন। এটা আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ টেকনিক্যাল তথ্য। একজন সেট ব্যাটসম্যান যখন বৃষ্টিতে খেলা বন্ধ হতে দেখেন, তখন তিনি শুধু একটা ওভার হারান না — তিনি জমিয়ে রাখা গতি, ছন্দ, বলের অভ্যাস সব হারান। এই জায়গায় ব্যাটসম্যানদের ক্ষোভকে আমি রাজনৈতিক প্রতিবাদ হিসেবে দেখি না। এটা একটা বৈধ ক্রিকেটীয় অভিযোগ। কিন্তু আমার দ্বিতীয় সতর্কবার্তা এখানেই। দুজন সিনিয়র ব্যাটসম্যান আলাদা আলাদা আম্পায়ারের কাছে আলাদাভাবে অভিযোগ করেছেন — কোহলি রিফেলের কাছে, গিল স্কয়ার-লেগ আম্পায়ারের কাছে। এটা স্বতঃস্ফূর্ত নয়, এটা সমন্বিত। আর সমন্বিত অভিযোগ মানে দল হিসেবে সিদ্ধান্ত, যা ক্রিকেটীয়ভাবে যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু প্রশাসনিকভাবে ঝুঁকিপূর্ণ। আইসিসি আচরণবিধির সীমারেখায় এটা সহজেই পড়তে পারে। তবে এখানে একটা আশ্বস্তকারী তথ্য আছে: কোনো নিষেধাজ্ঞার কথা এই বিবরণীতে নেই। এর মানে ম্যাচ রেফারি সম্ভবত কোনো ব্যবস্থা নেননি — অন্তত প্রকাশ্যে। এই নীরবতাটাই বলে দেয়, আম্পায়ারদের "খেলা চালিয়ে যাওয়ার" সিদ্ধান্তটা নিজেরাই বিতর্কযোগ্য বলে জানতেন। আমি ২০১৮ সালের বিশ্বকাপ লেভেনশালমের একটা ভাড়া ফ্ল্যাট থেকে দেখেছি, স্টপওয়াচ হাতে, অনূর্ধ্ব-২১ খেলোয়াড়দের প্রতিটি মিনিট লিখে রেখেছি। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, বৃষ্টি-বাধা খেলাকে বিশ্লেষণ করতে হলে প্রথমে সময়ের হিসাব বুঝতে হবে। এই ম্যাচে সময়ের হিসাবটা সহজ ছিল না। দুই ঘণ্টারও বেশি সময় ধরে খেলা বন্ধ, তারপর এক ওভার, তারপর আবার বৃষ্টি। এটা কোনো দলই ট্যাকটিক্যাল ধারাবাহিকতা গড়তে পারে না। তাই আম্পায়াররা কেন ওভারটা শেষ করতে চাইছিলেন? আমার আর্কাইভে এই ধরনের ঘটনার একটা প্যাটার্ন আছে — যখন খেলা ডিএলএস-এর ন্যূনতম ওভারের সীমারেখার কাছাকাছি থাকে, তখন প্রতিটি সম্পূর্ণ ওভার ফলাফলের হিসাব বদলে দেয়। এটা আমার অনুমান, মাঝারি আস্থা। কিন্তু এটা ব্যাখ্যা করে কেন আম্পায়াররা বৃষ্টিতে খেলা চালিয়ে যাওয়ার পক্ষে ছিলেন, আর কেন ব্যাটসম্যানরা ক্ষুব্ধ হয়েছিলেন। দুই পক্ষই যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু তাদের যুক্তি ভিন্ন জিনিসের ওপর দাঁড়িয়ে। এখন আসি আমার সবচেয়ে বিতর্কিত পর্যবেক্ষণে। এই ঘটনার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ব্যাটসম্যানদের অভিযোগ নয়, আম্পায়ারদের সিদ্ধান্তও নয় — সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো এই ঘটনাটা যেভাবে উপস্থাপিত হবে। কোহলির সেই ভঙ্গি — হাত কোমরে, কনুই বাইরে, যেটাকে আমরা সবাই চিনি — আর গিলের আম্পায়ারের দিকে তাকিয়ে থাকা, এই দুটো মিলে একটা ভাইরাল ক্লিপ তৈরি করে। আর ভাইরাল ক্লিপের সমস্যা হলো, সে প্রেক্ষাপট বাদ দিয়ে শুধু মুহূর্তটা দেখায়। নিউজিল্যান্ডের টিকনারের শার্ট মাথার ওপর দিয়ে টানার ঘটনাটা এই প্রসঙ্গে খুবই তাৎপর্যপূর্ণ। ওই একটা অঙ্গভঙ্গি গোটা ঘটনার আবহ বদলে দিতে পারে। এটা ইঙ্গিত দেয় যে ভারতীয় ব্যাটসম্যানরা সময় নিচ্ছিলেন, খেলা চালিয়ে যাওয়ার ব্যাপারে আন্তরিক ছিলেন না। আমি জানি না টিকনার ইচ্ছাকৃতভাবে এটা করেছিলেন কি না, কিন্তু আমার ৪৩ বছরের অভিজ্ঞতা বলে, মাঠের এই ধরনের ছোট ছোট ইঙ্গিত ম্যাচের পরের বর্ণনাকে প্রভাবিত করে। আমার দ্বিতীয় হাতের ক্যামেরার আর্কাইভে এমন বহু ফুটেজ আছে যেখানে বৃষ্টিতে খেলা চলেছে, আর কেউ অভিযোগ করেনি। ক্যামেরাটা দ্বিতীয় হাতের, কিন্তু সাক্ষীটা ছিল না — অর্থাৎ সাক্ষীরা সবসময় সমান নির্ভরযোগ্য নন। এই ম্যাচে সাক্ষী আছেন, কিন্তু প্রমাণ নেই। স্ক্রিনের সঙ্গে বলের পার্থক্য মাপার কোনো যন্ত্র ছিল না, ছিল না কোনো আলোকমিতি পরিমাপ, ছিল না ম্যাচ রেফারির কোনো আনুষ্ঠানিক বিবৃতি। এই ঘটনাটা আমার আর্কাইভে একটা অসম্পূর্ণ এন্ট্রি হিসেবে থাকবে। আমি ২০২০ সালে ২১৩টা ফোন কল করেছিলাম, ৩১টা সুপারিশপত্র লিখেছিলাম, দুজন ১৭ বছরের ছেলেকে নিজে ট্রায়ালে নিয়ে গিয়েছিলাম। সেই সময়ে আমি শিখেছিলাম, কোনো সিদ্ধান্তের ফলাফল তার প্রক্রিয়ার চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। অকল্যান্ডের এই ঘটনায় প্রক্রিয়াটা হলো আম্পায়ারদের সিদ্ধান্ত, আর ফলাফলটা হলো দুজন সিনিয়র ব্যাটসম্যানের অভিযোগ। কিন্তু তার চেয়েও বড় প্রক্রিয়া হলো, কেন এই ধরনের পরিস্থিতিতে কোনো আনুষ্ঠানিক নির্দেশিকা নেই। আমার ধারণা, এই ঘটনা কোনোদিন কোনো বড় নীতিগত পরিবর্তনের দিকে নিয়ে যাবে না। কারণ বৃষ্টি-বাধা ম্যাচের ঘটনা সাধারণত ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে ঢোকে, তারপর ভুলে যায়। কিন্তু এই ম্যাচটা একটা জিনিস প্রমাণ করেছে — বৃষ্টিতে দৃশ্যমানতার প্রশ্নে আম্পায়ারদের সিদ্ধান্তের কোনো স্পষ্ট মানদণ্ড নেই। কোহলির অভিযোগটা প্রযুক্তিগতভাবে নির্দিষ্ট ছিল, কিন্তু আম্পায়ারের কাছে হয়তো সেই স্পেসিফিকেশন মাপার কোনো উপায় ছিল না। আমি জানি না এই ম্যাচের ফলাফল কী হয়েছিল। ডিএলএস-এর হিসাবে এটা গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু আমার নিবন্ধের বিষয় নয়। আমার বিষয় হলো সেই এক ওভার, সেই দুজন ব্যাটসম্যান, সেই একজন আম্পায়ার, আর সেই একটা স্ক্রিন যেটা বৃষ্টিতে হারিয়ে গিয়েছিল। আমি এখনও লেজার খোলা রাখি, যদিও কালি পাতলা হয়ে আসে। কারণ এই ধরনের ঘটনাই বলে দেয়, ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সিদ্ধান্তগুলো কখনও কখনও সবচেয়ে ছোট মুহূর্তে নেওয়া হয় — একটা ওভার শেষ করার সিদ্ধান্ত, একটা স্ক্রিনের দিকে তাকানোর অনুরোধ, একটা হাত কোমরে রাখার ভঙ্গি। পরের বার যখন বৃষ্টি নামবে, তখন কে বল দেখতে পাবেন আর কে পাবেন না, সেটা নির্ধারণ করবে কে? আর সেই হিসাবটা রাখবে কে? আমার আর্কাইভে এই ম্যাচের এন্ট্রি অসম্পূর্ণ থেকে যাবে। কিন্তু অসম্পূর্ণ এন্ট্রিও একটা এন্ট্রি। আর আমি জানি, ভবিষ্যতে কেউ যখন বৃষ্টি-বাধা ম্যাচের দৃশ্যমানতা নিয়ে প্রশ্ন তুলবে, তখন এই এন্ট্রিটা তার কাজে লাগবে। কারণ ক্যামেরাটা দ্বিতীয় হাতের ছিল, কিন্তু সাক্ষীটা ছিল না।