ছয় বলে শূন্য: রোহিতের ডাক যেখানে লেজার ধরে না, সেখানে গল্প ধরে

হুক

ক্রিকেটে কিছু ইনিংস নিয়ে কথা হয় না, কিন্তু কিছু ইনিংস নিয়ে কথা হয় এর চেয়েও বেশি। ছয় বলে শূন্য—এডেন পার্কের উইকেটে কাইল জেমিসনের বলটা যখন হালকা থেমে এসে রোহিত শর্মার ব্যাটে নেমে মিড-অফে স্যান্টনারের হাতে পৌঁছায়, তখন ভারতের ইনিংসটা মাত্র শুরু হয়েছে। কিন্তু সেটা চালু আছে ভারতের ১৮৭ রানের তাড়া শুরুর ঠিক আগে। আমার কাছে যে জিনিসটা সবচেয়ে বেশি আকর্ষণীয়, সেটা শূন্য নয়; বরং রবীন্দ্রনাথের ’শেষের কবিতা’ নয়, ক্রিকেট-বোর্ডের পাঁচ ম্যাচের সিরিজের প্রথম ওভার। একটা প্রথম বলেই তো ১৮৭-র তাড়া অসম্ভব হয়ে যায় না। কিন্তু একটা প্রথম ওভারের ছয় বল নিয়ে আমরা গত তিন বছরের একটি পরিসংখ্যানের কাঠামো ভেঙে ফেললাম—৩৯ ইনিংসে একবারও শূন্য নয়। এই ডাকটা আমার ’ইয়ুথ লেজার’-এ যে ভাবে ঢোকে, সেটা এক কারণে: আমি এ ধরনের স্পষ্ট ধাক্কাকে ব্যক্তিগত মন্দার প্রমাণ হিসেবে লিখি না, বরং কাঠামোগত প্রশ্ন হিসেবে জমা রাখি।

প্রেক্ষাপট

ভারত-নিউজিল্যান্ড পাঁচ ম্যাচের একদিনের সিরিজ। প্রথম ম্যাচ, অকল্যান্ডের এডেন পার্ক, ১৮৭ রানের সাধারণ পুঁজি। এই ম্যাচের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য তথ্য তিনটি: জেমিসনের বলে রোহিতের ছয় বলের ডাক, বলটি পিচে ’ঠিকঠাক উঠে আসেনি’—অর্থাৎ ব্যাটার যেখানে দাঁড়িয়ে ছিলেন, সেখানে বলের গতি ভেঙেছে, এবং ক্যাচটা উঠেছে মিড-অফে, অর্থাৎ শটটা ইনফিল্ড বরাবর গেছে। বাঁ-চোখের শট বা এজমেন্টের বাইরে বেরানো নয়। এই পার্থক্যটাই আমার কাছে মূল্যবান। রোহিতের কেরিয়ারের সবচেয়ে বড় শক্তি তার ’বল দেখে খেলা’র সময়সীমা; বল একটু থেমে এলে সেই সময়সীমাই তার হাত থেকে বেরিয়ে যায়। এই জিনিসটা এক ইনিংস দিয়ে প্রমাণ হয় না, কিন্তু এ ধরনের ইনিংসগুলো প্রমাণের বীজ বপন করে। এটা রোহিতের ব্যর্থতা; তবে কী ধরনের ব্যর্থতা—এটাই আমার গবেষণার বিষয়।

মূল বিশ্লেষণ

আমি লেজারে যা লিখি, তা গম্ভীরভাবে লিখি। রোহিতের ক্ষেত্রে ৩৯ ইনিংস পর একটি ডাক—এই তথ্যটি তার নিজের উপর চাপিয়ে দেওয়া ’নব্বইয়ের দশকের ব্যাটার নয়’ জাতীয় গালগল্পের বিপরীত। লেজারের হিসাবে: গত তিন বছরে ৩৯ ইনিংসে একটি শূন্য। এর অর্থ এই নয় যে ধারাবাহিক ছিলেন, কিংবা অফ-ফর্ম ছিলেন না। এর অর্থ হলো, সম্পূর্ণ হারিয়ে যাওয়ার ঝুঁকি তার কম। কিন্তু আজকের ইনিংসে একটা নির্দিষ্ট বিন্দুতে—প্রথম ০.৫ ওভারের ভেতরে—তার সামনে এমন একটি ডেলিভারি এলো, যেটা তাকে ’প্রতিরক্ষামূলক খেলা’ থেকে ’আক্রমণাত্মক খেলা’য় টেনে নিয়ে গেল। এই জিনিসটি নতুন নয়। জেমিসন নিউজিল্যান্ডে নতুন বলে চমৎকার। প্রথম ওভারেই তিনি টার্গেট করেন অফ-স্টাম্পের বাইরের লাইন, লেন্থ রাখেন ঠিক লেংথ থেকে একটু পিছনে। এডেন পার্কে ছোট সীমানা থাকলেও এই পিচের গতি ধীর। আমার অভিজ্ঞতা থেকে বলি: অকল্যান্ডে পেসাররা যেটা করে, সেটা হলো ’বল জমা করে রাখা’। রোহিত ওই বলটা জমা না দিয়ে ’আক্রমণ’ করতে গেলেন। এই ইনিংসের সবচেয়ে বড় তথ্য হলো—তিনি ৬ বলে ০ করলেন, কিন্তু এর সঙ্গে তার আগের ৩৯ ইনিংসের ডাক-মুক্ত রেকর্ড যুক্ত করলে বোঝা যায়, এটা ব্যর্থতার নিয়ম নয়, বরং ব্যতিক্রম। লেজার বলে: এই ধরনের ব্যতিক্রম উল্লেখযোগ্য, কিন্তু নজির নয়।

এখন প্রশ্ন হলো, এই ১৮৭ রানের তাড়াটা কি কঠিন ছিল? না, ১৮৭ একদিনের ক্রিকেটে ’মাঝারি’ টার্গেট। কিন্তু এর ব্যাখ্যা করতে গেলে সেদিনের পিচের অবস্থা জানতে হবে। আমার কাছে তথ্য আছে: বল প্রথম ওভারেই ’হোল্ড’ করেছিল। এর মানে হলো, নতুন বলে জেমিসনের পাশাপাশি বোলিং করা বাকি পেসারদেরও সুবিধা পাওয়ার কথা। এখানে ভারতের পরিকল্পনা কেমন ছিল, জানি না। কিন্তু ১৮৭ তাড়া করতে গেলে প্রথম ওভারে উইকেট হারানো মানে পাওয়ারপ্লের প্রথম আধা-ওভারে ভারতের সেরা ব্যাটার নেই। এই জায়গাটায় আমার আপত্তি আছে, তবে সেটা ডাকের বিরুদ্ধে নয়; বরং ’ডাক’ শব্দটা নিয়ে। ডাক মানে শূন্য, কিন্তু ডাকের প্রেক্ষাপট আলাদা। এই ডাকটা এসেছে মিড-অফে ক্যাচ দিয়ে, যা প্রমাণ করে শটটা ভুল জায়গায় গেছে—বাইরের দিকে নয়, ভেতরের দিকে। পান্ডিত্য দেখানোর জন্য নয়, লেজারের নিয়মে বলি: এই ধরনের আউট সাধারণত ’টাইমিং মিস’ থেকে আসে, ’টেকনিক ভাঙা’ থেকে আসে না। আর টাইমিং মিসের সবচেয়ে বড় কারণ হলো—বল যখন পিচে থেমে আসে, ব্যাটার আগের বলের গতিতে খেলে ফেলে।

বিরোধী দৃষ্টিভঙ্গি

সবচেয়ে সহজ কাজ হলো, একটি শূন্যকে ’ফর্ম হারানো’র প্রমাণ বলা। আমার লেজারে সেই কাজটা নিষিদ্ধ। আর সবচেয়ে বড় ভুল হলো, ’তিন বছরে প্রথম ডাক’—এই তথ্যটাকে ’রোহিতের কেরিয়ার শেষের সূচনা’ হিসেবে পড়া। আমার সমস্যা এখানেই। আমরা সংবাদমাধ্যমে যে গল্পটা বানাই, তার কাঠামো প্রায়ই গাণিতিক নয়, বরং আবেগের। আসলে ৩৯ ইনিংসে একটি ডাক মানে—প্রতি ইনিংসে শূন্য হওয়ার হার খুব কম। এটা সত্যি যে, রোহিতের ক্ষেত্রে প্রথম ওভার লম্বা সময় ধরে খেলার রীতি খুব বেশি। কিন্তু একদিনের ক্রিকেটে ৫০ ওভারের ম্যাচ, এক ইনিংসে শূন্য মানে টুর্নামেন্টে শূন্য নয়। এই সিরিজের পাঁচ ম্যাচের প্রথমটিতে এই ডাক ঘটেছে। বাকি চারটি ম্যাচে তার সামনে সুযোগ আছে। আমার প্রশ্নটি হলো: এই ক্যাচটি কি ’বল থেমে যাওয়া’ জনিত ব্যর্থতা, নাকি ’শর্ট বল’ জনিত ভুল? এডেন পার্কের পিচের গতি ধীর, তাই জেমিসনের মতো বোলারদের বিরুদ্ধে ’বল থেমে যাওয়া’ স্বাভাবিক। আবার আমরা একটি জিনিস প্রায় ভুলে যাই: ৩৯ ইনিংসে ডাক না পাওয়া মানে এই নয় যে, সেই ৩৯ ইনিংসে ভালো খেলেছেন—তবে সেটি ’শূন্য’র হাত থেকে রক্ষা পেয়েছেন। এই পার্থক্যটি বোঝা জরুরি। ক্রিকেট-বিশ্লেষণে আমরা প্রায়ই এই ভুলটা করি: একটি ’শূন্য’কে বড় সংকট বলে চিৎকার করি, অথচ পরপর তিনটি পঞ্চাশকে চুপচাপ এড়িয়ে যাই। লেজার বলে—যেকোনো সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে আমাদের অন্তত এক সিরিজ দেখতে হবে। কারণ পাঁচ ম্যাচের সিরিজ মানে পাঁচটি আলাদা পিচ, পাঁচটি আলাদা কন্ডিশন, এবং পাঁচটি আলাদা নতুন বলের চ্যালেঞ্জ।

টেকঅওয়ে

রোহিতের পরের ইনিংসটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য হবে। যদি তিনি পরের ম্যাচে প্রথম ওভারে আবার একই ধরনের বলে আউট হন, তাহলে সেটা আর ব্যতিক্রম থাকবে না; তখন সেটা ’প্যাটার্ন’ হয়ে যাবে। আর যদি তিনি ৪০-৫০ রান করেন, তাহলে এই ডাকটা থেকে যাবে লেজারে একটি এন্ট্রি হিসেবে—যার তারিখ আছে, কিন্তু ভবিষ্যদ্বাণী নেই। এই সিরিজের বাকি চার ম্যাচে আমার নজর থাকবে দুটো জিনিসে: রোহিতের প্রথম ১৫ বলে তার ফুটওয়ার্ক কেমন, এবং নিউজিল্যান্ডের নতুন বলের বোলিংয়ে জেমিসনের সঙ্গে অন্যদের লেন্থ। যদি দেখা যায়, নিউজিল্যান্ড প্রথম ওভারেই টার্গেট করছে অফ-স্টাম্পের বাইরে ’হোল্ড’ করা ডেলিভারি, তাহলে এই ডাকটা আরও বেশি অর্থবহ হয়ে উঠবে। কিন্তু আজকের মুহূর্তে লেজার শুধু এটুকুই বলে: একটি ব্যতিক্রম ঘটেছে, তার কারণ লিপিবদ্ধ হয়েছে—কিন্তু সিদ্ধান্ত এখনো ঝুলে আছে।