একটি খালি স্টেজ ওয়ান থেকে কী শেখা যায়: ডেটা বিশ্লেষকের চোখে ক্রিকেট নিউজরুমের যাচাই-পদ্ধতি

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটি ডিকনস্ট্রাকশন ফাইল এল, যার শিরোনাম ঘরে লেখা ছিল N/A। সোর্স ঘরে একই কথা। ইনফরমেশন পয়েন্টের তালিকা শূন্য, এনটিটি সেকশনে নির্দেশনা ছিল 'উপরের ইনফরমেশন পয়েন্ট থেকে চিহ্নিত করুন' — অথচ উপরে কোনো পয়েন্টই নেই। কাজটি ছিল একটি ক্রিকেট_এশিয়া ডোমেইনের নিবন্ধের বিশ্লেষণ। আমি ফাইলটি খুলে পনেরো মিনিট বসে রইলাম। আমার হাতে ছিল একটি পাইপলাইন, যার প্রতিটি ধাপ সঠিকভাবে সাজানো, কিন্তু ইনপুট জিরো। এই অভিজ্ঞতাটি নতুন কিছু নয়। অপটাস স্পোর্টে ২০১৮ বিশ্বকাপের আগে আমি যে অটোমেটেড এক্সজি পাইপলাইনটি তৈরি করেছিলাম, সেটির প্রথম সংস্করণে একই সমস্যা দেখা দিয়েছিল। স্ক্রিপ্ট চলত, ডেটাবেস কানেক্ট হতো, আউটপুট টেবিল তৈরি হতো — কিন্তু ইনপুট ফিডে ম্যাচ ইভেন্ট না এলে সবকিছু শূন্য দেখাত। প্রথমবার যখন ক্রোয়েশিয়া-ইংল্যান্ড সেমিফাইনালের ডেটা টেবিলে ০.৮ বনাম ১.৯ এক্সজি দেখলাম, তখন বুঝেছিলাম আসল কাজটি ডেটার মধ্যে নয়, ডেটা কীভাবে আসছে সেটি যাচাই করার মধ্যে। ক্রিকেট সাংবাদিকতায় এই যাচাই-স্তরটি প্রায়ই অনুপস্থিত থাকে। একটি ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমরা প্রতিদিন ডজনখানেক খবর পাই — কে কোথায় যাচ্ছে, কার চুক্তি শেষ হচ্ছে, কোন বোর্ড কোন খেলোয়াড়কে ছাড়ছে। কিন্তু এই খবরগুলোর কত শতাংশের পেছনে যাচাইযোগ্য তথ্য আছে? আমার অভিজ্ঞতায়, একটি দাবির পেছনে তিনটি স্তর থাকা দরকার: প্রথমত, দাবিটি কার — অন-রেকর্ড সূত্র, নামিন সূত্র, নাকি সম্পূর্ণ অনির্দিষ্ট দাবি; দ্বিতীয়ত, দাবিটির সময়সীমা কত — অর্থাৎ এটি কত দিন বৈধ থাকবে; তৃতীয়ত, দাবিটির সাথে সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলোর স্বার্থ কী। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের উপদেষ্টা হিসেবে নিয়োগ পাওয়ার পর এই তিন-স্তরের যাচাই আমার জন্য আরও জরুরি হয়ে উঠেছে। কারণ এখন আমি শুধু ডেটা পড়ি না, ডেটা কীভাবে তৈরি হয় সেটিও দেখি। গত বছর একটি সিরিজ ঘিরে যে গুজবগুলো ছড়িয়েছিল, তার মধ্যে অন্তত চারটির সূত্র ছিল 'একটি সূত্র জানিয়েছে' — কোনো নাম নেই, কোনো তারিখ নেই, কোনো যাচাই নেই। অথচ এই চারটি গুজবই সোশ্যাল মিডিয়ায় হাজারো শেয়ার পেয়েছিল। এখানেই ডেটা বিশ্লেষকের ভূমিকা সাংবাদিকের ভূমিকা থেকে আলাদা হয়ে যায়। সাংবাদিক যখন একটি দাবি প্রকাশ করেন, তখন তিনি তার সোর্স রক্ষা করেন। ডেটা বিশ্লেষক যখন একটি দাবি যাচাই করেন, তখন তিনি সোর্সের ওজন মাপেন। এই পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ক্রিকেটে অনেক দাবি আছে যেগুলো সত্য, কিন্তু সোর্স দুর্বল। আবার অনেক দাবি আছে যেগুলো মিথ্যা, কিন্তু সোর্স শক্তিশালী। আমি আমার কাজে একটি নিয়ম মেনে চলি: কোনো দাবি প্রকাশের আগে তার তিনটি স্তম্ভ যাচাই করি — নাম, তারিখ, এবং সংখ্যা। নাম মানে দাবিটির সাথে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠান স্পষ্টভাবে চিহ্নিত; তারিখ মানে দাবিটির সময়সীমা নির্দিষ্ট; সংখ্যা মানে দাবিটির পেছনে কোনো যাচাইযোগ্য পরিমাপ আছে। এই তিনটির একটি অনুপস্থিত থাকলে দাবিটি আমার ড্যাশবোর্ডে 'অযাচাইকৃত' কলামে যায়, এবং সেখানে থাকা দাবিগুলো আমি প্রকাশ করি না। এই নিয়মটি কঠোর শোনাতে পারে, কিন্তু এটি আমাকে অনেক ভুল থেকে বাঁচিয়েছে। ২০২০ সালে সিডনি এফসির জন্য খালি স্টেডিয়ামের ড্যাশবোর্ড তৈরির সময় আমি দেখেছিলাম, অনেক সাংবাদিক খালি স্টেডিয়ামের প্রভাব নিয়ে কথা বলছিলেন, কিন্তু কেউই পিপিডিএ বা কভার করা দূরত্বের সংখ্যা উল্লেখ করছিলেন না। শুধু 'পরিবেশ' নিয়ে কথা বলা সহজ, কিন্তু পরিবেশকে মাপা কঠিন। আমি সেই কঠিন কাজটিই করেছিলাম — ১২টি দলের পিপিডিএ এবং উচ্চ-তীব্রতার দূরত্ব ট্র্যাক করেছিলাম, এবং দেখেছিলাম হোম টিমের পিপিডিএ ৪.২ পাস প্রতি ডিফেন্সিভ অ্যাকশনে খারাপ হয়েছে, উচ্চ-তীব্রতার দূরত্ব ৭% কমেছে। এই সংখ্যাগুলোই আমার প্রতিবেদনের মূল উপাদান হয়ে উঠেছিল, কারণ সেগুলো যাচাইযোগ্য ছিল। যে কেউ চাইলে একই ম্যাচের ব্রডকাস্ট ডেটা থেকে একই সংখ্যা বের করতে পারতেন। এটাই ডেটা সাংবাদিকতার মূল শক্তি — পুনরুৎপাদনযোগ্যতা। কিন্তু এখানেই একটি সতর্কতা আছে। পুনরুৎপাদনযোগ্যতা মানে সত্য নয়। একটি সংখ্যা সঠিকভাবে মাপা যেতে পারে, কিন্তু ভুলভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। ২০১৮ বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়ার ০.৮ এক্সজি এবং ইংল্যান্ডের ১.৯ এক্সজি দেখে অনেকে বলেছিলেন ইংল্যান্ড 'হেরে গেছে ডেটার বিপরীতে'। কিন্তু আসলে ইংল্যান্ড হেরেছিল Execution-এ, ডেটার বিপরীতে নয়। এক্সজি শুধু সুযোগের মান মাপে, সুযোগ নেওয়ার দক্ষতা নয়। এই পার্থক্যটি ক্রিকেটেও প্রযোজ্য। একটি ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক রেট তার আক্রমণের মান মাপে, কিন্তু ম্যাচের পরিস্থিতিতে সেই আক্রমণ কতটা উপযুক্ত ছিল তা মাপে না। তাই আমি যখন কোনো খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স বিশ্লেষণ করি, তখন আমি অন্তত দুটি কলাম ব্যবহার করি — একটি মৌলিক পরিমাপ, অন্যটি প্রেক্ষাপটভিত্তিক পরিমাপ। ফিরে আসি সেই খালি স্টেজ ওয়ান ফাইলে। সেই ফাইলটি আমাকে একটি গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা দিয়েছে: একটি বিশ্লেষণ পাইপলাইনের সবচেয়ে দুর্বল অংশ হলো তার ইনপুট। যদি ইনপুট যাচাই না হয়, তবে আউটপুট যতই সুন্দর দেখাক, তা অর্থহীন। ক্রিকেট সাংবাদিকতায় আমরা প্রায়ই আউটপুট নিয়ে ব্যস্ত থাকি — শিরোনাম কতটা আকর্ষণীয়, গল্প কতটা সুন্দর — কিন্তু ইনপুট নিয়ে ভাবি না। সোর্স কোথা থেকে এল, দাবিটি কে করল, তার স্বার্থ কী — এই প্রশ্নগুলো আমরা এড়িয়ে যাই। আগামী দিনে ক্রিকেট সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ হবে শুধু তথ্য সংগ্রহ নয়, তথ্যের বিশ্বাসযোগ্যতা যাচাই। ট্রান্সফার উইন্ডোতে গুজবের বন্যা আসবে, প্রতিটি গুজবের পেছনে থাকবে একটি স্বার্থ, একটি সময়সীমা, এবং একটি নির্দিষ্ট এজেন্ডা। যে সাংবাদিক এই তিনটি স্তর যাচাই করতে পারবেন, তিনিই টিকবেন। বাকিরা শুধু শব্দ তৈরি করবেন।