৭৫ বছরের রেফারি, একটি 'নিষিদ্ধ' মুভ আর পারমিটহীন রিং: প্রমাণ যেখানে থেমে যায়

লুচা লিব্রেতে রেফারির একটাই পবিত্র দায়িত্ব — গোনা। এক, দুই, তিন। কুস্তিগিরের কাঁধ মাদুরে ঠেকে, রেফারির হাত উপরে ওঠে, আর সেই মানুষটি থাকেন দৃশ্যের আড়ালে, যেন তিনি ওই রাতে ছিলেনই না। মেক্সিকোর হিদালগো রাজ্যের মিনারেল দে লা রেফরমায়, ১১ দে হুলিও স্পোর্টস অ্যান্ড কালচারাল সেন্টারে এক রাতে সেই আড়ালের মানুষটিই সবচেয়ে সামনে চলে এলেন। জেরার্দো হেরমান পিনেদা, রিং-নাম 'এল বুহো', বয়স ৭৫। কুস্তিগির ফিশম্যানের একটি মুভের পর তিনি আর মাদুর থেকে উঠতে পারলেন না; পরে তাঁর মৃত্যু নিশ্চিত হয়।

আমার পেশা গোনা। ২০১৭ সালে রাজশাহীর ছাদে বসে আমি চারটি বেসরকারি চ্যানেলের সম্প্রচার মিনিট গুনেছিলাম — ক্রিকেট ১,৪০০ মিনিটের বেশি, কমব্যাট স্পোর্টস ১২ মিনিটেরও কম। সেই হিসাব আমার ৯০ সেকেন্ডের ভিডিও হয়েছিল, আর সেটাই আমাকে শিখিয়েছিল, একটি সংখ্যা কখনো কখনো একটি সংস্থার চেয়ে বেশি সত্য বলে। তাই মেক্সিকো থেকে যখন খবর এল — একটি 'নিষিদ্ধ' মুভ, নাকি একটি সাধারণ মুভ, দিয়ে এক রেফারি মারা গেছেন — আমার প্রথম কাজ ছিল গোনা: কতগুলো সংস্করণ, কতগুলো পরস্পরবিরোধী বাক্য, আর কতটা অতিরিক্ত নিশ্চিত সুর।

আর সেখানেই প্রথম অস্বস্তিটা। কারণ যে মুভটি নিয়ে দুই মহাদেশের মানুষ একসাথে তর্ক করছে, তার নাম নিয়েই সবাই একমত নয়।

প্রথমে একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার, কারণ বাংলা ভাষায় এই খবরটি যখন পৌঁছায়, তখন অনেকেই এটিকে 'মার্শাল আর্ট' বা 'লড়াইয়ের খেলা' ভেবে বসেন। লুচা লিব্রে মেক্সিকান পেশাদার কুস্তি — এটি একটি নির্ধারিত, কোরিওগ্রাফ করা পারফরম্যান্স। ম্যাচের ফল আগেই ঠিক থাকে; কুস্তিগিররা সহযোগিতায় চালান দেন এবং নেন। এখানে কোনো প্রতিযোগিতামূলক ফল নেই, কোনো স্কোরিং নেই, কোনো 'কৌশলগত ম্যাচআপ' নেই। যা আছে তা হলো একটি শো — এবং একটি শো-এর সবচেয়ে বড় ঝুঁকি কৌশল নয়, নিরাপত্তা প্রোটোকল।

ঘটনাটি ঘটে একটি স্বাধীন, আঞ্চলিক ইভেন্টে, যা আয়োজন করেছিল 'এল প্যাট্রন এস্পেক্টাকুলোস'। এটি মেক্সিকোর বড় দুই প্রচার প্রতিষ্ঠান — সিএমএলএল বা এএএ — নয়। এটা সংগঠনের পিরামিডের একেবারে নিচের ধাপ: কম বাজেট, কম নজরদারি, কম আনুষ্ঠানিকতা। জেরার্দো পিনেদা ওই রাতে রেফারির ভূমিকায় ছিলেন। ম্যাচটি ছিল ফিশম্যান বনাম মাসকারা সাগ্রাদা এনজি — অর্থাৎ একটি প্রদর্শনীমূলক বাউট। সেই বাউটের মধ্যে একটি স্পটে ফিশম্যান রেফারিকে মাদুরে ছুঁড়ে ফেলেন; পিনেদা গুরুতরভাবে আহত হন এবং পরে মারা যান।

এরপর সংবাদমাধ্যমে দুই ধরনের বর্ণনা ছড়ায়। প্রাথমিক প্রতিবেদনগুলোর কয়েকটি দাবি করে, ব্যবহৃত মুভটি ছিল 'মার্টিনেটে' — একটি নিষিদ্ধ, মাথা-নিচু ধরনের চাল, যা ঘাড়ে গুরুতর আঘাতের ঝুঁকি তৈরি করে। অন্য দিকে ভিডিও দেখে বলা হয়, সেটি ছিল 'কন্ট্রালোনা', তুলনামূলকভাবে অনেক সাধারণ একটি চাল। এই দুই বর্ণনার মধ্যে পার্থক্য শুধু ভাষার নয় — এর সঙ্গে যুক্ত হয় অভিযোগের মাত্রা, দায়ের প্রশ্ন, আর আইনি পরিণতি।

হিদালগোর স্থানীয় সংবাদমাধ্যম লা জর্নাদা হিদালগো জানায়, ভেন্যুটি পরে সাময়িকভাবে বন্ধ করে দেওয়া হয় কারণ 'কর্মসূচিটি পারমিট ছাড়াই পরিচালিত হয়েছিল', এবং আগেও পরিদর্শন সংক্রান্ত বাধা ছিল। অন্যদিকে সাংবাদিক আন্তোনিও নিয়েতোর বরাতে জানা যায়, কুস্তিগির ও আয়োজক প্রতিষ্ঠান মিলে পরিবারকে ক্ষতিপূরণ দিয়েছে — প্রায় ৫,৮৫,৫২৫ মেক্সিকান পেসো, যা আনুমানিক ৩২,০০০ মার্কিন ডলার। তবে এডিএন নোটিসিয়াস ভিন্ন একটি সংখ্যা প্রকাশ করে। আইনজীবীর প্রাথমিক নোটিশে শর্তগুলো পুরোপুরি উন্মোচিত হয়নি।

এখানে একটা বিষয় মনে রাখা জরুরি: কুস্তি জগতের ভেতর থেকে দুজন প্রতিষ্ঠিত নাম — এল ইহো দেল সান্তো এবং লাতিন লাভার — ফিশম্যানের পক্ষে সাফাই দেন। তাঁদের বক্তব্য অনুযায়ী এটি একটি দুর্ঘটনা, কোনো ইচ্ছাকৃত আঘাত নয়, এবং দায়টা একজনের একার নয়। অথচ সামাজিক মাধ্যমে ছড়িয়ে পড়ে ফিশম্যানের হাসিমুখের একটি ছবি, আর সেই ছবি জনরোষকে আরও বাড়িয়ে তোলে।

সুতরাং এই গল্পে দুটি সমান্তরাল সত্য আছে। একটি হলো একটি মৃত্যু — যার মর্মান্তিকতা নিয়ে কোনো সংশয় নেই। অন্যটি হলো সেই মৃত্যুর চারপাশে গড়ে ওঠা নিশ্চিততার প্রাচীর — যা তথ্যের চেয়ে অনেক উঁচু।

'মার্টিনেটে' শব্দটি লুচা লিব্রের অভিধানে ভারী। এটি মাথা নিচু করে দেওয়া একটি চাল, যেখানে ঘাড় প্রথমে মাদুরে ঠেকে — অর্থাৎ যেখানে শরীরের সবচেয়ে ভঙ্গুর অঙ্গটি সবচেয়ে বেশি চাপ নেয়। যে-কোনো প্রশিক্ষিত কুস্তিগির জানেন, এই চাল সুরক্ষিতভাবে সম্পাদন করা কঠিন, আর বিপজ্জনকভাবে সম্পাদন করা সহজ। অন্যদিকে 'কন্ট্রালোনা' একটি প্রায় সাধারণ চাল — রিংয়ে নিত্যদিন ঘটে, দর্শকরা তেমন খেয়ালও করেন না।

এই দুই বর্ণনার মধ্যে আইনি দূরত্ব বিশাল: একটি নিষিদ্ধ চালের ব্যবহার যদি প্রমাণিত হয়, তবে অভিযোগের মাত্রা বাড়ে; আর যদি সাধারণ চাল হয়, তবে প্রশ্নটা সরাসরি দায় থেকে সরে গিয়ে নিরাপত্তা প্রোটোকলের দিকে যায়।

আমি বছরের পর বছর ধরে রিংয়ের ধারে বসে ম্যাচ দেখেছি, আর একটা জিনিস শিখেছি — ভিডিও কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু ভিডিওর ব্যাখ্যা প্রায়ই মিথ্যা বলে। একই ফ্রেমে একজন কুস্তিগির যা করেন, অন্য কেউ তাতে অন্যায় দেখতে পান। এখানেও ঠিক তাই হয়েছে। স্থানীয় প্রতিবেদন ও প্রাথমিক সূত্র 'মার্টিনেটে' শব্দটি ব্যবহার করেছে; ভিডিও বিশ্লেষণে বলা হয়েছে 'কন্ট্রালোনা'। এই দুইয়ের মধ্যে কে সঠিক, সেটি এখনো নিশ্চিত নয় — এবং এটাই সবচেয়ে বড় তথ্যগত শূন্যতা।

তবে একটা প্রশ্ন এখানে চেপে বসে: যদি মুভটি আসলে সাধারণ হয়, তবে একটি সাধারণ চাল কীভাবে একজন মানুষের প্রাণ কাড়ল? উত্তর সম্ভবত মুভে নেই, পরিস্থিতিতে আছে। আর সেই পরিস্থিতির নাম — একজন ৭৫ বছরের রেফারি।

লুচা লিব্রেতে রেফারিরা সাধারণত উচ্চ-প্রভাবের চাল নেন না। তাঁরা হলেন প্রদর্শনীর সাক্ষী, নিয়ন্ত্রক, সময়ের হিসাবরক্ষক — মঞ্চের অভিনেতা নন। কিন্তু মিনারেল দে লা রেফরমার ওই রাতে রেফারিই হয়ে গেলেন আঘাতের গ্রহীতা। জেরার্দো পিনেদার বয়স ছিল ৭৫।

এখানেই গল্পটা কুস্তি থেকে সরে গিয়ে প্রশ্ন করে: কে একজন ৭৫ বছরের অ-অ্যাথলেটকে উচ্চ-প্রভাবের স্পটের মধ্যে দাঁড় করানোর সিদ্ধান্ত নিল?

আমি বাংলাদেশে দীর্ঘদিন কমব্যাট স্পোর্টস কভার করেছি — কারাতে, তাইকোয়ান্দো, উশু, বক্সিং। আর প্রতিবার একটা প্যাটার্ন দেখেছি: সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয় সেখানে, যেখানে কেউ ভাবে নিরাপত্তা মানে শুধু নিয়মের কাগজ। কাগজ থাকে, প্রোটোকল থাকে না। এখানেও তাই। একটি বয়স্ক, প্রশিক্ষণহীন, ভঙ্গুর শরীরকে রিংয়ের কেন্দ্রে দাঁড় করানো — এটি কৌশলগত সিদ্ধান্ত নয়, এটি সুরক্ষা-ব্যবস্থার ব্যর্থতা। ইচ্ছা থাকুক বা না থাকুক, ঝুঁকিটা ছিল পূর্বানুমেয়।

আমি সেকেন্ড গুনি কারণ প্রতিটি অ্যাথলেট একজন মানুষ। কিন্তু এই বাক্যটি এখানে উল্টো দিক থেকে কাজ করে: এখানে ভুক্তভোগী অ্যাথলেট ছিলেন না, তিনি ছিলেন রেফারি — এবং ঠিক সেই কারণেই তিনি ছিলেন সবচেয়ে অরক্ষিত।

লা জর্নাদা হিদালগোর তথ্য অনুযায়ী, ভেন্যুটি সাময়িকভাবে বন্ধ করা হয় কারণ কর্মসূচিটি পারমিট ছাড়াই চলছিল, এবং আগেও পরিদর্শন সংক্রান্ত বাধা ছিল। এই একটি বাক্যই পুরো ঘটনার কাঠামো বদলে দেয়।

যদি অনুষ্ঠানটি পারমিট ছাড়াই পরিচালিত হয়ে থাকে, তবে সেখানে আনুষ্ঠানিক নিরাপত্তা মান, চিকিৎসা-প্রস্তুতি, বীমা — এসবের কোনো বাধ্যবাধকতাই কার্যকর ছিল না।

এই ইভেন্টটি মেক্সিকোর বড় প্রতিষ্ঠান সিএমএলএল বা এএএ-র সঙ্গে যুক্ত নয়। এটি একটি স্বাধীন, আঞ্চলিক, কম বাজেটের শো। এই স্তরেই নিরাপত্তা-শাসন সবচেয়ে দুর্বল — এবং ঠিক এই স্তরেই সবচেয়ে বেশি মানুষ ঝুঁকিতে পড়ে। পিরামিডের উপরে তত্ত্বাবধানের একটি ব্যবস্থা থাকতে পারে; নিচে থাকে শুধু আয়োজকের সদিচ্ছা।

আমার নিজের দেশে এই প্যাটার্নটা অপরিচিত নয়। বাংলাদেশে কমব্যাট স্পোর্টসের অ্যাডহক কমিটি, নির্বাচন নিয়ে এনএসসি-র হস্তক্ষেপ, আর সেবা-দলের আধিপত্য — এসব নিয়ে আমি বছরের পর বছর লিখেছি। মেক্সিকোর এই মামলা সেই একই রোগের ভিন্ন সংস্করণ: যেখানে আনুষ্ঠানিক শাসন দুর্বল, সেখানে ঝুঁকি ব্যক্তির কাঁধে গিয়ে পড়ে।

রাজশাহীর ছাদে, নব্বই সেকেন্ড হয়ে উঠেছিল শোনার এক উপায়। সেদিন আমি বুঝেছিলাম, যে কেউ হিসাব রাখে না, তার কষ্টও কেউ গোনে না। পারমিটহীন একটি রিং মানে শুধু কাগজের অভাব নয় — এর মানে হলো, দুর্ঘটনা ঘটলে জবাব দেওয়ার কেউ নেই।

এবার সেই অংশ, যেটি সবচেয়ে বেশি ভুল পড়া হয়। মামলাটি শেষ পর্যন্ত নিষ্পত্তি হয় একটি রেস্টোরেটিভ জাস্টিস (পুনরুদ্ধারমূলক ন্যায়) চুক্তির মাধ্যমে — যেখানে পরিবার ক্ষতিপূরণে সম্মত হয়। মেক্সিকোর জাতীয় ফৌজদারি কার্যবিধির অনুচ্ছেদ ১৮৬ অনুযায়ী, অনুমোদিত ও সম্পাদিত এই ধরনের চুক্তি ফৌজদারি মামলা বন্ধ করে দিতে পারে। এর ফলে ফিশম্যান মুক্তি পান।

কিন্তু এখানে একটা সূক্ষ্ম আর সিদ্ধান্তমূলক পার্থক্য আছে: মুক্তিটা পদ্ধতিগত, নির্দোষ প্রমাণ নয়। সংবাদমাধ্যম স্পষ্ট করেছে — মামলাটি নিষ্পত্তির কারণে সমাপ্ত হয়েছে, এই কারণে নয় যে কোনো সিদ্ধান্তে প্রমাণিত হয়েছে আঘাতটি মৃত্যুর সঙ্গে সম্পর্কিত নয়।

এই পার্থক্যটি বাদ দিলে জনমত দুই প্রান্তে চলে যায় — কেউ ভাবেন 'নির্দোষ প্রমাণিত', কেউ ভাবেন 'টাকার জোরে ছাড়া'। বাস্তবতা এর মাঝখানে: আইন একটি নির্দিষ্ট পথে চলেছে, আর সেই পথ কখনোই সত্যের চূড়ান্ত ঘোষণা নয়।

আর একটি শর্ত মনে রাখা জরুরি: নিষ্পত্তির শর্ত পূরণ না হলে তদন্ত বা কার্যক্রম আবার শুরু হতে পারে। অর্থাৎ এটি চূড়ান্ত রায় নয়, এটি একটি শর্তসাপেক্ষ সমাপ্তি।

এখন সংখ্যাগুলো। সাংবাদিক আন্তোনিও নিয়েতোর বরাতে জানা যায়, কুস্তিগির ও আয়োজক প্রতিষ্ঠান মিলে পরিবারকে প্রায় ৫,৮৫,৫২৫ মেক্সিকান পেসো (আনুমানিক ৩২,০০০ মার্কিন ডলার) দিয়েছে। কিন্তু এডিএন নোটিসিয়াস ভিন্ন একটি সংখ্যা প্রকাশ করেছে, এবং আইনজীবীর প্রাথমিক নোটিশে শর্তগুলো পুরোপুরি খোলা হয়নি।

যেখানে দুই সূত্র দুই সংখ্যা বলে, সেখানে সংখ্যাটি তথ্য নয়, বিতর্ক — এবং বিতর্ককে তথ্য বলে চালানোই সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় অবহেলা।

আমি সবসময় হিসাব রাখি কে টাকা দিচ্ছে আর কেন দিচ্ছে। এখানে কুস্তিগির ও আয়োজক — দুই পক্ষ মিলে টাকা দিয়েছে। এই 'মিলে' শব্দটি গুরুত্বপূর্ণ: এটি স্বীকার করে যে দায়টা একজন ব্যক্তির একার নয়, প্রতিষ্ঠানেরও আছে। কিন্তু ক্ষতিপূরণের অঙ্ক যত বড়ই হোক, সেটি সুরক্ষার অভাব পূরণ করে না। একটি প্রাণের দাম ৩২,০০০ ডলারে ঠিক হয় না — সেটি কেবল একটি পরিবারের বেদনার সামনে রাখা একটি হিসাব।

সামাজিক মাধ্যমে ফিশম্যানের হাসিমুখের একটি ছবি ছড়িয়ে পড়ে, এবং প্রতিবেদনে বলা হয় তিনি ঘটনার পর হাসছিলেন বা ঠাট্টা করছিলেন। এতে জনরোষ তীব্র হয়।

এখানে দুই ধরনের শক্তি একসাথে কাজ করছে: একটি হলো প্রকৃত বেদনা ও ক্ষোভ, অন্যটি হলো মিডিয়া-ফ্রেমিং, যা ভুক্তভোগীর মুখের অভিব্যক্তিকে অপরাধের প্রমাণ হিসেবে উপস্থাপন করে। মুখের অভিব্যক্তি কখনোই দোষের প্রমাণ নয় — এটি সহানুভূতির অভাবের প্রমাণ হতে পারে, কিন্তু আইনি দায়ের নয়।

অন্যদিকে কুস্তি সম্প্রদায়ের ভেতর থেকে এল ইহো দেল সান্তো ও লাতিন লাভার সাফাই দেন — দুর্ঘটনা, ইচ্ছা ছিল না, দায় ভাগাভাগি। এই কণ্ঠস্বরগুলো গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এগুলো দেখায় যে সম্প্রদায় নিজেই ঘটনাটিকে একতরফা 'ভিলেন-কাহিনি' হিসেবে দেখতে রাজি নয়।

তবু আমি দ্বিধায়। সম্প্রদায়ের সাফাই কখনো কখনো আন্তরিক, আবার কখনো কখনো পেশাগত সংহতি — যা সুরক্ষার বদলে সুরক্ষাকেই ঢেকে রাখে। এখানে সত্য সম্ভবত মাঝখানে: ইচ্ছাকৃত খুন নয়, কিন্তু অবহেলা থেকেও মুক্তি নয়।

বাংলাদেশের পাঠকের কাছে এই মামলার আসল মূল্য মেক্সিকোর রিংয়ে নেই, আমাদের নিজের কাঠামোয় আছে। আমাদের দেশে চারটি কারাতে সোনা এমন এক প্রশ্ন করেছিল, যার উত্তর কোনো পথে ছিল না — ২০১০ সালের ঢাকা সাউথ এশিয়ান গেমসে কারাতে ছিল আমাদের সেরা ডিসিপ্লিন, রেকর্ড ১৯ সোনার আসরে চারটি সোনা এল, অথচ আট বছর পর সেই পদকজয়ীদের কেউ কেউ পেলেন না কোনো পেশাদার পথ। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, নীরবতারও একটা প্রথম ঘণ্টা থাকে। আর সেই নীরবতা প্রায়ই শুরু হয় একটি অনানুষ্ঠানিক সিদ্ধান্ত থেকে — ঠিক যেমন একটি পারমিটহীন রিং থেকে শুরু হয়।

যেখানে প্রশিক্ষণ, তত্ত্বাবধান, চিকিৎসা-প্রস্তুতি আর জবাবদিহি — এই চারটির একটি না থাকলে বাকিগুলো কাগজে থাকে, বাস্তবে থাকে না। মেক্সিকোর এই মামলাটি সেই শূন্যতার একটি আন্তর্জাতিক প্রমাণ, যা আমাদের নিজের ঘরের সমস্যার সঙ্গে অবিকল মিলে যায়।

এখন সেই অংশ যেখানে আমি নিজেকে প্রশ্ন করি, কারণ হট-টেক লেখক যখন কখনো নিজের যুক্তিতে ফাটল খোঁজেন না, তখন তিনি আর বিশ্লেষক থাকেন না, প্রচারক হয়ে যান।

আমার সবচেয়ে দুর্বল দাবি হলো মুভ-শ্রেণিবিন্যাস নিয়ে। আমি বলেছি তথ্য পরস্পরবিরোধী, তাই নিশ্চিত হওয়া যায় না। কিন্তু একটি সম্ভাবনা আমি উড়িয়ে দিচ্ছি না: সরকারি ও ফরেনসিক তদন্তে যদি প্রমাণিত হয় যে ব্যবহৃত চালটি সত্যিই নিষিদ্ধ 'মার্টিনেটে' ছিল, তবে আমার পুরো 'পরিস্থিতির দোষ' যুক্তিটি দুর্বল হয়ে পড়ে। সেক্ষেত্রে প্রশ্নটা ব্যক্তির সিদ্ধান্তের দিকে ফিরে যায় — কেন একজন প্রশিক্ষিত পারফরমার একটি নিষিদ্ধ, উচ্চ-ঝুঁকির চাল বেছে নিলেন, বিশেষ করে যখন গ্রহীতা একজন ৭৫ বছরের অ-অ্যাথলেট?

দ্বিতীয় ফাটল: আমি সম্প্রদায়ের সাফাইকে ভারসাম্য বলে মানছি, কিন্তু সেটাও একটি স্বার্থসংশ্লিষ্ট পক্ষ। পেশাদার কুস্তি জগতে সংহতি শক্তিশালী — কেউ কাউকে ফাঁসাতে চান না। তাই এল ইহো দেল সান্তোর বক্তব্য নিঃস্বার্থ সত্য বলে ধরে নেওয়া আমার দিক থেকেও একটি অনুমান, যা প্রমাণ নয়।

তৃতীয় ফাটল: আমি রেস্টোরেটিভ জাস্টিসকে পদ্ধতিগত সমাপ্তি বলেছি — এটি ঠিক। কিন্তু পদ্ধতিগত সমাপ্তি কখনো কখনো প্রকৃত অবহেলাকে ঢেকে রাখে, যদি ক্ষতিপূরণটা হয়ে যায় দায়মুক্তির সহজ রাস্তা। কম বাজেটের ইভেন্টে, যেখানে পারমিটই নেই, সেখানে টাকা দিয়ে মামলা বন্ধ করা মানে কি ন্যায়, নাকি সুবিধা?

এবং সবচেয়ে বড় ফাঁক: আমি কোনো মেডিকেল তথ্য পাইনি — মৃত্যুর কারণ, সময়, অটোপসি, কিছুই নিশ্চিত নয়। এত বড় একটি উপসংহারে পৌঁছানোর আগে আমার সেই তথ্যের অপেক্ষা করা উচিত ছিল। এখানে আমার হিসাব অসম্পূর্ণ, এবং আমি সেটি স্বীকার করছি।

তবু একটি কথা আমি ছাড়ব না: জনগণের নিশ্চিততা তথ্যের চেয়ে অনেক এগিয়ে গেছে। মুভের শ্রেণিবিন্যাস বিতর্কিত, আর মুক্তি একটি আইনি প্রক্রিয়া — সেটি নির্দোষতার সনদ নয়।

তাহলে এখান থেকে কী গোনা যায়? আমি সবসময় একটি সংখ্যা দিয়ে শেষ করি, কারণ সংখ্যা ভবিষ্যতে যাচাইযোগ্য।

আমার পূর্বাভাস তিনটি। প্রথমত, আগামী কয়েক মাসে যদি ফরেনসিক বা প্রসিকিউটরের প্রতিবেদনে মুভটির নাম নিশ্চিতভাবে 'মার্টিনেটে' বলে ঘোষিত হয়, তবে মামলাটি নতুন করে খোলার চাপ তৈরি হবে; যদি 'কন্ট্রালোনা' নিশ্চিত হয়, তবে আলোচনাটি ব্যক্তি থেকে সরে গিয়ে পারমিট ও নিরাপত্তা-নীতির দিকে যাবে। দ্বিতীয়ত, ক্ষতিপূরণের শর্ত পূরণ না হলে কার্যক্রম আবার শুরু হতে পারে — সেদিকে নজর রাখুন, কারণ সেটাই এই নিষ্পত্তির একমাত্র দৃশ্যমান পরীক্ষা। তৃতীয়ত, হিদালগো ও তার বাইরে স্বাধীন ইভেন্টের পারমিট ও নিরাপত্তা মান নিয়ে নিয়ন্ত্রক চাপ বাড়বে; এই মামলাটি সেই বিতর্কের রেফারেন্স পয়েন্ট হয়ে থাকবে।

৭৫ বছরের এক রেফারি মাদুর থেকে আর উঠলেন না। কিন্তু তাঁর মৃত্যু আমাদের একটি হিসাব শিখিয়ে গেল, যা আমরা বারবার ভুলে যাই: পারমিটহীন রিং কেবল কাগজের ঘাটতি নয়, সেটি জবাবদিহির ঘাটতি। আর যে খেলা যত দ্রুত চলে, সেখানে নিরাপত্তা তত বেশি গোনা দরকার — নব্বই সেকেন্ড নয়, প্রতিটি সেকেন্ড।