আনডিসক্লোজড ১৭ লাখ ডলার: ফিফার শীর্ষে স্বচ্ছতার যে ফাঁক কেউ দেখতে চায় না

আনডিসক্লোজড ১৭ লাখ ডলার: ফিফার শীর্ষে স্বচ্ছতার যে ফাঁক কেউ দেখতে চায় না

Hook

আমি মেস্তায়ার জ্যামিতি নোটবুকটি এ বার বন্ধ রেখেছি। কারণ এ বার আমার সামনে খোলা ছিল একটি ব্যালান্স শিট, এবং সেটিও নিজেকে ঠিক তেমনই সমাধান করতে শুরু করল, যেমন একটি ৪-৪-২ ব্লকের লাইন নিজের ফাঁক নিজেই দেখিয়ে দেয়। ২০২৪ সালের একটি মার্কিন কর দলিল, ফর্ম ৯৯০, যা যুক্তরাষ্ট্রের আইনে সর্বজনীন এবং স্থায়ী। তাতে একটি সংখ্যা লেখা: ১৭ লাখ ২০ হাজার ডলার। প্রাপক জিয়ান্নি ইনফান্তিনো, ফিফার সভাপতি। উৎস এফডব্লিউসি ২০২৬, অর্থাৎ ২০২৬ বিশ্বকাপের জন্য গঠিত আলাদা একটি কোম্পানি, যুক্তরাষ্ট্রে নিবন্ধিত।

একই বছরে ফিফার নিজের বার্ষিক প্রতিবেদন ঘোষণা করেছে সভাপতির পারিশ্রমিক ৪২ লাখ ৭৪ হাজার সুইস ফ্রাঁ, প্রায় ৪৮ লাখ ৬০ হাজার ডলার। দুই নথি পাশাপাশি রাখলে দেখা যায়, ঘোষিত অঙ্কের সঙ্গে মেলানো হয়নি আরেকটি অঙ্ক, যার পরিমাণ মোট পারিশ্রমিকের প্রায় ছাব্বিশ শতাংশ। একটি নথি যেখানে সংখ্যা লিখে রাখে, সেখানে অন্য নথি নীরব থাকে। এই নীরবতাই এখানে মূল ঘটনা, সংখ্যাটি নয়।

আমি দীর্ঘ দিন ফুটবলকে একটি সিস্টেম হিসেবে পড়ি — ফর্মেশন, স্পেস, প্রেসিং ট্রিগার। কিন্তু সিস্টেম কেবল ঘাসের উপরে থাকে না। একটি ফেডারেশনের হিসাবের খাতা, একটি সংবিধানের অনুচ্ছেদ, একটি কোম্পানির নিবন্ধন — এগুলোও একই রকম স্থাপত্য। আর এই ঘটনায় আমি একটি চেনা প্যাটার্ন দেখছি: যেখানে একটি প্রতিষ্ঠান একই সঙ্গে নিয়ম বানায় এবং সেটি নিজেই ভাঙে, সেখানে নিয়মের চেয়ে কৌশল বেশি কাজ করে। খালি স্টেডিয়াম আমাকে একদিন শিখিয়েছিল, নীরবতারও একটি প্রেসিং ট্রিগার থাকে। এখানেও একটি নীরবতা আছে — বার্ষিক প্রতিবেদনের সেই শূন্য লাইন — আর তারও নিজস্ব ট্রিগার রয়েছে।

Context

ঘটনাটি বুঝতে হলে দুটি স্তর আলাদা করা দরকার। প্রথম স্তর ফিফার নিজস্ব শাসন-ব্যবস্থা, দ্বিতীয় স্তর আন্তর্জাতিক আর্থিক রিপোর্টিংয়ের কাঠামো। দুটির ভাষা আলাদা, আর এই ভাষার পার্থক্যেই ফাঁকটি তৈরি হয়।

ফিফার সংবিধির ৪৩ অনুচ্ছেদের ১৩ নম্বর প্যারা অনুযায়ী সভাপতির ব্যক্তিগত পারিশ্রমিক প্রকাশ্য করতে হবে। বিধানটি নৈতিক নয়, সাংবিধানিক — এবং কেউ কেউ এটিকে স্বয়ং-প্রয়োগযোগ্য বলেও পড়েন। অর্থাৎ সভাপতির পারিশ্রমিক প্রকাশ করা কোনো ঐচ্ছিক সৌজন্য নয়, এটি সংস্থার নিজের আইনের বাধ্যবাধকতা। যে প্রতিষ্ঠান এই বিধানটি লিখেছে, সেই প্রতিষ্ঠানই এখন প্রশ্নের মুখে, কারণ ঘোষিত অঙ্ক এবং অ-ঘোষিত অঙ্কের মধ্যে একটি ফাঁক রয়ে গেছে।

দ্বিতীয় স্তরটি কাঠামোগত। ফিফার পাশাপাশি বসে আছে এফডব্লিউসি ২০২৬ — ২০২৬ বিশ্বকাপ আয়োজনের জন্য গঠিত, যুক্তরাষ্ট্রে নিবন্ধিত একটি আলাদা সত্তা। যুক্তরাষ্ট্রের আইনে এই ধরনের প্রতিষ্ঠানকে প্রতি বছর ফর্ম ৯৯০ জমা দিতে হয়, এবং সেই ফর্ম সর্বজনীন। ফলে একটি সত্তা যদি সুইজারল্যান্ডে ঘোষণাপত্র ছোট রাখে, অন্য সত্তা যুক্তরাষ্ট্রে তা লিখে রাখে। দুই আইনি পরিসরের মাঝখানে একটি জানালা খোলা থাকে, যেটি কেবল ২০২৪ সাল পর্যন্ত উন্মুক্ত, কারণ ওই বছরটিই শেষ বছর যার ফর্ম ৯৯০ এখন প্রকাশ্য।

ফুটবল-শাসনের মানচিত্রে স্তরগুলো এমন দেখায়:

[ফিফা ও ইনফান্তিনো] → [কনফেডারেশন: উয়েফা, কনকাকাফ, এএফসি] → [সদস্য সংস্থা, ভোটব্লক] → [ক্লাব ও বাণিজ্যিক অংশীদার]

আর এই স্তরের ভেতরে বসে থাকে পারিশ্রমিক উপ-কমিটি ও কাউন্সিল, যারা সিদ্ধান্ত নেয় কোন অঙ্ক প্রকাশ্য হবে আর কোনটি হবে না। প্রশ্ন হলো, এই উপ-কমিটি আসলে কতটা স্বাধীন, আর সভাপতির নিয়ন্ত্রণ থেকে কতটা দূরে।

এখন প্রেক্ষাপটে আরেকটি তথ্য জরুরি। ইনফান্তিনোর বিরুদ্ধে এটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। এর আগেই ২০২৬ বিশ্বকাপের বাণিজ্যিক সত্তার ২০ শতাংশ শেয়ার বেসরকারি বিনিয়োগকারীর কাছে বিক্রির একটি পরিকল্পনা সামনে এসেছিল, যা সমালোচনার মুখে থেমে যায়। সেই প্রসঙ্গ ফুটবল-শাসনে একটি বড় প্রশ্ন রেখে যায়: বিশ্বকাপের মালিকানা কি ধীরে ধীরে পুঁজিবাজারের দিকে সরে যাচ্ছে? উত্তর এখনো অস্পষ্ট, তবে ঘোষণার অভাবে যে সন্দেহ জন্মায়, তা কেবল ঘটনার সংখ্যা দিয়ে মাপা যায় না।

আর আছে একটি ভূ-রাজনৈতিক ছায়া। ২০২৬ বিশ্বকাপের আয়োজক অঞ্চল উত্তর আমেরিকা, যেখানে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপের প্রশ্ন ইতিমধ্যেই জড়িয়ে গেছে একটি ডিসিপ্লিনারি মামলায়। সেই মামলার কেন্দ্রে যুক্তরাষ্ট্রের স্ট্রাইকার ফোলারিন বালোগুন। ফলে একটি আর্থিক স্বচ্ছতার ঘটনা এবং একটি খেলার মাঠের সিদ্ধান্ত — দুটো আলাদা বিষয় — একটি বড় গল্পে মিশে যাচ্ছে।

Core

দুটি নথি, দুটি আইন: জুরিসডিকশনাল আরবিট্রাজ

ঘটনার প্রযুক্তিগত মূল একটি সরল সত্যে। ফিফা সুইজারল্যান্ডে বসে, তার হিসাবও সুইস নিয়মে চলে। কিন্তু ২০২৬ বিশ্বকাপ কোম্পানি বসে যুক্তরাষ্ট্রে, আর তার হিসাব চলে মার্কিন নিয়মে। যুক্তরাষ্ট্রের ফর্ম ৯৯০ বাধ্যতামূলকভাবে প্রকাশ্য, তাই সভাপতির পারিশ্রমিকের একটি অংশ সেখানে ধরা পড়ে। ফিফার বার্ষিক প্রতিবেদনে সেটি আলাদা করে দেখানো হয়নি।

এখানেই কৌশলটি। একই অর্থপ্রবাহ দুই বিচারব্যবস্থার ভেতর দিয়ে যায়, আর প্রতিটি ব্যবস্থা কেবল নিজের অংশ দেখে। যুক্তরাষ্ট্রের নথি বলছে, একটি অঙ্ক দেওয়া হয়েছে। সুইজারল্যান্ডের নথি সেটি আলাদা করে বলে না। ফলে কেউ যদি ফিফার প্রতিবেদন পড়ে, সে সংখ্যাটি দেখবে না; কেউ যদি মার্কিন কর দলিল পড়ে, সে ফিফার সম্পূর্ণ চিত্র পাবে না। এটি অজান্তে ঘটে যাওয়া হিসাবের ভুল নয়, এটি দুই আইনি পরিসরের মাঝখানে দাঁড়িয়ে তৈরি করা একটি কাঠামোগত ফাঁক।

আমি এক হাজার উনত্রিশটি পাস কখনো ভুলে যাই না। ২০১৮ সালের সারানস্কের সেই হোটেল কক্ষে দুই দিন ধরে পাসগুলো কোড করে আমি বুঝেছিলাম, বড় সংখ্যা নিজে কিছু বলে না — বলতে হয় শেষ পাসটি কোথায় মরে গেল। এই ঘটনায় সেই অনুপস্থিত ইনসিশনটি একটি লাইন, যা একটি খাতায় লেখা হয়নি। আর একটি খাতার নীরবতা অনেক সময় একটি ঘোষণার চেয়ে জোরে কথা বলে।

রিং-ফেন্সড ভেহিকল: আলাদা কোম্পানির স্থাপত্য

ফুটবলে আমরা কখনো 'সেট পিস স্পেশালিস্ট' দেখি, যিনি মূল কাঠামোর বাইরে দাঁড়িয়ে দায়িত্ব নেন। প্রতিষ্ঠানের হিসাবেও তেমন একটি আলাদা সত্তা থাকে, যা মূল সংস্থার বাইরে বসে অর্থপ্রবাহ পরিচালনা করে। এফডব্লিউসি ২০২৬ ঠিক সেই ভূমিকা পালন করে। এটি ফিফা নয়, কিন্তু ফিফার সবচেয়ে দামি সম্পদ — বিশ্বকাপ — পরিচালনা করে।

এই আলাদা সত্তার তিনটি সুবিধা আছে। প্রথম, এটি ফিফার বার্ষিক প্রতিবেদনের বাইরে দাঁড়ায়। দ্বিতীয়, এটি যুক্তরাষ্ট্রে নিবন্ধিত, তাই সুইস ঘোষণার বদলে মার্কিন ঘোষণার নিয়মে চলে। তৃতীয়, এর নথি প্রকাশ্যে থাকলেও কেবল বছরে একবার, আর সেটিও নির্দিষ্ট ফরম্যাটে। ফলে একটি সভাপতি যদি মূল ফিফা থেকে একটি অঙ্ক পান এবং আলাদা সত্তা থেকে আরেকটি অঙ্ক পান, তাহলে সাংবিধানিক 'পূর্ণ ঘোষণা'র চাহিদা কৌশলগতভাবে এড়ানো সম্ভব।

এখানে আমার প্রশ্ন সরল। একটি প্রতিষ্ঠান যদি সভাপতির পারিশ্রমিক প্রকাশ্য করার প্রতিশ্রুতি দেয়, তবে সেই প্রতিশ্রুতি কেবল প্রধান সত্তার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে, নাকি তার সাথে সম্পর্কিত সব সত্তার ক্ষেত্রেও? মিগেল মাদুরো, ফিফার সাবেক গভর্নেন্স কমিটির চেয়ার, এই প্রশ্নে পরিষ্কার: সংবিধানের লঙ্ঘন ঘটেছে, যদি সভাপতি ফিফার সঙ্গে সম্পর্কিত কোম্পানিগুলোর কাছ থেকে আলাদা অর্থ পান। এই ব্যাখ্যাটি সরাসরি 'আলাদা সত্তা' প্রতিরক্ষাটিকে দুর্বল করে দেয়।

ঘোষণা বনাম অঙ্ক: কোনটি আসল ঝুঁকি

সবচেয়ে সহজ ভুলটি হলো অঙ্কটিকে কেন্দ্রে রাখা। কেউ বলবেন, প্রায় ছয় কোটি ৫৮ লাখ ডলারের কাছাকাছি বার্ষিক পারিশ্রমিক হয়তো অতিরিক্ত। কিন্তু এই বিচার করতে হলে তুলনামূলক মানদণ্ড দরকার — অন্য ফেডারেশনের সভাপতিরা কত পান, সেই তথ্য আমাদের হাতে নেই। তাই অঙ্কটি 'অতিরিক্ত' বলে চিহ্নিত করা যায় না।

যা চিহ্নিত করা যায়, তা হলো অ-ঘোষণা। একটি পারিশ্রমিক বৈধ হতে পারে, তবু তা লুকানো থাকলে সমস্যা তৈরি হয়। কারণ স্বচ্ছতার বিধানটি অঙ্ক নিয়ে নয়, প্রকাশ নিয়ে। ফিফা নিজেই এই বিধানটি লিখেছে, তাই এই বিধান ভাঙার অভিযোগ তার বিরুদ্ধেই সবচেয়ে ভারী। অর্থাৎ এখানে ঝুঁকি আর্থিক নয়, ঝুঁকি প্রাতিষ্ঠানিক।

আমি ফুটবলের অর্থপ্রবাহকে একটি জীবন্ত ব্যবস্থা হিসেবে দেখি, কোনো কেনাকাটার তালিকা হিসেবে নয়। একটি ব্যবস্থার স্বাস্থ্য নির্ভর করে তার প্রতিটি নোড স্বচ্ছ কি না, তার উপর। একটি অন্ধ নোড পুরো ব্যবস্থার আস্থা কমিয়ে দেয়, যদিও বাকি নোড ঠিকঠাক চলতে পারে। ফিফার ক্ষেত্রে এই অন্ধ নোডটির নাম ২০২৬ বিশ্বকাপ কোম্পানি।

মাদুরোর ব্যাখ্যা এবং 'আলাদা সত্তা' প্রতিরক্ষার সীমা

ফিফার প্রতিরক্ষা সম্ভবত দুটি স্তরে দাঁড়াবে। প্রথম, পারিশ্রমিক উপ-কমিটি 'অন্য ধরনের পারিশ্রমিক' অনুমোদন করার অধিকারী। দ্বিতীয়, এফডব্লিউসি ২০২৬ আলাদা সত্তা, তাই সেটি থেকে পাওয়া অর্থ ফিফার সভাপতির পারিশ্রমিক হিসেবে গণ্য হবে না।

দ্বিতীয় যুক্তিটিই সবচেয়ে শক্ত, আর সেটিই সবচেয়ে দুর্বল। শক্ত, কারণ আইনি ভাষায় 'আলাদা সত্তা' একটি পরিষ্কার সীমানা। দুর্বল, কারণ উদ্দেশ্য বিচারে সীমানাটি অর্থহীন। যদি সভাপতি মূল সংস্থা থেকে একটি অংশ পান এবং সংস্থার নিয়ন্ত্রিত আরেকটি সত্তা থেকে আরেকটি অংশ পান, তবে মোট প্রাপ্তি এবং ঘোষিত প্রাপ্তির ব্যবধানটি থেকেই যায়। মাদুরোর ভাষায়, ফিফার সঙ্গে সম্পর্কিত কোম্পানি থেকে অর্থ এলে লঙ্ঘন স্পষ্ট।

প্রথম যুক্তিটি আরও সূক্ষ্ম। পারিশ্রমিক উপ-কমিটির ক্ষমতা কত দূর, তা নির্ভর করে কমিটির স্বাধীনতার উপর। কিন্তু এই কমিটির গঠন এবং স্বাধীনতা সম্পর্কে প্রকাশ্য তথ্য সীমিত। যদি কমিটি সভাপতির নিয়ন্ত্রণাধীন হয়, তবে তার অনুমোদনের নিরীক্ষা-মূল্য কমে যায়। এখানে আমি সতর্কভাবে একটি অনুমান করি, নিশ্চিত সিদ্ধান্ত নই: কাঠামোগতভাবে একটি উপ-কমিটির পক্ষে তার নিজের সংস্থার শীর্ষ নেতৃত্বের বিরুদ্ধে কঠোর দাঁড়ানো কঠিন।

কনফেডারেশন কোয়ালিশন: ভূগোল বনাম বিশ্বাসযোগ্যতা

ইনফান্তিনোর বিরুদ্ধে পদত্যাগের দাবি এসেছে তিনটি মহাদেশীয় কনফেডারেশন থেকে — উয়েফা, কনকাকাফ এবং এএফসি। ফুটবল-শাসনে এই ধরনের ত্রিমহাদেশীয় জোট বিরল। সাধারণত সমালোচনা আসে একক কণ্ঠে, প্রায়শই একই অঞ্চল থেকে। এখানে জোটটি বিস্তৃত, আর সেই বিস্তারই এর রাজনৈতিক ওজন বাড়ায়।

আমি বিষয়টি একটি ভোটব্লক হিসেবে দেখি। ফিফার সভাপতি নির্বাচনে সদস্য সংস্থার ভোট নির্ধারক। উয়েফা, কনকাকাফ ও এএফসি একসঙ্গে দাঁড়ালে তারা বিপুল ভোটের প্রতিনিধিত্ব করে। ফলে দাবিটি কেবল নৈতিক নয়, নির্বাচনী হুমকিও। উয়েফা আরও এক ধাপ এগিয়ে বয়কটের হুমকি দিয়েছে — যেটি একটি শক্তিশালী হাতিয়ার, তবে শর্তসাপেক্ষ। বয়কট কখনো বাস্তবায়িত না হলে, তার মূল্য সময়ের সঙ্গে কমে।

এখানে একটি সূক্ষ্ম দিক আছে। কনফেডারেশনগুলোর দাবি স্বচ্ছতা নিয়ে, কিন্তু তাদের হাতে কোনো বিকল্প সংস্কার-পরিকল্পনা নেই। অর্থাৎ দাবিটি এখনো একক ব্যক্তির বিরুদ্ধে, ব্যক্তির পরে কী হবে তা নিয়ে নয়। এই ফাঁকটিই ইনফান্তিনোর জন্য সাময়িক শ্বাস নেওয়ার জায়গা তৈরি করে। তিনি জানেন, বিরোধ একটি ব্যক্তিকেন্দ্রিক জোটে সীমাবদ্ধ থাকলে তা ভাঙা সহজ।

এক কোটি ডলারের প্রস্তাব: আর্থিক প্যাসিফিকেশন

এখানে সবচেয়ে বিতর্কিত কৌশলটি সামনে আসে। ইনফান্তিনো সদস্য সংস্থাকে প্রতি সংস্থা ১ কোটি ডলার দেওয়ার প্রস্তাব দিয়েছেন। জনহিতকর চেহারা ছাড়াও এই প্রস্তাবের একটি রাজনৈতিক কাজ আছে: ভোটদাতাদের আস্থা কেনা, অথবা অন্তত সাময়িকভাবে ধরে রাখা।

আমি এটিকে দুর্বল সংকেত হিসেবে পড়ি, শক্ত সংকেত হিসেবে নয়। কারণ যে সংস্থা স্বচ্ছতার অভিযোগে চাপে, সে যদি টাকা বিতরণ করে অভিযোগ মেটাতে চায়, তবে সেই বিতরণ নিজেই আরেকটি স্বচ্ছতার প্রশ্ন তৈরি করে। কারা কী শর্তে এই অর্থ পাবে, সেটি কে নির্ধারণ করবে, আর এই সিদ্ধান্ত কতটা স্বাধীনভাবে নেওয়া হচ্ছে — এসব প্রশ্ন খোলা থেকে যায়। ফলাফল হলো, টাকা বিতরণ সমস্যা সমাধান না করে সমস্যাটিকে অন্য একটি কক্ষে সরিয়ে নেয়।

একটি হিসাবের খাতায় আমার সবচেয়ে বড় আগ্রহ থাকে সামঞ্জস্যের দিকে, সংখ্যার দিকে নয়। ১ কোটি ডলারের প্রস্তাব এবং ঘোষণাহীন ১৭ লাখ ডলার — এই দুটো তথ্য একসঙ্গে বসলে একটি ছবি তৈরি হয়: একটি সংস্থা তার সমস্যা সমাধানের জন্য আর্থিক হাতিয়ার ব্যবহার করছে, কাঠামোগত সংস্কারের জন্য নয়।

বালোগুন মামলা: প্রতিযোগিতার অখণ্ডতা

এখন আসি সেই মামলায়, যেটি এই ঘটনাকে রাজনৈতিক উচ্চতায় নিয়ে যায়। ফোলারিন বালোগুন একটি নকআউট ম্যাচে লাল কার্ড দেখেন, যার স্বাভাবিক পরিণতি একটি ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা। কিন্তু ঘটনাপ্রবাহে তিনি নিষেধাজ্ঞার বদলে 'প্রবেশন'-এ ছাড়া পান, অর্থাৎ পরীক্ষাধীন অবস্থায় খেলা চালিয়ে যাওয়ার সুযোগ পান। এর আগে অন-field প্রেক্ষাপটে উল্লেখিত ম্যাচফলগুলোর মধ্যে ছিল বেলজিয়াম ৪-১ যুক্তরাষ্ট্র এবং যুক্তরাষ্ট্র ২-০ বসনিয়া ও হার্জেগোভিনা।

এখানে ফুটবল-অখণ্ডতার দিক থেকে একটি প্রশ্ন জরুরি। একটি লাল কার্ডের পর স্বাভাবিক নিয়ম হলো নির্দিষ্ট নিষেধাজ্ঞা, যা অটোমেটিক। সেই নিয়মের বাইরে গিয়ে 'প্রবেশন' দেওয়া একটি অস্বাভাবিক সিদ্ধান্ত। আর যদি সিদ্ধান্তটি বাইরের রাজনৈতিক চাপে নেওয়া হয়ে থাকে — যা একটি সূত্রহীন দাবি, তবে দাবিটি গুরুত্বপূর্ণ — তাহলে সেটি খেলার মাঠের নিয়ন্ত্রণ বাইরে চলে যাওয়ার সংকেত।

এটি আমার কাছে একটি ভিন্ন ধরনের ফাঁক। একটি আর্থিক ঘোষণার ফাঁক হিসাবের বইয়ে ধরা পড়ে, কিন্তু একটি ডিসিপ্লিনারি সিদ্ধান্তের ফাঁক ধরা পড়ে মাঠে, সময়ের সঙ্গে। একটি ফেডারেশন যদি খেলার নিয়মের বাইরে গিয়ে রাজনৈতিক চাপে সিদ্ধান্ত নেয়, তবে তার সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয় তার নিজের নিয়মের উপর আস্থার। নিয়ম যেখানে বাঁকা হয়, সেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তই প্রশ্নবিদ্ধ হয়ে পড়ে।

২০ শতাংশ শেয়ার: পুঁজিবাজারের দিকে ঝোঁক

শেষ সুতোটি সবচেয়ে দীর্ঘমেয়াদি। ২০২৬ বিশ্বকাপের বাণিজ্যিক সত্তার ২০ শতাংশ শেয়ার বেসরকারি বিনিয়োগকারীর কাছে বিক্রির পরিকল্পনা সামনে এসেছিল। এটি থেমে গেলেও, দিকনির্দেশটি স্পষ্ট। ফিফা তার সবচেয়ে দামি সম্পদ — বিশ্বকাপ — আংশিকভাবে পুঁজিবাজারে ছাড়ার কথা ভাবছে।

আমি এই প্রবণতাকে ফুটবলের বাইরে একটি বড় পরিবর্তন হিসেবে দেখি। এখন পর্যন্ত ফিফার আয়ের ভিত্তি ছিল ব্রডকাস্টিং এবং বাণিজ্যিক চুক্তি — অর্থাৎ সেবা-বিক্রয়ের আয়। শেয়ার বিক্রি হলে ভিত্তি বদলে যেত বিনিয়োগ-আয়ের দিকে। এই বদলের ঝুঁকি সরাসরি স্বচ্ছতা নিয়ে। কারণ শেয়ারহোল্ডাররা মুনাফা চান, আর মুনাফা চাওয়ার তাগিদে কর্পোরেট ঘোষণার চাপ বাড়ে — কখনো কমে, কখনো আরও জটিল হয়।

এখানে সংযোগটি অপরিসীম গুরুত্বপূর্ণ। যে প্রতিষ্ঠান বিশ্বকাপের আংশিক মালিকানা বেসরকারি বিনিয়োগকারীর কাছে ছাড়ার কথা ভাবছে, সেই প্রতিষ্ঠানের কাছে সমালোচকদের একটি বাড়তি প্রশ্ন থাকে: বিশ্বকাপের স্বচ্ছতা কতটা সভাপতির হাতে, আর কতটা বিনিয়োগকারীর প্রত্যাশায়? এই প্রশ্নের কোনো পরিষ্কার উত্তর আমি এখনো পাইনি।

Contrarian

এখন সেই দিকটি, যা এই বিতর্কে প্রায় কেউ বলে না। সবাই ১৭ লাখ ডলারের অঙ্কটিকে কেন্দ্রে রাখছে, আর ঠিক সেই কারণেই আসল ব্লাইন্ড স্পটটি ঢাকা পড়ে যাচ্ছে। অঙ্কটি একটি উপসর্গ, কারণ নয়। আসল কারণ হলো এমন একটি ব্যবস্থা, যা একই প্রতিষ্ঠানকে নিয়ম বানানো এবং সেই নিয়ম নিজে পালন — দুই কাজই একসঙ্গে করতে দেয়। যত দিন এই কাঠামো বদলাবে না, তত দিন অঙ্ক বদলাবে, নাম বদলাবে, কিন্তু ফাঁকটি ফিরে আসবে।

দ্বিতীয় বিরোধী দিকটি কনফেডারেশন জোট নিয়ে। মনে হয় এটি একটি ঐক্যবদ্ধ সংস্কার-আন্দোলন। কিন্তু মনোযোগ দিয়ে দেখলে বোঝা যায়, এখানে ভিন্ন স্বার্থের সংস্থাগুলো একটি সুবিধাজনক মুহূর্তে মিলেছে, অভিন্ন লক্ষ্যে নয়। উয়েফার বয়কটের হুমকি বাস্তবায়িত না হলে তার মূল্য শূন্য। আর ১ কোটি ডলারের প্রস্তাব যদি ভোটের হিসাব ধরে রাখতে পারে, তাহলে জোটটি ধীরে ধীরে ফাটতে পারে। এটি সংস্কার নয়, এটি দরকষাকষি — আর দরকষাকষির সমস্যা হলো, দর শেষ হলে মনোযোগও শেষ হয়ে যায়।

তৃতীয় ব্লাইন্ড স্পটটি সবচেয়ে বেশি উপেক্ষিত। ফিফা অভিযোগ 'দৃঢ়ভাবে প্রত্যাখ্যান' করেছে, কিন্তু অনুপস্থিত ঘোষণাটি প্রকাশ করেনি। এই কৌশলটি স্বল্পমেয়াদে যুক্তিসঙ্গত, কারণ প্রতিষ্ঠানটি আয়ের সব হাতিয়ার ধরে রেখেছে। কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে এটি আত্মঘাতী, কারণ প্রতিটি প্রত্যাখ্যান অনুপস্থিত তথ্যের দিকেই মনোযোগ সরিয়ে নেয়। একটি খেলায় যদি একটি দল বারবার বলে 'আমরা ঠিক আছি', কিন্তু সংখ্যা না দেখায়, দর্শক ধীরে ধীরে অন্য কিছু সন্দেহ করতে শুরু করে।

Takeaway

সবচেয়ে বড় পরীক্ষাটি আসছে বৃহস্পতিবার, ফিফা কাউন্সিলের বৈঠকে। সেখানে এই ঘটনা এবং পদত্যাগের দাবি একসঙ্গে সামনে আসতে পারে, এবং আস্থা ভোটের প্রশ্ন উঠতে পারে। আমি এখনো নিশ্চিত নই, জোটটি শেষ পর্যন্ত দাঁড়াবে কি না। তবে আমি জানি, একটি নথি যেখানে সর্বজনীন এবং স্থায়ী, সেখানে সেই নথি কখনো নিঃশব্দে ফিরে যায় না। ২০২৬ বিশ্বকাপ যত এগিয়ে আসছে, স্বচ্ছতার প্রশ্নটি ততই জোরে শোনা যাবে। প্রশ্ন একটিই: যে প্রতিষ্ঠান খেলার স্বচ্ছতা সবার কাছে চায়, সে নিজের শীর্ষে সেই স্বচ্ছতা কত দিন আটকে রাখতে পারবে?