বিসিসিআইয়ের দুই শব্দের অস্বীকার: ভারত-শ্রীলঙ্কা ওয়ানডে, দিল্লি-আহমেদাবাদ গুজব আর ভেন্যু-নির্বাচনের অলিখিত খাতা

সন্ধ্যার সেই দুটি শব্দ

"No such discussion." দুটি শব্দ, ইংরেজিতে। বিসিসিআই-এর পক্ষ থেকে এল উত্তরটি এতটাই সংক্ষিপ্ত আর এতটাই নিরুত্তাপ যে সংবাদমাধ্যমের বড় শিরোনামটি তার সামনে কার্যত উল্টো দিকে হেলে পড়ে। কয়েক ঘণ্টা আগে প্রতিবেদন এসেছিল—ভারত ও শ্রীলঙ্কার মধ্যে নির্ধারিত ওয়ানডেটি নাকি দিল্লি থেকে আহমেদাবাদে সরে যেতে পারে। বোর্ডের উত্তর তার উল্টো: এমন কোনো আলোচনা হয়নি।

আমি বহু বছর ধরে এই ধরনের দুই-লাইনের অস্বীকার আর আট-লাইনের প্রতিবেদনের মধ্যে বসে কাজ করেছি। সাংবাদিকতার পড়াশোনা থেকে শুরু, তারপর পনেরো বছর একটি বাংলোর দৈনিকের স্পোর্টস ডেস্ক, তারপর ইনদিরানগরের একটি বেটিং-অ্যানালিটিক্স অফিসে গিয়ে বসলাম—এই যাত্রাপথ আমাকে একটা অভ্যাস দিয়েছে। আমি প্রতিটি ঘটনাকে প্রথমে প্রশ্ন করি না, "এটা সত্যি কি না"। আমি প্রশ্ন করি, "এটা যদি সত্যি হয়, তাহলে কে লাভবান, কে ক্ষতিগ্রস্ত, আর কোন সংখ্যাটি তখন বদলে যাবে।"

আজকের ঘটনাটি মাঠের নয়। কোনো বল পড়েনি, কোনো রান হয়নি, কোনো পাওয়ারপ্লে নেই। তবু এই দুই-লাইনের অস্বীকারের ভেতরে ভেন্যু-নির্বাচন, গেট-রেভিনিউ, বায়ুদূষণ আর গভর্ন্যান্সের একটি গোটা হিসাব লুকিয়ে আছে। আর সেই হিসাবটাই আজকের বিষয়।

প্রেক্ষাপট: কে ঠিক করে, কোথায় হবে ম্যাচ

বিষয়টা বোঝার জন্য প্রথমে একটি সহজ সত্য মাথায় রাখতে হবে। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে একটি হোম সিরিজের ভেন্যু ঠিক করার একমাত্র ক্ষমতা স্বাগতিক বোর্ডের হাতে। ভারতের ক্ষেত্রে সেটি বিসিসিআই, আর বাস্তবায়নের স্তরে সংশ্লিষ্ট রাজ্য সংস্থা—দিল্লির ক্ষেত্রে ডিডিসিএ, আহমেদাবাদের ক্ষেত্রে জিসিএ। সফরকারী দল, অর্থাৎ এই ঘটনায় শ্রীলঙ্কা, ভেন্যু-নির্বাচনের প্রক্রিয়ায় কার্যত নিষ্ক্রিয় পক্ষ। আইসিসি-ও এখানে কোনো সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নয়।

অর্থাৎ গোটা বিষয়টি ভারতের অভ্যন্তরীণ প্রশাসনিক ব্যাপার। এই কারণেই বিসিসিআইয়ের একটি বাক্য এতটা ভারী হয়ে ওঠে। বোর্ড যদি বলে "এমন আলোচনা হয়নি", তাহলে সেটি শুধু একটি মন্তব্য নয়—সেটি সর্বোচ্চ কর্তৃত্বের অবস্থান। সাংবাদিকতার পরিভাষায় এটি একটি অন-রেকর্ড, অ্যাট্রিবিউটেড বক্তব্য; অন্যদিকে প্রতিবেদনটি ছিল নাম-না-জানা সূত্রভিত্তিক। দুইয়ের মধ্যে তথ্যগত ওজন কখনোই সমান নয়।

এখানেই একটি ব্যাপার স্পষ্ট করে বলে রাখা দরকার। আমার হাতে যে উপাদান আছে, তা অত্যন্ত পাতলা—চারটি তথ্যবিন্দু, আর সেগুলোর সবই ঘুরপাক খাচ্ছে একটিমাত্র প্রশাসনিক ঘটনার চারপাশে। ভারত-শ্রীলঙ্কার এই ম্যাচটি যে একটি ওয়ানডে, সেটুকু নিশ্চিত। কিন্তু কবে হবে, কোন তারিখে, কোন সময়ে—এসব সূত্রে কোথাও বলা নেই। কোনো দল ঘোষণা হয়নি, কোনো স্কোয়াড নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। তাই খেলোয়াড়ের ফর্ম, ব্যাটিং-বোলিং ডেটা বা টেকনিক নিয়ে এই মুহূর্তে লেখা মানে শুধুই কল্পনা। যে জায়গায় তথ্য নেই, সেখানে সৎ থাকার একটাই উপায়—বলা, "জানি না।"

দিল্লি বনাম আহমেদাবাদ: দুটি স্টেডিয়াম, দুটি আলাদা অর্থনীতি

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে একটি গুজবও অর্থনৈতিকভাবে অর্থবহ হয়ে ওঠে। দুটি ভেন্যুর মধ্যে পার্থক্যটা শুধু নামের নয়, স্কেলের।

দিল্লির অরুণ জয়েটলি স্টেডিয়াম—পুরনো নাম ফিরোজ শাহ কোটলা, ডিডিসিএ-র ঘরের মাঠ—ঐতিহ্যগতভাবে একটি ছোট, ব্যাটিং-বান্ধব গ্রাউন্ড। আমার নিজের অভিজ্ঞতায় বলতে পারি, এই মাঠে বাউন্ডারি ছোট, আর পিচ প্রায়ই ব্যাটসম্যানের পক্ষে সদয়। এখানে ধারাবাহিকভাবে বল করাটা মৃত্যুদণ্ডের মতো শোনায়। অন্যদিকে আহমেদাবাদের নরেন্দ্র মোদি স্টেডিয়াম—মোতেরার সেই বিশাল চক্র—ধারণক্ষমতায় বিশ্বের বৃহত্তম ক্রিকেট ভেন্যু হিসেবে পরিচিত। সংখ্যাগুলো আমি সতর্কতার সঙ্গেই লিখছি: দিল্লির ধারণক্ষমতা প্রায় ৪১,০০০ আর আহমেদাবাদের প্রায় ১,৩২,০০০—তবে এই দুই সংখ্যাটি আমি সূত্র থেকে পাইনি, এগুলো সাধারণ প্রচলিত ধারণা, তাই যাচাই ছাড়া চূড়ান্ত ধরবেন না।

এখানেই আসল হিসাব। ছোট ভেন্যু থেকে বিশাল ভেন্যুতে ম্যাচ সরানো মানে টিকিট-রাজস্বের একটি বড় লাফ। গেট-রেভিনিউ, হাসপাতালিটি, স্থানীয় অর্থনীতি—সবই বদলে যায়। আবার উল্টোটাও হতে পারে: দিল্লির সেই ছোট মাঠে যদি ম্যাচ আগেই ঘোষণা করা থাকে এবং টিকিট বিক্রি শুরু হয়ে যায়, তাহলে হঠাৎ ভেন্যু বদলালে যে দর্শক বিমান আর হোটেল বুক করে ফেলেছেন, তাঁর ক্ষতি সোজা। প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের আড়ালে তাই কয়েক হাজার মানুষের পকেটের হিসাব লুকিয়ে থাকে।

আমি সবসময় মনে করি, প্রতিটি ভেন্যু-সিদ্ধান্ত আসলে একটি বাজি। বাজিটা মাঠের ওপর নয়, ব্যবস্থার ওপর। কে বেশি টিকিট বিক্রি করবে, কোন রাজ্য সংস্থা বেশি রাজস্ব পাবে, কোন সম্প্রচারক কোন স্লটে বেশি বিজ্ঞাপন বেচবে—এই প্রশ্নগুলোর উত্তরই ঠিক করে দেয় ম্যাচ কোথায় হবে। তাই যখন একটি নির্দিষ্ট বিকল্প ভেন্যুর নাম সংবাদমাধ্যমে চলে আসে, তখন সেটি হঠাৎ কোথাও থেকে জন্মায় না। এমন নির্দিষ্ট নাম সাধারণত কোনো প্রকৃত প্রশাসনিক আলোচনার ছায়া, বা একটি ফাঁস হওয়া কাগজের গন্ধ বহন করে।

শীতের দিল্লি: যে ভেরিয়েবলটি তালিকায় নেই

ভেন্যু বদলের আলোচনায় আর একটি সম্ভাব্য কারণ আছে, যা এই মুহূর্তে অনুমান ছাড়া কিছু নয়—দিল্লির শীতকালীন বায়ুদূষণ।

আমি খেলার হিসাব কষতে গিয়ে শিখেছি, তালিকার বাইরের ভেরিয়েবলগুলোই ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারণ করে। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় আমার একটি মডেল ক্রোয়েশিয়াকে ফাইনালে ওঠার মাত্র ৩.২ শতাংশ সম্ভাবনা দিয়েছিল, কারণ সেটি অতিরিক্ত ওজন দিয়েছিল যোগ্যতা-পর্বের xG-কে আর অবহেলা করেছিল টাইব্রেকার আর অতিরিক্ত সময়ের সহনশীলতাকে। ক্রোয়েশিয়া তবু ফাইনালে উঠল। আমি ৪১ ইউনিট হারলাম। তারপর এগারো দিন ধরে আমি মডেল নতুন করে বানালাম, আর একটি প্রকাশ্য ভুলের খাতা ছাপলাম। সেদিন থেকে আমার প্রতিটি লেখায় একটি বাধ্যতামূলক অনুচ্ছেদ থাকে—"যেখানে মডেল ভুল ছিল।"

ভেন্যুর প্রশ্নে সেই শিক্ষাটা সোজা কাজে লাগে। উত্তরের বাতাসের গুণমান একটি ভেরিয়েবল, যার কোনো মডেল আজ পর্যন্ত ঠিকভাবে হিসাব করতে পারে না। উত্তর ভারতে শীতকালে বায়ুদূষণের মাত্রা এমন পর্যায়ে পৌঁছেছে যে অতীতে ক্রিকেট সূচিপত্র পর্যন্ত নড়েছে। শ্রীলঙ্কার খেলোয়াড়রা দিল্লিতে মাস্ক পরে মাঠে নেমেছিলেন, ম্যাচ থেমেছিল—এমন দৃশ্য ক্রিকেটের কাগজে লেখা হয়ে গেছে।

তবে এখানে সতর্ক থাকা জরুরি। এই লেখার সূত্রে কোথাও বলা নেই যে বায়ুদূষণই ভেন্যু বদলের কারণ। এটা আমার অনুমান, আর অনুমানকে কখনোই তথ্যের আসনে বসানো উচিত নয়। যদি ম্যাচটি সত্যিই উত্তর গোলার্ধের শীতকালে নির্ধারিত হয়, তাহলে বায়ুর গুণমান একটি সম্ভাব্য চালিকাশক্তি হতে পারে। সম্ভাব্য, নিশ্চিত নয়। এই দুইয়ের মধ্যে দূরত্বই ভালো বিশ্লেষণ আর দুর্বল গুজবের পার্থক্য।

গত মৌসুমের খাতা: দিল্লির মাঠ কেন বারবার আলোচনায়

দিল্লির এই মাঠ বারবার বিতর্কের কেন্দ্রে আসে, কারণ এখানে তিনটি চাপ একসঙ্গে পড়ে। প্রথমত, ধারণক্ষমতা সীমিত, তাই বড় ম্যাচে চাহিদা জোগানের চেয়ে অনেক বেশি থাকে। দ্বিতীয়ত, পিচ ব্যাটিং-বান্ধব, তাই ফলাফল প্রায়ই অনুমানযোগ্য—এবং অনুমানযোগ্য ফলাফল সম্প্রচারের জন্য ভালো, কিন্তু কৌশলগত বৈচিত্র্যের জন্য খারাপ। তৃতীয়ত, ঋতু-নির্ভর পরিবেশগত ঝুঁকি, যা অন্য বড় ভেন্যুতে তুলনায় কম।

আমি এই তিনটি চাপকে একটি ছোট মডেলে বসিয়ে দেখেছি—যখন একটি ভেন্যুতে ধারণক্ষমতা কম, চাহিদা বেশি, আর পরিবেশগত ঝুঁকি মাঝারি, তখন প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষের ভেন্যু বদলের গুজব ছড়ানোর প্রবণতাও বাড়ে। কারণ এই পরিস্থিতিতে বদল আনার যুক্তি সবসময় পাওয়া যায়। কিন্তু যুক্তি থাকা আর সিদ্ধান্ত নেওয়া এক নয়।

এখানেই আমি আমার খাতার একটি পুরনো এন্ট্রি মনে করি। স্যাম্পল সাইজ ছাড়া একটি সংখ্যা মানে দশমিক বিন্দুসহ একটি গুজব। এই ভেন্যু-বদলের গল্পে ঠিক সেই সমস্যাটাই আছে—একটি সংবাদচক্র, একটি অস্বীকার, আর কোনো প্রবণতা নেই। এক দিনের গল্প থেকে দীর্ঘমেয়াদি সিদ্ধান্ত টানা যায় না।

গুজবের অর্থনীতি: কে লাভবান হয়

এবার একটু অপ্রিয় প্রশ্ন। যদি ম্যাচ না-ই সরে, তাহলে এই গুজব ছড়ানোর লাভ কার?

আমার অভিজ্ঞতায় সংবাদমাধ্যমের একটি অংশ কখনো ঘটনার অপেক্ষা করে না, তারা ঘটনার সম্ভাবনার ওপর বাজি ধরে। "ম্যাচ সরতে পারে"—এই শিরোনাম ক্লিক আনে, আলোচনা আনে, আর আলোচনা বিজ্ঞাপন আনে। ভেন্যু-বদলের গুজব ভারতীয় ক্রিকেট-সাংবাদিকতার একটি পুরনো, প্রায় ঋতু-নির্ভর বিষয়। এটি ঠিক তেমনই ফিরে আসে, যেমন ফিরে আসে মৌসুমি বৃষ্টি।

দ্বিতীয় দিকে থাকেন এজেন্ট আর মধ্যস্থতাকারীরা। খেলোয়াড়-এজেন্টরা এই খেলার সবচেয়ে অদৃশ্য খরচ। তাঁদের ছড়ানো কোলাহল গোটা বাজারকে বিকৃত করে। ভেন্যু-রাজনীতিতে সরাসরি তাঁদের ভূমিকা নেই, তবে সূচি বদলালে অনুশীলন-সেশন, হোটেল বুকিং, স্থানীয় অনুষ্ঠানের চুক্তি—এসবের দালালি বদলে যায়। যে কোলাহল অর্থের গন্ধ পায়, সে কোলাহল কখনো নিজে থেকে থামে না।

তৃতীয় দিকে থাকেন দর্শক। তিনি সবচেয়ে দুর্বল পক্ষ, কারণ তাঁর হাতে শুধু টিকিট আর বিমান-টিকিটের রসিদ। অফিসিয়াল নিশ্চিতকরণের আগেই যদি তিনি বুকিং করেন, তাহলে একটি অনুমানের দাম তিনি নিজের পকেট থেকে দেন।

স্বচ্ছতা বনাম নীরবতা: গভর্ন্যান্সের আসল প্রশ্ন

আমি বিসিসিআইয়ের অস্বীকারটিকে একটি নিয়ম-ভাঙা হিসেবে দেখি না। এটি একটি যোগাযোগের সিদ্ধান্ত, আর সেই সিদ্ধান্তের গুণমান নিয়ে প্রশ্ন তোলা যায়।

"No such discussion"—এই উত্তরটি সত্যি হতে পারে, আবার অসম্পূর্ণও হতে পারে। প্রশাসনিক ভাষায় দুটি জিনিস আলাদা। একটি হলো, কোনো সিদ্ধান্ত হয়নি। আরেকটি হলো, কোনো আলোচনা হয়নি। বোর্ড দ্বিতীয়টি বলেছে, প্রথমটি নয়। এই সূক্ষ্ম পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ। একটি আলোচনা চলতেই পারে, যেখানে এখনো কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়নি।

এখানেই গভর্ন্যান্সের আসল প্রশ্নটি লুকিয়ে আছে। আধুনিক ক্রিকেট-প্রশাসনে স্বচ্ছতা মানে শুধু সঠিক তথ্য দেওয়া নয়, সময়মতো সঠিক তথ্য দেওয়া। যদি সূচি নিয়ে সত্যিই কোনো আলোচনা চলছে, আর বোর্ড তা অস্বীকার করে, তাহলে পরে সিদ্ধান্ত বদলালে বোর্ডের বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষতিগ্রস্ত হয়। আর যদি সত্যিই কোনো আলোচনা না থাকে, তাহলে দ্রুত ও স্পষ্ট খণ্ডনই সবচেয়ে ভালো প্রতিক্রিয়া।

বোর্ডের দ্রুত প্রতিক্রিয়া নিজেই একটি সংকেত। এত দ্রুত অস্বীকার সাধারণত তখনই আসে, যখন কর্তৃপক্ষ চায় গুজবটি দ্রুত নিভে যাক—হয় দর্শক-বিভ্রান্তি এড়াতে, নয়তো মূল ভেন্যুর টিকিট-প্রক্রিয়া রক্ষা করতে। দুই ক্ষেত্রেই প্রতিক্রিয়ার গতি তথ্যের চেয়ে বেশি জোরে কথা বলে।

মিডিয়া বনাম বোর্ড: কাকে বিশ্বাস করব

আমি আমার নিজের বিশ্বাসের চেয়ে ক্লোজিং লাইনকে বেশি ভরসা করি। ওর ভ্রম কম। বাজারের লাইন যেমন সব তথ্য মিলিয়ে একটি সংখ্যায় পৌঁছায়, তেমনি অফিসিয়াল বিবৃতিও সব সূত্র মিলিয়ে একটি অবস্থানে পৌঁছায়। এই ঘটনায় অফিসিয়াল অবস্থান স্পষ্ট: ম্যাচ দিল্লিতেই হবে বলে ধরে নেওয়া হচ্ছে।

মডেল কোনো ভবিষ্যদ্বাণী নয়। এটি একটি বাতি, আর বাতি ছায়া ফেলে। বিসিসিআইয়ের অস্বীকার সেই বাতি। এটি আমাদের দেখায়, বোর্ড কী বলছে। কিন্তু এটি দেখায় না, বোর্ড কী বলছে না। মডেলের ছায়াটা ঠিক সেখানেই—যেখানে প্রশ্ন করা হয় না। কেন এই গুজব এল, কোন সূত্র থেকে এল, কে প্রথম নামটি ছড়াল—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর বাতির আলোয় পড়ে না।

তাই আমি একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছাই। তথ্যের ওজনে বিসিসিআইয়ের অবস্থানই আপাতত প্রামাণ্য। নাম-না-জানা সূত্রের প্রতিবেদন তার সামনে দাঁড়াতে পারে না। কিন্তু প্রামাণ্য মানে চূড়ান্ত নয়। প্রামাণ্য মানে, এই মুহূর্তে সবচেয়ে ভালো তথ্য এটি—পরের তথ্য এলে বদলাবে।

কোথায় মডেল আবার ভুল হতে পারে

আমার খাতার সবচেয়ে সৎ শিক্ষা হলো, আমি নিজের ভুলগুলো লিখে রাখি। এই ঘটনায় আমার সম্ভাব্য ভুলগুলো স্পষ্ট করে বলি।

প্রথমত, আমি ধরে নিচ্ছি ম্যাচটি দিল্লিতেই হবে। যদি পরে সত্যিই ভেন্যু বদলায়, তাহলে আমার এই বিশ্লেষণ ভুল প্রমাণিত হবে—আর বোর্ডের বিশ্বাসযোগ্যতাও প্রশ্নে পড়বে। দ্বিতীয়ত, আমি বায়ুদূষণকে সম্ভাব্য কারণ হিসেবে চিহ্নিত করেছি। যদি আসল কারণ অন্য কিছু হয়—স্টেডিয়ামের প্রাপ্যতা, সম্প্রচার-সূচি, নিরাপত্তা—তাহলে আমার অনুমান ভুল দিকে ইশারা করবে। তৃতীয়ত, আমি ধারণক্ষমতার যে সংখ্যাগুলো ব্যবহার করেছি, সেগুলো যাচাই করা নয়। ভুল সংখ্যার ওপর দাঁড়ানো বিশ্লেষণ যত সুন্দরই হোক, শেষ পর্যন্ত ভুল।

এখানেই আমি আমার অভ্যাসটি মনে করি। আমি প্রতিটি ভুল সংখ্যার খাতা রাখি। এটাই আমার সবচেয়ে সৎ শিক্ষক। এই ঘটনা সেই খাতায় এখনো লেখা হয়নি, কারণ ঘটনাটি এখনো শেষ হয়নি। একটি গুজব আর একটি অস্বীকার—এর মধ্যে কে জিতবে, সেটি সময় বলবে।

কোথায় তাকিয়ে থাকবেন

প্রথম সংকেত হলো অফিসিয়াল সূচি। বিসিসিআইয়ের প্রেস-রিলিজ বা ক্রিকেট-সূচির অফিসিয়াল পাতায় যখন ভেন্যু চূড়ান্তভাবে লেখা থাকবে, তখন গুজবটি নিজে থেকেই মরে যাবে। এর আগে কোনো সিদ্ধান্তকে চূড়ান্ত ধরা ঠিক হবে না।

দ্বিতীয় সংকেত হলো বায়ুর গুণমান। যদি ম্যাচ সত্যিই শীতের দিল্লিতে হয়, তাহলে ম্যাচের তারিখের কাছাকাছি সময়ে বায়ুদূষণের মাত্রা লক্ষ্য রাখতে হবে। এই সংখ্যা কখনোই ক্রিকেটের স্কোরকার্ডে ওঠে না, কিন্তু কখনো কখনো ম্যাচের সূচি বদলে দিতে পারে।

তৃতীয় সংকেত হলো টিকিট-প্রক্রিয়া। যদি হঠাৎ করে টিকিটের ভেন্যু বদলায়, তাহলে ধরে নিতে হবে সিদ্ধান্ত বদলেছে—সেটাই সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য বাস্তব প্রমাণ।

চতুর্থ সংকেত হলো প্রতিবেদনের সমর্থন। যদি অন্য কোনো সম্মানিত ক্রিকেট-মাধ্যম মূল প্রতিবেদনটিকে সমর্থন করে, তাহলে বিশ্বাসযোগ্যতার ভার অস্বীকার থেকে সরে আসবে।

শেষ কথা: বাতি আর ছায়া

আজকের ঘটনাটি মাঠের নয়, মাঠের বাইরের। একটি ছোট প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের গুজব, আর তার ওপর একটি বোর্ডের দুই শব্দের ছাপ। কিন্তু খেলার অর্থনীতিতে এই ধরনের ছোট ঘটনাই বড় স্রোতের দিক দেখায়। ভেন্যু-নির্বাচন, টিকিট-রাজস্ব, দর্শকের ভোগান্তি, আর প্রশাসনের স্বচ্ছতা—এই চারটি সুতো একসঙ্গে ধরে রাখলে গোটা ছবিটা ধরা পড়ে।

আমার পরের ধাপের অনুমান সরল। ম্যাচটি দিল্লিতেই হবে, আর গুজবটি ধীরে ধীরে মিলিয়ে যাবে। তবে এই অনুমানকে আমি ভবিষ্যদ্বাণী বলে চালাতে চাই না। কারণ মডেল কোনো ভবিষ্যদ্বাণী নয়। এটি একটি বাতি, আর বাতি ছায়া ফেলে। যে ছায়াটি আজ সবচেয়ে বড়, সেটি এই—আমরা ঠিক জানি বোর্ড কী বলছে, কিন্তু জানি না বোর্ড কী বলছে না। সেই ফাঁকা জায়গাটাই পরের খবরটি লেখে।