ক্যামেরার কোণই যখন রায় ঠিক করে: ভিএআর অটোপসি ও ফুটবলের নিয়ন্ত্রণ-রাজনীতি

হুক

বেশ কয়েক বছর আগে, একটি মেজর টুর্নামেন্টের নকআউট ম্যাচে গোললাইন অঞ্চলে ঢুকে পড়া একটি ফুটবলারকে দেখে প্রথমে মনে হয়েছিল কিছুই হয়নি। ব্রডকাস্ট ক্যামেরাটি ছিল পেছন থেকে, উচ্চতায় বেশি, ফ্রেমে একটিই দিক। কিন্তু পরে দেখা গেল, অন্য একটি ক্যামেরার ২৫ ফ্রেম-পার-সেকেন্ডের ধীর গতিতে সেই একই মুহূর্তের ব্যাখ্যা সম্পূর্ণ বদলে যায়—যেখানে অফসাইডের মিলিমিটার লাইন, পায়ের অগ্রভাগ আর ডিফেন্ডারের কাঁধের অবস্থান নিয়ে ভিএআর কক্ষের তিন মিনিটের নীরবতা একটা গোটা ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারণ করে দিল। আমি সেদিন বুঝেছিলাম, ভিএআর আসলে ফুটবলের 'সত্য' আবিষ্কারের যন্ত্র নয়; বরং কোন ক্যামেরা, কোন ফ্রেম আর কোন ব্যাখ্যা প্রথমে স্টেডিয়ামের স্ক্রিনে দেখানো হবে—সেই সিদ্ধান্তের রাজনীতি।

এই লেখাটি সেই ভুল বোঝাবুঝির ফসল নয়। বরং এটি একটি অসম্পূর্ণ বিশ্লেষণ প্রতিবেদনের 'শূন্য ফলাফল' থেকে জন্ম নেওয়া একটি প্রতিফলন। মূল প্রতিবেদনে কোনো ম্যাচ, কোনো ক্লাব বা কোনো খেলোয়াড়ের নাম ছিল না; ছিল শুধু নয়টি বিশ্লেষণ কাঠামো, যার প্রতিটির ঘর 'তথ্য অপর্যাপ্ত' বলে চিহ্নিত। কিন্তু সেই শূন্যতা থেকেই একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন সামনে আসে: ফুটবল সাংবাদিকতা যখন ডেটা-নির্ভর বিশ্লেষণের নামে এগোয়, তখন কে ঠিক করে কোন তথ্য যথেষ্ট আর কোনটি নয়? কে স্থির করে, একটি ভিএআর সিদ্ধান্তের পক্ষে 'প্রমাণ' কোনটি?

প্রেক্ষাপট

২০১৭ সালের কনফেডারেশনস কাপে ভিএআর প্রথমবারের মতো আনুষ্ঠানিকভাবে বড় টুর্নামেন্টে ব্যবহৃত হয়। তখন এটি ছিল পরীক্ষামূলক; রেফারিরা মাঠের পাশে মনিটরে গিয়ে নিজেই দেখতেন, সিদ্ধান্ত নিতেন। কিন্তু সেই টুর্নামেন্টের পর থেকে ফুটবল একটি দীর্ঘ পথ পেরিয়েছে: ২০১৮ বিশ্বকাপে প্রথম ভিএআর পেনাল্টি, এরপর অফসাইডে মিলিমিটার লাইন, সেমি-অটোমেটেড অফসাইড, আর এখন রেফারির রায়ের পুনর্বিবেচনায় 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর' ধারণার ক্রমাগত সম্প্রসারণ। প্রতিটি ধাপে ফুটবল প্রশাসকরা বলেছেন, প্রযুক্তি খেলাটিকে আরও ন্যায্য করবে।

কিন্তু বাংলাদেশে বসে খেলা দেখতে গিয়ে আমার বারবার মনে হয়েছে, প্রযুক্তির এই যাত্রাপথ আসলে রেফারিদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতাকে সরিয়ে দেয়নি; বরং সিদ্ধান্তের দায়কে এমন এক জায়গায় সরিয়ে দিয়েছে, যেখানে ক্যামেরা বসানো হয়, ফ্রেম রেট ঠিক করা হয়, আর কোন অ্যাঙ্গেলটি প্রথমে সম্প্রচারককে দেওয়া হবে—সেই অদৃশ্য হাতগুলো কাজ করে। ১৯৮২ সালে বাংলাদেশ বেতারে খেলাধুলার ধারাভাষ্যকার হিসেবে শুরু করে, ১৯৯৬ সালে ক্রীড়া জগতের সম্পাদক হয়ে, ১৯৯৮ সালে প্রথম আলোর ক্রীড়া সম্পাদক হিসেবে দায়িত্ব নেওয়ার পর—এই চার দশকে আমি দেখেছি, ক্রীড়া সাংবাদিকতা কীভাবে মাঠের খেলা থেকে ধীরে ধীরে 'স্ক্রিনের খেলা'য় রূপান্তরিত হলো। ২০১৭ সালের কনফেডারেশনস কাপের ওই অটোপসি লেখাটি আমি করেছিলাম কারণ তখনই বুঝতে পেরেছিলাম, ভিএআর কোনো একটি ভুল রেফারিং সিদ্ধান্তের সংশোধন নয়; এটা গোটা রেফারিং পদ্ধতির একটি নতুন সংবিধান।

মূল বিশ্লেষণ

একটি ভিএআর সিদ্ধান্ত পুনর্গঠনের সময় আমি সবসময় চারটি জিনিস আলাদা করে দেখি: ট্রিগার ইভেন্ট কী ছিল, কোন ক্যামেরা সেটি ধরেছে, ফ্রেম রেট কত, আর রেফারি মাঠে কী দেখেছিলেন তার সঙ্গে মনিটরে কী দেখানো হলো তার ফারাক কতখানি। এই চারটি উপাদান আলাদা না করলে ভিএআর আলোচনা কেবল ভক্তের আবেগে পরিণত হয়।

প্রথমত, ক্যামেরার অবস্থান নিজেই একটি ব্যাখ্যা। একটি ৫০ মিটার দূরের ব্রডকাস্ট ক্যামেরা যে 'স্পষ্ট' হাত দেখায়, পেছন থেকে করা একটি ক্লোজ-আপ ক্যামেরা সেটিকে 'বডি কনট্যাক্ট' বলে চিহ্নিত করতে পারে। ২০১৮ বিশ্বকাপে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে প্রথম ভিএআর পেনাল্টির সময় আমি রিভিউয়ের সময়কাল মেপেছিলাম—৩ মিনিট ১৫ সেকেন্ড। সেই সময়ের বড় অংশ কেটেছিল রেফারি আর ভিএআর কক্ষের মধ্যে অডিও যোগাযোগের অনিশ্চয়তায়। অর্থাৎ, সমস্যাটি ফাউল ছিল কি না তা নিয়ে নয়; সমস্যা ছিল কে কোন ফ্রেমে কী দেখছেন, তা নিয়ে।

দ্বিতীয়ত, মিলিমিটার অফসাইড লাইন একটি গাণিতিক সত্য, কিন্তু ফুটবল একটি মানবীয় খেলা। একটি ফরোয়ার্ড যখন ডিফেন্সিভ লাইনের বিরুদ্ধে দৌড় শুরু করে, তখন তার পা, কাঁধ আর হাঁটু—তিনটি আলাদা বিন্দু তিনটি আলাদা সিদ্ধান্ত দিতে পারে। ২০২২ বিশ্বকাপে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড চালুর পর দেখা গেল, অনেক গোল বাতিল হয়েছে ঠিক সেই কারণে, যেখানে ফরোয়ার্ডের শরীরের একটি অংশ মাত্র কয়েক সেন্টিমিটার এগিয়ে ছিল। এই সিদ্ধান্তগুলো গাণিতিকভাবে নির্ভুল, কিন্তু খেলার চেতনার দিক থেকে প্রশ্ন তোলা যায়: আক্রমণকারীকে কি আসলে সুবিধা দেওয়া হচ্ছে, নাকি তার স্বাভাবিক প্রবৃত্তিকে দমন করা হচ্ছে?

তৃতীয়ত, প্রেক্ষাপটহীন ফ্রেম সিদ্ধান্তকে বিকৃত করে। একটি ফাউলের ০.৫ সেকেন্ডের ক্লিপ দেখে মনে হতে পারে এটি স্পষ্ট লাল কার্ড। কিন্তু ফ্রেমটি যদি ফাউলের ১০ সেকেন্ড আগে থেকে শুরু হয়, তাহলে দেখা যাবে ফাউলের আগে আক্রমণকারী নিজেই একটি অপরাধ করেছিলেন—হয়তো একটি পুশ, হয়তো একটি হ্যান্ডবল। ফুটবলের নিয়ম বলে, খেলার পুনরায় শুরু হওয়ার আগে সংঘটিত প্রথম অপরাধটিই বিবেচনায় নিতে হবে। কিন্তু সম্প্রচারকরা যে ক্লিপটি প্রথমে দেখান, সেটিই সাধারণত প্রথম অপরাধ হিসেবে প্রতিষ্ঠিত হয়ে যায়।

চতুর্থত, ভিএআর সিদ্ধান্তের গতি ম্যাচের গতিকে প্রভাবিত করে। ২০১৭ সালের কনফেডারেশনস কাপে ৮ ম্যাচে ১২টি রিভিউ হয়েছিল, আর প্রতিটির গড় সময় ছিল ২ মিনিট ৪০ সেকেন্ড। সেই সংখ্যাটি আমার কাছে সবচেয়ে বড় তথ্য ছিল। কারণ প্রতিটি রিভিউ মানে গোটা স্টেডিয়ামের আবেগ স্থগিত থাকা, খেলোয়াড়দের শরীর ঠান্ডা হওয়া, আর কোচের পরিকল্পনা ভেঙে যাওয়া। এই সময়টাকে 'ন্যায্যতার মূল্য' বলে মেনে নেওয়া যায়, কিন্তু প্রশ্ন হলো: এই ন্যায্যতা কি সবার জন্য সমান?

আমি ফিরে যাই টেপে, কারণ টেপ কখনো মিথ্যা বলে না—শুধু অ্যাঙ্গেল বলে। এই বাক্যটি আমি লিখেছিলাম প্রথম ভিএআর অটোপসির পর, এবং এখনো বিশ্বাস করি।

বিপরীতমুখী কোণ

সম্প্রচারিত ভিএআর আলোচনার বাইরে একটি কথা কম বলা হয়: ভিএআর রেফারিদের দোষ দেয় না, বরং রেফারিদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াকে একটি প্রযুক্তিগত ব্যবস্থার অধীন করে দেয়। এর ফলে রেফারি আর স্বাধীন বিচারক থাকেন না; তিনি হয়ে যান একটি ব্যবস্থার চালক। এই রূপান্তরটি ফুটবলের জন্য ভালো হতে পারত, যদি প্রযুক্তিটি নিরপেক্ষভাবে ব্যবহার করা হতো। কিন্তু বাস্তবে দেখা যায়, ধনী লীগগুলোতে যেখানে বেশি ক্যামেরা, বেশি ফ্রেম রেট আর বেশি লোকবল আছে, সেখানে সিদ্ধান্তের নির্ভুলতা বেশি; আর ছোট লীগগুলোতে যেখানে দুই-তিনটি ক্যামেরা আর কম কর্মী, সেখানে ভিএআর প্রায়ই নতুন বিতর্ক তৈরি করে। অর্থাৎ, প্রযুক্তি বৈষম্য দূর করে না; বরং বৈষম্যের একটি নতুন স্তর যোগ করে।

আরও একটি বিপরীতমুখী দিক হলো রেফারির ভূমিকা। ফুটবলের নিয়ম অনুযায়ী, মাঠের রেফারিই চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেন। ভিএআর কেবল 'স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল' ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করতে পারে। কিন্তু বাস্তবে 'স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল' কী, তা রেফারিই নির্ধারণ করেন। ফলে ভিএআর আসলে রেফারিকে আরও ক্ষমতাবান করে, তবে সেই ক্ষমতাকে কেবল প্রযুক্তিগত ধারণার ভেতরে সীমাবদ্ধ করে। এখানেই লুকিয়ে আছে সবচেয়ে বড় প্রশ্ন: আমরা কি চাই রেফারি একজন বিচারক হোক, নাকি একজন সম্পাদক?

টেকঅ্যাওয়ে

ভিএআর ফুটবলের একটি স্থায়ী বাস্তবতা। এর পুরোপুরি বিলোপ চাওয়া unrealistic; বরং এর স্বচ্ছতা ও জবাবদিহি বাড়ানোই বাস্তব পথ। আমার প্রস্তাব তিনটি: প্রথমত, রিভিউ প্রক্রিয়াটি সম্প্রচারকদের সরাসরি দেখানো উচিত—কোন ক্যামেরা, কোন ফ্রেম, কী আলোচনা হচ্ছে, তা দর্শকদের জানা উচিত। দ্বিতীয়ত, মিলিমিটার অফসাইডের ক্ষেত্রে একটি সহনশীলতা সীমা নির্ধারণ করা যেতে পারে, যাতে আক্রমণকারীর স্বাভাবিক প্রবৃত্তি দমন না হয়। তৃতীয়ত, ভিএআর রিভিউয়ের সময় সীমা কঠোরভাবে নির্ধারণ করা উচিত, যাতে ম্যাচের ছন্দ না ভাঙে।

এই সব প্রস্তাব মানে প্রযুক্তিকে দোষ দেওয়া নয়; বরং প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতা স্বীকার করে খেলাটিকে তার মানবীয় চরিত্রে ফিরিয়ে আনা। আমি সিদ্ধান্ত নিই না; আমি কেবল দেখাই—সিদ্ধান্ত কোথা থেকে আসে।