খালি ঘরের রিপোর্ট: ফুটবল বিশ্লেষণে তথ্যশূন্যতা যেভাবে নারী খেলার সাক্ষী মুছে দেয়

বরিশালে সন্ধ্যার পর ডেস্কের বাতি জ্বালিয়ে একটি ফাইল খুললাম। শিরোনাম: স্টেজ-টু গভীর বিশ্লেষণ প্রতিবেদন, ডোমেইন লেবেল — ফুটবল। ভেতরে নয়টি অধ্যায়: ট্যাকটিকস, ক্লাব অর্থ, ট্রান্সফার, শাসনব্যবস্থা, ড্রেসিংরুম, ন্যারেটিভ। প্রতিটি ছক সম্পূর্ণ, প্রতিটি ঘরের উত্তর এক — “পর্যাপ্ত তথ্য নেই”। কোনো কোচের নাম নেই, কোনো দলের নাম নেই, কোনো স্কোরলাইন নেই, একটি শটের এক্সজি নেই। গোটা প্রতিবেদনে জীবিত মাত্র একটি লাইন: ডোমেইন — ফুটবল। ত্রিশ বছরের বেশি সময় ধরে ম্যাচ রিপোর্ট পড়েছি, লিখেছি, সম্পাদনা করেছি। এমন রিপোর্ট আগে পড়িনি, যেখানে লেখক প্রথমেই স্বীকার করছেন — আমি জানি না। প্রেস বক্সে চেয়ার বুকড, কেউ আসেনি। স্কোরবোর্ড টাঙানো, খেলা হয়নি। এই শূন্যতাটাই আজ সবচেয়ে সৎ ফুটবল-বিশ্লেষণ। প্রযুক্তিগতভাবে যা ঘটেছে তা সহজ। প্রথম ধাপের টেক্সট ডিকনস্ট্রাকশন একটি খালি পেলোড ফিরিয়ে দিয়েছে। নিবন্ধের শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা নেই, সত্তা চিহ্নিত হয়নি, সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই হয়নি। এখানে স্বল্প তথ্যের প্রশ্ন ওঠে না — তথ্য একেবারেই নেই। প্রতিবেদনটি তখন যে পথ নিয়েছে, সেটিই পেশাদারিত্ব: অনুমান দিয়ে ঘর ভরাট না করে প্রতিটি অধ্যায়ে অপ্রযোজ্য লিখে দেওয়া, আত্মবিশ্বাসের মাত্রা বসানো, শেষে একটি সংশোধন-প্রোটোকল দেওয়া — ভ্যালিডেশন গেট, রিজেক্ট-অ্যান্ড-অ্যালার্ট, ন্যূনতম ইনপুটের সংজ্ঞা। আমি জীবনে এর উল্টোটা হাজারবার দেখেছি। ১৯৮৯ সালে বাংলাদেশ বেতারে ধারাভাষ্য শুরু করার সময় জেলা পর্যায়ের টুর্নামেন্টে স্কোরশিট বলতে ছিল ধারাভাষ্যকারের স্মৃতি। ১৯৯০-এ দ্য ডেইলি স্টার, ১৯৯৮-এ প্রথম আলোর ক্রীড়া সম্পাদক হিসেবে সেই স্মৃতিভরসা সংস্কৃতির ভেতরেই কাজ করেছি। নারীদের ম্যাচ হতো, স্কোর রাখা হতো না; সময় ধরা হতো না; ফটোগ্রাফার পাঠানো হতো না। খালি ঘরটা নতুন নয়। নতুন টেমপ্লেটটা। When I opened Lieke Martens — ২০১৭ সালে, ছেচল্লিশ বছর বয়সে, বরিশাল থেকে নেদারল্যান্ডস গিয়ে উয়েফা নারী ইউরো দেখলাম। মার্টেনস ওই টুর্নামেন্টে তিন গোল করলেন, প্লেয়ার অব দ্য টুর্নামেন্ট হলেন, নেদারল্যান্ডস তাদের প্রথম বড় শিরোপা জিতল। তার শৈশব-কোচের সঙ্গে বার্গেন অপ জুমে তিন দিন কাটিয়ে পাঁচ হাজার শব্দের প্রোফাইল লিখলাম। দুটি মূলধারার সংবাদমাধ্যম সেটি ফিরিয়ে দিল — “অতিরিক্ত আবেগপ্রবণ”। নিজের ব্লগে ছাপলাম। তাই এই প্রতিবেদনের সংশোধন-প্রোটোকল যখন বলে “ন্যূনতম তিনটি তথ্যবিন্দু”, তখন আমার প্রশ্ন — তথ্যবিন্দু কে তৈরি করবে? যে সাংবাদিক জেলার মাঠে দাঁড়িয়ে খাতায় স্কোর লিখেছেন, তাঁর খাতা কোনো ডেটাবেসে নেই। বেতারের ধারাভাষ্যের টেপে যে ম্যাচের বিবরণ আছে, সেটি কোনো আর্কাইভে সার্চ করা যায় না। এই দুই জায়গায় বাংলাদেশের নারী ফুটবলের সবচেয়ে ঘন নথি পড়ে আছে, আর দুটোই পাইপলাইনের বাইরে। এবার আসল কাজে। ওই খালি প্রতিবেদনটিকে শুধু প্রযুক্তিগত দুর্ঘটনা হিসেবে পড়লে ভুল পড়া হবে। ওটা একটা আয়না। প্রতিটি “পর্যাপ্ত তথ্য নেই” খেলাটি সম্পর্কে বক্তব্য নয়, পর্যবেক্ষক সম্পর্কে বক্তব্য। রিপোর্টে বারবার একটি তির-চিহ্ন আছে — “প্রমাণ: তথ্যবিন্দু খালি”। তিরটা ফুটবলের দিকে নয়, আমাদের দিকে। এই প্রতিবেদনের একটি গুণ আছে, যা নিজের পেশায় আমি কম দেখি। প্রতিটি দাবির পাশে প্রমাণের দাবি, প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে আত্মবিশ্বাসের মাত্রা, আর শব্দকোষে একটি পরিভাষা — নাল হ্যান্ডলিং: অনুমান দিয়ে ফাঁক ভরাট না করা। এই সংযম পেশাদারি নীতি। ফুটবল-সাংবাদিকতায় এমন গেট নেই। খালি ঘর দেখলে আমরা বিশেষণ দিয়ে ভরাট করি। ফাটলটা এখানেই। প্রতিবেদনটি যে ন্যূনতম গ্রহণযোগ্য ইনপুট ঠিক করেছে — একটি নামকরা সত্তা, তিনটি তথ্যবিন্দু, নিবন্ধের ধরন ও সূত্র, প্রকাশের তারিখ, লেনদেন বা ঘটনার ধরন — এই পাঁচটি শর্ত নিরপেক্ষ দরজা নয়। দক্ষিণ এশিয়ার নারী ফুটবলে ঠিক এই পাঁচটিই সবচেয়ে কম উৎপন্ন হয়। ট্রান্সফার ফি নেই, তাই লেনদেনের ধরন নেই। ক্লাবের প্রেস অফিসার নেই, তাই সূত্র নেই। জেলা লিগের ফিক্সচার ছাপা হয় না, তাই তারিখ নেই। ডিস্ট্রিক্ট রিপোর্টে কোচের নাম থাকে না, তাই সত্তাও নেই। যে গেট ভুয়া তথ্য আটকাতে বানানো, সেটিই নীরবে আর্কাইভের পক্ষপাত পুনরুৎপাদন করে: যেখানে নারীর খেলা নথিভুক্ত হয়নি, সেখানে তাকে “অপর্যাপ্ত” ঘোষণা করা হয়। নারী ফুটবলে সবচেয়ে সাধারণ স্থানান্তরটি ঘটে চুক্তি শেষে, বিনা ফি-তে। সেখানে ক্লাব বদলের একমাত্র দৃশ্যমান অঙ্কটি সাইনিং-অন ফি, আর সেটি প্রায় কখনোই প্রকাশিত হয় না। ফলে যে খেলোয়াড়ের ক্লাবের হিসাবের সবচেয়ে বড় লাইন হতে পারত, তার কোনো লেনদেন-নথিই নেই। এই শূন্যতার ওপর দাঁড়িয়ে কেউ যদি বলে নারী ফুটবলে অর্থপ্রবাহ কম, সে আসলে হিসাব দেখছে না — হিসাবের অভাবকে ফলাফল বানাচ্ছে। সংখ্যার ভাষায় এর পরিষ্কার রূপ আছে। এক্সজি মডেল হাজার হাজার শটে প্রশিক্ষিত। যে লিগে মৌসুমে দশটি ম্যাচ হয়, সেখানে সেই মডেলের আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান এত চওড়া হয় যে “অন্তর্দৃষ্টি” শব্দটি অসম্মানজনক। আর পিপিডিএ দিয়ে প্রেসিং মাপব সেই পরিবেশে, যেখানে প্রেসিং ট্র্যাকই করা হয় না? যে প্রেক্ষাপটে এই মেট্রিক জন্মায়নি, সেখানে বসিয়ে দেওয়া পরিমাপ নয়, পোশাক। আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে আসছি; আমি চিনি কখন একটি সংখ্যা খেলার বর্ণনা দেয়, আর কখন সেটি কেবল স্প্রেডশিটের বর্ণনা দেয়। আরেকটি স্তর আছে। নয়টি অধ্যায়ের গঠনটাই পুরুষ-লিগের আকৃতিতে ঢালা। ট্রান্সফার মার্কেট, এফএফপি, বেতন-সীমা, ব্রডকাস্টিং চুক্তি — এই যন্ত্রগুলো যেখানে আছে, সেখানে ফ্রেমওয়ার্ক খাটে। বাংলাদেশের নারী ফুটবলে বাঁধা কোথায়? পরিবহন, অভিভাবকের অনুমতি, মাঠের সময়, চাকরি থেকে বিনা বেতনে ছুটি। যে ফ্রেমওয়ার্কে “অভিভাবকের অনুমতি” নামে কোনো অধ্যায় নেই, সেটি জীবনের সবচেয়ে নির্ণায়ক জিনিসটিতে চিরকাল এন/এ লিখবে। বাংলাদেশের একটি উদাহরণ ধরা যাক। ২০২২ সালে কাঠমান্ডুতে সাফ নারী চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনালে বাংলাদেশ নেপালকে ৩-১ গোলে হারিয়ে প্রথম শিরোপা জেতে; দলনেতা সাবিনা খাতুন। ওই রাতের স্কোরলাইন নথিভুক্ত, টেলিভিশনে আছে, ইউটিউবে আছে। কিন্তু ওই রাতের আগের দশক? কতজন খেলোয়াড়ের বয়স-ভিত্তিক ক্যারিয়ার নথিভুক্ত, কতটি জেলা-ভিত্তিক দল বদলের রেকর্ড সংরক্ষিত, কতজন কোচের নাম কোথাও লেখা? একটি রাতের ফল থাকে, দশ বছরের পথটি এন/এ। — Root: The Lieke Martens Profile | Scenario: শূন্য তথ্যের ভেতর থেকে একজন নারী ফুটবলারকে ফিরিয়ে আনার চেষ্টা। আর যে দল একবার বড় কিছু জেতে, তার সেরা খেলোয়াড়রা প্রায় সঙ্গে সঙ্গেই চলে যায় বড় ক্লাবে। দক্ষিণ এশিয়ায় এই চলে যাওয়াটা ঘটে দুই স্তরে — একবার দল থেকে, আরেকবার নথি থেকে। খেলোয়াড় চলে গেলে তার আগের দশ বছরের রেকর্ড নতুন ক্লাবে যায় না, পুরনো জেলা দলেও থাকে না। সাফল্য আসে একদিনে, প্রমাণ হারায় দুই জায়গায়। প্রতিবেদনটি নিজেই আরেকটি কথা স্বীকার করেছে, জোর দেয়নি। ওরা লিখেছে, এটি খালি সূত্রের চেয়ে পাইপলাইনের ব্যর্থতা হওয়ার সম্ভাবনা “মাঝারি” — অর্থাৎ অনিশ্চিত। এই সন্দেহপ্রকাশই সাংবাদিকতার সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য গুণ। আমাদের পেশায় আত্মবিশ্বাসের মাত্রা লেখা হয় না; লেখা হয় শিরোনাম। এখন সেই কথা বলি, যে বিষয়ে এই প্রতিবেদনের সুপারিশের সঙ্গে আমি পুরোপুরি একমত নই। স্বাভাবিক উপসংহার: তথ্য খালি মানে ব্যর্থতা, অতএব পাইপলাইন ঠিক করো, বেশি তথ্য জোগাড় করো। আমার দেখা হিসাব আলাদা। সবচেয়ে বিপজ্জনক প্রতিবেদন সেইটি নয়, যেটি “পর্যাপ্ত তথ্য নেই” বলে থামে; বিপজ্জনক সেইটি, যেটি কখনো থামে না। শূন্য ভিত্তির ওপর আত্মবিশ্বাসী নয়শো শব্দের প্রতিবেদন ওয়ার্কফ্লোতে ঢুকে গেলে দুই সপ্তাহে উদ্ধৃতি হয়, দুই মাসে “তথ্য”। একইভাবে নারী ফুটবলের “উন্নয়নের গল্প” একটি ভরা টেমপ্লেট, যার ঘরগুলো আসলে খালি। প্রতি টুর্নামেন্টে একই বাক্য ফিরে আসে; যে সারিগুলো এন/এ, সেগুলো কেউ ছাপে না। তবে গেট নামিয়ে সমাধানও নেই। থ্রেশহোল্ড কমিয়ে “একটি নাম আর তিনটি বুলেট” করলেই গুজব ঢুকে যাবে। সমাধান কম গেট নয়, আলাদা সাক্ষী — জেলার কোচের স্মৃতি, বেতারের ধারাভাষ্যের টেপ, হাতে লেখা স্কোরশিট। নথি, তথ্য আর সমালোচনামূলক কণ্ঠ একসঙ্গে মিলিয়ে দেখা। পরের বার যখন কোনো পাইপলাইন বাংলাদেশের নারী লিগের একটি ম্যাচে খালি পেলোড ফেরত দেবে, প্রশ্ন হবে — এটি ত্রুটি হিসেবে নথিভুক্ত হবে, নাকি “পরিষ্কার” হিসেবে? তথ্য কী বলছে তা জিজ্ঞেস করার আগে জিজ্ঞেস করতে হবে, সাক্ষী কে। নইলে যে শূন্যতায় আমরা বড় হয়েছি, সেটিই আবার আমাদের সবচেয়ে সৎ প্রতিবেদন হয়ে উঠবে।