স্টাম্পের নিচে লুকানো নিয়ম: ক্রিকেটের পরিবর্ত খেলোয়াড়ের ইতিহাস ও বাংলাদেশের পাঠ

ময়মনসিংহে বসে পুরোনো স্কোরবুকের মার্জিনে কলম চালাচ্ছিলাম, তখনই চোখ আটকাল একটা তারিখে — বোম্বে, ১৯৬৪/৬৫। অস্ট্রেলিয়ার নরম্যান ও'নিল টেস্ট শুরুর পরপরই পেটের ব্যথায় মাঠ ছাড়েন। অস্ট্রেলিয়া ব্যাটিং করছিল প্রথমে, তাই তিনি ফিল্ডিংয়েই নামেননি। একটা দল এগিয়ে চলল দশজনে। কিন্তু প্রশ্নটা এখানেই শেষ নয় — বরং এখানেই শুরু।

ওই ম্যাচের আসল গল্পটা ও'নিলের অসুস্থতা নয়, বরং সেই নিয়মের ফাঁক, যেটা আজও ক্রিকেটের সবচেয়ে কম বোঝা অধ্যায়গুলোর একটি। ক্রিকেটের আইনে বহু দশক ধরে পরিবর্ত খেলোয়াড় কেবল আউটফিল্ডে ফিল্ডিং করতে পারতেন — ব্যাট বা বল করতে পারতেন না। ২০১৭ সালে এসে সেই আইনে ছাড় এল, উইকেটকিপার পরিবর্ত করার অনুমতি দেওয়া হলো। কিন্তু মূল নিষেধাজ্ঞা রয়ে গেল: প্লেয়িং ইলেভেনের কেউ ছিটকে পড়লে তার বদলে নামা খেলোয়াড় ব্যাট-বল করতে পারবেন না, যদি না নির্দিষ্ট টুর্নামেন্টের প্লেয়িং কন্ডিশন তা আলাদাভাবে অনুমোদন দেয়।

এই ফাঁকটাই আসল গল্প। কারণ ক্রিকেটে দুটি স্তর আছে — এক স্তর আইন (Laws), আরেক স্তর প্লেয়িং কন্ডিশন (Playing Conditions)। প্রতিযোগিতার ভারসাম্য যেখানে নড়ে, সেটা আইনে নয়, বরং প্লেয়িং কন্ডিশনের ছোট্ট কয়েকটা লাইনে। যিনি দলীয় শক্তি মাপতে চান, তাকে মাপতে হবে প্লেয়িং কন্ডিশন, আইন নয়।

অথচ ১৯৬৪/৬৫-এর বোম্বে টেস্টের ঘটনাটা পুরোপুরি অন্যরকম ছিল — সেখানে কোনো ব্যতিক্রমই ছিল না। সেই যুগে কনকাশন সাবস্টিটিউট নেই, কোভিড রিপ্লেসমেন্ট নেই, সুপারসাব নেই, রিজার্ভ পুলও নেই। ও'নিল ব্যাট করার আগেই ছিটকে পড়েছিলেন, তাই এটা সবচেয়ে 'নিরীহ' ধরনের অনুপস্থিতি — মাঝপথে কোনো ভারসাম্যহীনতা তৈরি হয়নি। কিন্তু নিরীহ মানে ব্যয়হীন নয়। শীর্ষক্রমের একজন ব্যাটসম্যানের অনুপস্থিতি মানে দুটি ইনিংসে তাঁর প্রত্যাশিত অবদান দুবার হারানো; ফিল্ডিংয়ের ঘাটতি কিছুটা পূরণ হয় একজন পরিবর্ত ফিল্ডারের মাধ্যমে। এই অসমতা টেস্ট ক্রিকেটে সবচেয়ে বেশি, টি-টোয়েন্টিতে সবচেয়ে কম।

আমি বহু বছর ধরে খেয়াল করেছি, দর্শকদের আলোচনায় 'সাবস্টিটিউট' আর 'রিপ্লেসমেন্ট' একই ঝুড়িতে পড়ে যায়। অথচ আইনের ভাষায় এই দুটো সম্পূর্ণ আলাদা প্রাণী। একজন পরিবর্ত খেলোয়াড় ফিল্ডিং করতে পারেন, ব্যাট-বল করতে পারেন না। আর একজন কনকাশন বা কোভিড রিপ্লেসমেন্ট? তিনি পুরো অধিকার নিয়ে ব্যাট-বল করতে পারেন। এটাই বর্তমান কোডের সবচেয়ে সহজে অপব্যবহারযোগ্য বিধান — একজন ফিট স্পেশালিস্ট 'কনকাশন' হয়ে মূল ব্যাটসম্যানের জায়গা নিলে প্রতিযোগিতার অখণ্ডতাই প্রশ্নে পড়ে। টেস্টে কনকাশন রিপ্লেসমেন্ট ঢুকে ২০১৯ সালে; তারপর থেকে এই ঝুঁকি কেবল বেড়েছে।

এই ধারার সবচেয়ে বড় শিক্ষা লুকিয়ে আছে সুপারসাব থেকে ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার পর্যন্ত রাস্তায়। আইসিসি ২০০০-এর দশকে ওয়ানডেতে সুপারসাব চালু করেছিল, তারপর বাতিল করেছিল — কারণ ওভারভিত্তিক দীর্ঘ ইনিংসে অতিরিক্ত ব্যাটিং স্লট ব্যাট-বলের ভারসাম্য নষ্ট করে দেয়, আর সত্যিকারের অলরাউন্ডারের বাজারমূল্য কমিয়ে দেয়। সেই একই ধারণা বিসিসিআই নতুন মোড়কে ফিরিয়ে এনেছে আইপিএলে, ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার নামে। এখানে প্রশ্নটা ফরম্যাটের: বিশ ওভারের খেলায় একজন অতিরিক্ত ব্যাটসম্যান মানে এক নাটকীয় 'পিঞ্চ-হিটিং' মুহূর্ত, যাকে বিজ্ঞাপনী সময়ে রূপান্তর করা যায়। অর্থাৎ একই নিয়ম আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ক্ষতিকর, কিন্তু ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে লাভজনক — পার্থক্যটা কেবল ফরম্যাটে নয়, কে নিয়মটা লিখছে তার হাতেও।

কিন্তু এই জায়গায় একটা স্বস্তি জরুরি। সুপারসাব বা ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার নিয়ে আলোচনা শুরু হলে অনেকে দ্রুত সিদ্ধান্তে পৌঁছে যান যে 'বদলি নিয়ম লড়াইকে একতরফা করে দেয়'। সেই দাবিটা একক একটি ঘটনার ওপর দাঁড়িয়ে আছে, আর একক ঘটনা থেকে নিয়মের সামগ্রিক প্রভাব মাপা যায় না। একটা ম্যাচে একজন ছিটকে পড়েছেন — এটা প্রমাণ করে ওই ম্যাচে ভারসাম্য নড়েছে। কিন্তু নিয়ম হিসেবে এটা কতটা ক্ষতিকর, তা জানতে দরকার বহু ম্যাচের তথ্য: কোথায় ছিটকে পড়া খেলোয়াড়ের প্রভাবে ফলাফল উল্টেছে, কোথায় ম্যাচ টাই হয়েছে বা ইনিংসের ব্যবধানে শেষ হয়েছে। ওই তালিকা ছাড়া কথাটা অনুমান, বিশ্লেষণ নয়।

বাংলাদেশের জন্য বিষয়টা নিছক ট্রিভিয়া নয়। আমাদের ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে স্কোয়াডের গভীরতা বহুদিনই সরু ছিল, আর বাইরের মাঠে খেলতে গিয়ে অসুস্থতা বা চোট একবার এলে সেটা এক ম্যাচের সমস্যা হয়ে থাকে না — পুরো সিরিজের পরিকল্পনা ওলটপালট হয়ে যায়। ১৯৬৪/৬৫-এর বোম্বেতে ও'নিলের পেটের ব্যথা যে কারণেই হোক, তার শিক্ষাটা চিরকালীন: শীর্ষক্রমের একজন খেলোয়াড় মাঠ না নামতে পারলে দল দশজনে খেলতে বাধ্য হয়, আর সে ব্যয়টা টেস্ট ফরম্যাটে সবচেয়ে বেশি। তাছাড়া ওই যুগে পনেরো-ষোলো জনের ট্যুরিং স্কোয়াডে টেস্টমানের কোনো ডেডিকেটেড রিজার্ভ ব্যাটসম্যানই থাকত না। আজকের পনেরো-আঠারো জনের স্কোয়াড আর ট্রাভেলিং রিজার্ভ সেই ঝুঁকি কমিয়েছে — কিন্তু মেটেনি।

আরেকটা ছোট্ট আইনি অদ্ভুত জিনিস আছে, যেটা কল্পনায় আঁকতে গেলে থমকে যেতে হয়: বোলার অক্ষম হয়ে পড়লে অন্য একজন ক্রিকেটার নেমে অসমাপ্ত ওভারটা শেষ করতে পারেন। অন্য কোনো বড় খেলায় 'অন্য কারও ওভার শেষ করা' নিয়ম নেই। কেন.exists এই বিধান? কারণ ওভার একটা আইনি একক, যা শেষ হতেই হবে — তাই আইনকে মাঝপথে একজন পরিবর্ত বোলার মনোনীত করতে হয়। এখানে ফলাফল চালায় ন্যায্যতা নয়, বরং নিয়মের গঠন।

২০১৭ সালের সেই পরিবর্তনটা, যা উইকেটকিপার পরিবর্তের অনুমতি দিল, আলোচনায় কম উঠে আসে অথচ গুরুত্বপূর্ণ। একটা দলকে পুরো ইনিংসে অ-বিশেষজ্ঞ কিপার দিয়ে ফিল্ডিং করতে বাধ্য হওয়া একটা বাস্তব, যদিও বিরল, প্রতিযোগিতা-বিকৃতি। ওই ছাড়টা সেটা দূর করেছে, আর সবচেয়ে বড় কথা — এই উদারতার মধ্যে অপব্যবহারের স্পষ্ট কোনো পথ নেই।

তারপরও একটা প্রশ্ন থেকে যায়, যার উত্তর এখনো ঝুলে আছে মাঝপথে। যে লিগ একই মৌসুমে একজন খেলোয়াড়কে ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার হিসেবে দ্বাদশ খেলোয়াড়ের অধিকার দেয়, আর আন্তর্জাতিক বোর্ড সেই একই অধিকার অস্বীকার করে — সেই খেলোয়াড় যখন জাতীয় দলে ফেরেন, তখন তাকে কোন নিয়মের ছায়ায় দাঁড়াতে হয়? কনকাশন রিপ্লেসমেন্টের যাচাই যদি স্বাধীন চিকিৎসকের হাতে যায়, আর 'আইন বনাম প্লেয়িং কন্ডিশন'-এর ফারাকটা দর্শকের সামনে খোলাখুলি বলা হয়, তবেই এই দুস্তর ব্যবস্থাটা স্বচ্ছ থাকবে। নইলে ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত সিদ্ধান্তগুলো নেওয়া হবে সেই কয়েক লাইনে, যেগুলো কেউ পড়েনি।