ফাঁকা ব্লক, সৎ খতিয়ান: অরাকল সমস্যা এবং ফুটবল-তথ্যের অখণ্ডতার হিসাব

হুক

২০২২ সালের জানুয়ারি, রাত ১১টা ৪২ মিনিট। ম্যানচেস্টার সিটির ট্রেনিং গ্রাউন্ডের গেট দিয়ে ফেরেন তোরেসের এজেন্টের গাড়ি তখন বেরিয়ে গেছে প্রায় বিশ মিনিট আগে। আমি সিটি ফুটবল একাডেমির বাইরে দাঁড়িয়ে ফোনে দ্বিতীয় সোর্সের অপেক্ষা করছিলাম — একজন ক্লাবের ভেতরের মানুষ, একজন এজেন্ট-সাইডের। দুজন আলাদা ভাষায় একই সংখ্যা বলল: ৫৫ মিলিয়ন ইউরো, তার মধ্যে ১০ মিলিয়ন অ্যাড-অন। বার্সেলোনা। চুক্তি হয়ে গেছে। আমি লিখলাম, আর কপি গেল রাত ১১টা ৪২ মিনিটে, স্প্যানিশ আউটলেটগুলোর আগে।

সেই রাতের হিসাবটা সহজ ছিল। দুই সোর্স মিলে গেছে, তাই খতিয়ানে লেখা গেল।

গত সপ্তাহে উল্টোটা ঘটল। একটা বিশ্লেষণ-পাইপলাইনে আমি কাঁচা ইনপুট পাঠালাম; ফিরে এল খালি কাগজ। সারসংক্ষেপ নেই, তথ্য-বিন্দু নেই, সত্তা নেই, সময়-সংবেদনশীলতার হিসাব নেই, সোর্সের গুণমানের কোনো মূল্যায়ন নেই। প্রতিটি ঘরে শুধু একটা বাক্য — অপর্যাপ্ত তথ্য। আমি কিছু বানিয়ে লিখতে পারতাম। লিখিনি। ফাঁকাটাই লিখেছি।

ব্লকচেইন নিয়ে যারা কাজ করেন, তাঁরা এই পরিস্থিতিটা ভালো চেনেন। নামটা ভিন্ন: অরাকল সমস্যা।

প্রেক্ষাপট

ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি দুটো। এক, যা লেখা হয়েছে তা আর বদলানো যাবে না। দুই, কে কখন কী লিখল, তা সবার সামনে। কিন্তু এই দুই প্রতিশ্রুতির মধ্যেই একটা ফাঁক লুকিয়ে আছে, আর ফাঁকটা প্রযুক্তিগত নয়, দার্শনিক: খতিয়ান এটা নিশ্চিত করতে পারে যে রেকর্ডটি বদলায়নি; এটা নিশ্চিত করতে পারে না যে রেকর্ডটি সত্য ছিল।

বাইরের দুনিয়া থেকে তথ্য ভেতরে আনেন যাঁরা, তাঁদের বলা হয় অরাকল। ক্রীড়া-জগতে অরাকল অসংখ্য। স্কোরবোর্ড, সময়রক্ষক, ট্র্যাকিং ক্যামেরা, ইভেন্ট-ডেটা ফিড, গোয়েন্দা সংস্থার মতো গোপন রাখা ইনজুরি রিপোর্ট, বুকমেকারদের ফিড, ক্লাবের মেডিকেল বোর্ড, এমনকি ট্রেনিং গ্রাউন্ডের নিরাপত্তাকর্মীর হাতে লেখা কাগজ। প্রতিটি স্তরে তথ্য হাতবদল হয়, আর প্রতিটি হাতবদলে কিছুটা করে সত্য হারায় বা বাড়ে। কম্পিউটার-বিজ্ঞানে এর পুরনো নামটা সোজা: আবর্জনা ঢোকালে আবর্জনা বেরোবে।

ক্রীড়া-শিল্পে এই সমস্যাটা আরও ধারালো, কারণ এখানে ডেটা মানে টাকা। একটা এক্সজি-ফিড প্রতি সেকেন্ডে হাজার হাজার ডলারে বিক্রি হয়। ইন-প্লে বাজারের মূল্য নির্ধারণ হয় সেই ফিডের উপর। একটা ক্লাব যদি নিজের খেলোয়াড়ের ইনজুরির তথ্য কয়েক ঘণ্টা আগে ফাঁস করে দেয়, কয়েক কোটি পাউন্ডের বাজার নড়ে যায়। অথচ এই ফিডগুলো কোথা থেকে আসে, কে যাচাই করে, কে তার দায় নেয় — এসব প্রশ্ন প্রায় কেউ করে না।

গত সপ্তাহের খালি ইনপুটটা তাই নিছক একটা কারিগরি গোলযোগ ছিল না। এটা ছিল ওই পুরো সরবরাহ-শৃঙ্খলের একটা মিনিয়েচার মডেল।

মূল বিশ্লেষণ

এক: গ্রাউন্ডিং নীতি আসলে এক ধরনের কনসেনসাস মেকানিজম

যে নিয়মে আমি কাজ করি, সেটা সাদামাটা: প্রতিটি সিদ্ধান্তকে অন্তত একটা তথ্য-বিন্দুতে ফিরিয়ে নিয়ে যেতে হবে। তথ্য-বিন্দু না থাকলে সিদ্ধান্ত নেই। ব্লকচেইনে এর প্রতিরূপটা চোখে পড়ার মতো। বিটকয়েনের প্রতিটি লেনদেনকে আগের কোনো লেনদেনের আউটপুট রেফারেন্স করতে হয়; রেফারেন্স না মিললে লেনদেন বৈধ নয়, নোড তা ফেলে দেয়। অর্থাৎ খতিয়ান নিজে থেকে সত্য তৈরি করে না, সে শুধু যাচাই করে যে প্রতিটি নতুন লেখা আগের লেখার সঙ্গে সেলাই করা আছে কি না।

আমি ২০১৮ সালে যখন ইংল্যান্ডের সেট-পিস নিয়ে হিসাব রাখা শুরু করি, তখনও ব্যাপারটা একই ছিল। রাশিয়া বিশ্বকাপে ইংল্যান্ড প্রথম চার ম্যাচে ১২টি গোল করেছিল, তার মধ্যে ৯টি এসেছিল ডেড-বল থেকে। হ্যারি কেইনের ছয়টি, জন স্টোনসের দুটি। কাইল ওয়াকারের ব্লকিং-পজিশনগুলো আমি আলাদা করে টুকে রাখতাম। কিন্তু এই সংখ্যাগুলো নিজে থেকে কোনো গল্প বলে না। গল্পটা বলে জ্যামিতি — কে কোথায় দাঁড়ায়, কে কার জন্য ফাঁকা জায়গা বানায়, কর্নারের আগের আট সেকেন্ডে পেনাল্টি বক্সে কার পা কোথায় থাকে। ম্যাচটা আমি খুঁজে পাই গোলের মধ্যে নয়, কর্নারের আগের আট সেকেন্ডে।

ব্লকচেইন-বিশ্লেষণেও ঠিক একই শৃঙ্খলা দরকার। একটা অন-চেইন স্পোর্টস টোকেনের দাম দেখে বলার কিছু নেই। বলতে হবে, দামটা কোন ফিড থেকে এল, ফিডটা কে চালায়, ফিডটা কোন সময়ে হিমায়িত হয়েছিল, আর সেই সময়ে আসল ম্যাচের অবস্থা কী ছিল। এই চারটি প্রশ্নের উত্তর না থাকলে বিশ্লেষণটা অসম্পূর্ণ, দাম যতই নিখুঁত দেখাক।

দুই: খালি ব্লক লেখাটাই সবচেয়ে সৎ কাজ

এখানেই আমি সবচেয়ে বড় চাপে পড়ি। কারণ খালি ফলাফল দেখতে ব্যর্থতার মতো লাগে। আর ব্যর্থতা স্বীকার করা সহজ নয়, বিশেষ করে যখন চারপাশে সবাই ভরা রিপোর্ট ছাপাচ্ছে। তখন মনের ভেতরে একটা সরল সমীকরণ কাজ করে: আরও তথ্য জোগাড় করলে আরও নিরাপদ লাগবে। তাই খোঁজা বাড়ে — আরও একটা সোর্স, আরও একটা টাইমস্ট্যাম্প, আরও একটা অ্যাংগেল। কিন্তু শেষে যা তৈরি হয়, সেটা প্রতিবেদন নয়, অডিট রিপোর্ট। পাঠক গল্প খুঁজতে এসে পান সংখ্যার তালিকা।

ব্লকচেইনে এই প্রবণতার নাম দেওয়া হয়েছে ভিন্নভাবে, কিন্তু সমস্যাটা অভিন্ন। ডেটা-ফার্মগুলো যখন দেখে কোনো ফিল্ড খালি, তখন তারা প্রায়ই সেটা ইন্টারপোলেশন দিয়ে ভরাট করে দেয়। গতির হিসাব থেকে পজিশন অনুমান, পজিশন থেকে পাস-কোয়ালিটি অনুমান, আর সেই অনুমান থেকে একটা পরিচ্ছন্ন ড্যাশবোর্ড। ড্যাশবোর্ড দেখতে সুন্দর, কিন্তু তার ভিতরে একটা কল্পনা লুকিয়ে থাকে, যার দায় কেউ নেয় না।

অথচ আর্কাইভের নিয়ম উল্টো। ব্রিটিশ পাঠাগারগুলোর পুরনো ক্যাটালগে একটা পাতা খালি রাখা হতো, উপরে লেখা থাকত — এই তালিকায় যা নেই, তার হিসাব আলাদা। কাগজটা ভরা হতো না, কারণ খালি থাকাটাও একটা তথ্য। গত সপ্তাহে আমার ইনপুটে যা ফিরে এসেছিল, সেটা ঠিক সেই ধরনের তথ্য। নয়টি মাত্রার প্রতিটিতে খালি ঘর মানে এই নয় যে ফুটবল-জগতে কিছু ঘটেনি। এর মানে হলো, ঘটনাটি আমার হাতে পৌঁছায়নি — আর পৌঁছায়নি বলেই সেটা লিখে রাখা দরকার। খতিয়ানের সততা তার ভরাট ভাবনায় নয়, তার ফাঁকা জায়গা স্বীকার করার সাহসে।

তিন: অরাকল সমস্যা ক্রীড়া-শিল্পে যেভাবে টাকায় রূপ নেয়

ভেবে দেখুন, একটা ফুটবল ম্যাচে কতগুলো স্বাধীন অরাকল একসঙ্গে কাজ করে। রেফারির ঘড়ি একটা অরাকল। ভিএআর-এর ক্যামেরা আরেকটা। স্টেডিয়ামের টার্নস্টাইলের গণনা আরেকটা। সম্প্রচারকের অন-স্ক্রিন গ্রাফিক্স আরেকটা, যা প্রায়ই মাঠের বাস্তবতার চেয়ে দশ সেকেন্ড পিছিয়ে চলে। ২০২০ সালের ২৭ সেপ্টেম্বর, খালি এতিহাদ স্টেডিয়ামে ম্যানচেস্টার সিটি ২-৫ হারে হেরেছিল লেস্টার সিটির কাছে, জেমি ভার্ডির হ্যাটট্রিক হয়েছিল। সেই ম্যাচে আমি উপস্থিত ছয়জন সাংবাদিকের একজন ছিলাম। ভিড়ের শব্দ ছিল না, তাই শোনা যাচ্ছিল পেপ গার্দিওলার নির্দেশ, খেলোয়াড়দের শ্বাস, বুটের স্টাড মাটিতে পড়ার শব্দ। রদ্রি বল ছুঁয়েছিলেন ১১২ বার — সংখ্যাটা বিশাল, কিন্তু ভিড়ের অভাবের জায়গাটা সে ভরাট করতে পারেনি।

শূন্য দর্শকসংখ্যা তখন একটা বৈধ, যাচাইযোগ্য ডেটা-বিন্দু ছিল। কেউ সেটা ইন্টারপোলেট করে ভরে দেয়নি, কারণ ভরাট করলে মিথ্যা হয়ে যেত। অথচ বাজার ঠিক এই ভরাট করার কাজটাই করে। বাজি-প্ল্যাটফর্ম, ফ্যান-টোকেন, প্রেডিকশন মার্কেট — সবাই ভবিষ্যৎ অনুমান করে দাম ঠিক করে, আর অনুমানটা তৈরি হয় অতীতের ডেটার উপর, যা প্রায়ই অযাচাইকৃত।

এখানেই ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় ভুল-পাঠটা লুকিয়ে আছে। অনেকের ধারণা, অন-চেইন মানেই সত্য। আসলে অন-চেইন মানে শুধু অপরিবর্তনীয়। অপরিবর্তনীয়তা আর সত্যতা এক জিনিস নয়। একটা মিথ্যা তথ্য চেইনে লেখা থাকলে সেটা চিরকাল মিথ্যা থাকবে, আর সেটাই হবে সবচেয়ে খারাপ ধরনের মিথ্যা — কারণ কেউ আর তা সংশোধন করতে পারবে না।

চার: ইংল্যান্ডের গোপন খতিয়ান, এবং যাদের নাম কোথাও ওঠে না

ফুটবলের ডেটা-বিপ্লবে একটা পুরনো প্রশ্ন নতুন করে ফিরে এসেছে: কে গণনায় আসে, আর কে বাদ পড়ে?

ম্যাচ রিপোর্টে দর্শকসংখ্যা ওঠে এক লাখ হিসেবে, কিন্তু যারা সেই সংখ্যার ভেতরে ঢোকে — ডায়াস্পোরা কমিউনিটি, রাত দুইটার বাসে বাড়ি ফেরা মানুষ, টিকিট কেনার সময় ইংরেজিতে ঠিকানা লিখতে না জানা দাদি — তাদের কারও আলাদা অস্তিত্ব থাকে না। গ্রাউন্ডস্টাফদের নাম কোনো ক্যাপশনে আসে না। যে খেলোয়াড় পুরো মৌসুমে এগারো মিনিট খেলল, তার কোনো অ্যাডভান্সড মেট্রিক নেই, কারণ নমুনাটাই যথেষ্ট নয়।

ব্লকচেইন এই হিসাবটা দুই দিকেই ঘুরিয়ে দিতে পারে। একদিকে, অন-চেইন টিকিটিং বা স্বচ্ছ পেমেন্ট সিস্টেম প্রমাণ রাখতে পারে কে কত টাকায় কত টিকিট পেল, কালোবাজারি কমতে পারে, ডায়াস্পোরা দর্শকের অর্থপ্রবাহ দৃশ্যমান হতে পারে। অন্যদিকে, যার ওয়ালেট নেই সে আরও অদৃশ্য হয়ে যায়। যার ডিজিটাল পরিচয় নেই, তার গল্প কোনো লেজারে ওঠে না। তখন গোপন খতিয়ানটা আর ক্লাবের ড্রয়ারে থাকে না, থাকে চেইনে — কিন্তু বাদ পড়ার ঘটনাটা একই থাকে।

পাঁচ: খেলোয়াড়ের ডেটা, স্পন্সর আর বিকশিত বাজারের স্কাউট-জাল

এখান থেকে সামনের দৃশ্যটা দেখা যায়। বাংলাদেশ, ঘানা, ইকুয়েডর বা উরুগুয়ের কোনো ছোট শহরে বসে থাকা ষোলো বছরের এক ছেলের ম্যাচের ভিডিও, গতি, স্প্রিন্ট-সংখ্যা, দুর্ঘটনার ইতিহাস — এসব এখন অ্যাপে উঠে যাচ্ছে, আর সেখান থেকে তৈরি হচ্ছে স্কাউটিং রিপোর্ট। জালটা কতদূর বিস্তৃত, তা জানলে অবাক হতে হয়: কেউ কেউ বলছেন, এক একটা রিপোর্ট পাঁচ ডলারে কিনে একশো ডলারে বিক্রি হয়।

কিন্তু এখানে যে পরিবারগুলো জড়িয়ে পড়ে, তারা আসলে একটা লটারির টিকিট কেনে। ছেলেটা সফল হলে সব ঠিক, না হলে ঋণ, এজেন্টের কাটতি আর ভাঙা সংসার। ব্লকচেইন এই শৃঙ্খলে দুই ধরনের প্রভাব ফেলতে পারে। স্বচ্ছ ট্রান্সফার-রেকর্ড, স্মার্ট কন্ট্রাক্টে সলিডারিটি পেমেন্ট, অ্যাড-অন কিশ্তির স্বয়ংক্রিয় হিসাব — এসব দুর্নীতি কমাতে পারে, তাতে সন্দেহ নেই। কিন্তু একই প্রযুক্তি খেলোয়াড়ের শারীরিক ও পারফরম্যান্স-ডেটাকে পণ্যে পরিণত করার পথটাও প্রশস্ত করে। ক্লাব আর স্পন্সর তখন খেলোয়াড়ের গতি, ঘুম, হৃদস্পন্দন পর্যন্ত কিনে ফেলতে পারে, আর খেলোয়াড় জানবে না কে তার তথ্য দেখছে।

স্পন্সরশিপের ক্ষেত্রে এই ঝুঁকিটা আরও তীক্ষ্ণ। আজকের তারকা খেলোয়াড়ের প্রতিটি বাক্য ব্র্যান্ড-নির্দেশিত, নিরাপদ, আপত্তিকর কিছু নয়। ব্যক্তিত্ব থাকে না, থাকে পণ্যের ছবি। টোকেনাইজেশন সেই প্রবণতাটা উল্টো দিক থেকেও চালাতে পারে — খেলোয়াড় নিজের অর্থনৈতিক অধিকার নিজে ধরে রাখতে পারে, ভক্তের সঙ্গে সরাসরি সম্পর্ক তৈরি করতে পারে। প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়, প্রশ্নটা ক্ষমতার: চুক্তিপত্রে লেখা থাকবে কে তথ্য নিয়ন্ত্রণ করে, কত বছরের জন্য, আর কে সেটা ভাঙতে পারবে।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ

ক্রীড়া-প্রযুক্তি শিল্পে একটা প্রচলিত ধারণা জাঁকিয়ে বসেছে: যত বেশি ডেটা, তত বেশি সত্য। আমি এতে দ্বিমত পোষণ করি।

আমার ২০২২ সালের জানুয়ারির অভিজ্ঞতা বলছে উল্টোটা। ফেরেন তোরেসের ব্যাপারটা যখন ঘটল, তখন ক্লাবের ভেতর থেকে দুজন, এজেন্ট-সাইড থেকে একজন — মোট তিনটি আলাদা সূত্র আমার হাতে ছিল। আমি দুটো দিয়ে কাজ করেছি, তৃতীয়টা ছিল অতিরিক্ত। কারণটা সহজ: দুটো স্বাধীন সোর্স পরস্পরকে যাচাই করে, কিন্তু তৃতীয় সোর্স প্রায়ই একই দালাল-শৃঙ্খলের আরেকটা শাখা, যার মূল কথা একই। তখন সংখ্যা বাড়ে, স্বাধীনতা বাড়ে না। আরও তথ্য জমলে সিদ্ধান্ত আরও নিশ্চিত হয় না, বরং সিদ্ধান্তহীনতা বাড়ে, কারণ পরস্পরবিরোধী তথ্যের ভেতরে বেছে নেওয়ার দায়টা এখন তোমার ঘাড়ে।

দ্বিতীয় ভুল-পাঠটা হলো খালি ফলাফলকে ব্যর্থতা ভাবা। শিল্পে এটাকে বলা হয় পাইপলাইনের সমস্যা, আর সমাধান হিসেবে প্রায়ই জোগাড় করা হয় বাড়তি ফিল্ড, বাড়তি অনুমান, বাড়তি ড্যাশবোর্ড। তাতে কী হয়, আমরা দেখেছি — একটা খালি ঘর ভরে ওঠে একটা অনুমানে, অনুমানটা ঢুকে যায় পরের স্তরে, আর দুই সপ্তাহ পরে কেউ সেটাকে তথ্য বলে উদ্ধৃত করে। ব্লকচেইন-জগতে এর একটা নাম আছে, আর নামটা করুণভাবে নিখুঁত — বাজে অরাকল।

আমার মনে হয় না, সমস্যার সমাধান আরও ডেটা। সমাধান হলো আরও সীমা। কোন ঘর খালি, সেটা স্পষ্ট করে লেখা; কোন সংখ্যাটা অনুমান আর কোনটা পর্যবেক্ষণ, সেটা আলাদা করে চিহ্নিত করা; আর যাচাই না হওয়া পর্যন্ত লেজারে কিছু না লেখা। একটা খালি ব্লক একটা ভুয়া ব্লকের চেয়ে অনেক বেশি মূল্যবান।

অন্তিম কথা

ট্রান্সফার উইন্ডো এমন একটা কাউন্টডাউন, যার সংখ্যা কখনো দেখা যায় না। কোন ক্লাব কত দূরে আছে, সেটা বোঝা যায় শুধু তখন, যখন এজেন্টের গাড়ি গেট দিয়ে বেরিয়ে যায়।

গত সপ্তাহের খালি ফলাফলটা তাই আমার কাছে কেবল একটা ত্রুটি ছিল না। এটা ছিল একটা সংকেত — যে সরবরাহ-শৃঙ্খলে কেউ একটা ইনপুট ফেলে দিয়েছে, সেখানে হয়তো আসল গল্পটা ছিল সোর্স-নিষ্কাশনের পর্যায়ে, পাইপলাইনের ভেতরে, স্ক্র্যাপিং-লগের কোনো এক ফাঁকা লাইনে। এখন দেখার বিষয়, ইনপুটটা কখন ফিরে আসে, আর ফিরে এলে প্রথম সত্তাটা কে — কোন ক্লাব, কোন খেলোয়াড়, কোন প্রতিযোগিতা। কারণ যে তথ্য আসে না, তার হিসাবও রাখতে হয়।