আট অধ্যায়, শূন্য তথ্য: ক্রিকেট ডেটা ডেস্কে যে রিপোর্ট 'ঝুঁকি নেই' হয়ে ফাইলে ঢুকে যায়

সোমবার সকালে ডেস্কে যে ফাইলটা এল, তার আটটি অধ্যায়। প্রতিটি অধ্যায়ে টেবিল, প্রতিটি টেবিলে সারি, প্রতিটি সারিতে ঘর। ছয়টি ঝুঁকি-শ্রেণি, পাঁচটি নজরদারি-সংকেত, চারটি তথ্য-মূল্যায়নের তারা-রেটিং, আর শেষে একটা সামগ্রিক রায়। ফরম্যাট যাচাইয়ের প্রতিটি ধাপে নথিটি পাশ করেছে। ঘরগুলোর ভেতরে অবশ্য একটাই বাক্য ঘুরেফিরে এসেছে — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। আট অধ্যায় জুড়ে একটাই বাক্য। আর ঠিক সেই কারণেই নথিটা বিপজ্জনক। যে নথি ভাঙা, সেটা কেউ ভুল করে পড়ে না। যে নথি ফাঁকা, সেটাও না। কিন্তু যে নথি দেখতে সম্পূর্ণ — শিরোনাম থেকে ডিসক্লেইমার পর্যন্ত সব জায়গায় ভরা, অথচ ভেতরে একটিও যাচাইযোগ্য তথ্য নেই — সেটাই এক ডেস্ক থেকে আরেক ডেস্কে ঘুরে শেষে 'কোনো ঝুঁকি পাওয়া যায়নি' স্ট্যাম্প নিয়ে ফাইলে ঢুকে যায়। এটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়। এটা ক্রিকেট তথ্য-পাইপলাইনের একটি ব্যর্থতার নথি, যেটা বিশ্লেষণ-স্তর পর্যন্ত পৌঁছেছে এবং নিজের ব্যর্থতা নিজেই বর্ণনা করেছে। গত কয়েক বছর ধরে ক্রিকেট-সংক্রান্ত তথ্য তিন ধাপে প্রক্রিয়া হয়। প্রথম ধাপে কাঁচা লেখা থেকে পরমাণু-তথ্য তোলা হয় — কে, কখন, কোন ফরম্যাট, কী সংখ্যা। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যগুলো ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ, শাসন — এই আটটি স্তরে বসানো হয়। তৃতীয় ধাপে সিদ্ধান্ত। কাঠামোটা ভালো, কারণ প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে একটা নথি থাকে। এই কাঠামোয় সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শব্দটি 'ফরম্যাট'। টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির বেঞ্চমার্ক এক নয়। টি-টোয়েন্টিতে ৭-এর নিচে ইকোনমি চমৎকার, ওয়ানডেতে সেটাই স্বাভাবিক, টেস্টে সেটা অপ্রাসঙ্গিক। ফরম্যাট নির্ধারিত না হলে তুলনামূলক ডেটা বিশ্লেষণ শুরুই করা যায় না। এই প্রতিবেদনে প্রথম ধাপ থেকে ফিরে এসেছে মাত্র একটা ঘর ভরা — ডোমেইন লেবেল, লেখা আছে 'ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড'। সেটা বিষয়ের ট্যাগ, ফরম্যাটের নাম নয়। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন লেখা 'অশ্রেণীবদ্ধ', এক-বাক্যের সারমর্ম ফাঁকা, তথ্য-বিন্দুর তালিকা শূন্য। এনটিটির ঘরে লেখা 'উপরের তথ্য-বিন্দু থেকে শনাক্ত করুন' — অথচ উপরে কোনো বিন্দুই নেই। এটাই নীরব ব্যর্থতার সবচেয়ে পরিষ্কার চিহ্ন: টেমপ্লেটটা সম্পূর্ণ, ভেতরটা শূন্য। আমার এগারো বছরের মাঠ-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলতে পারি — ক্রিকেট ব্যবসায় ভুল সংখ্যার চেয়ে বিপজ্জনক জিনিস হলো অনুপস্থিত সংখ্যা। ভুল সংখ্যা ধরা পড়ে, বিতর্ক হয়, সংশোধন হয়। অনুপস্থিত সংখ্যা চুপচাপ শূন্য ধরে নেওয়া হয়, আর সেই শূন্যই পরে চুক্তির ভিত্তি হয়ে যায়। ২০১৭ সালে খুলনায় বসে বিপিএলের ১২টি ম্যাচের একটা লগশিট বানিয়েছিলাম — পাওয়ারপ্লে রান রেট, ডট-বলের শতাংশ, আর টিভি বিজ্ঞাপনের বিরতির সঠিক সময়কাল। কাজটা কেউ চায়নি, নিজের আগ্রহে করেছিলাম। কিন্তু ওই শিটই পরে আমাকে শিখিয়েছে, একটা কলাম ফাঁকা থাকলে পুরো টেবিলটা সাজসজ্জা হয়ে যায়। মাহমুদউল্লাহর লেগ স্পিনের বিপক্ষে স্ট্রাইক রেট নিয়ে ওই সময়ের একটা পোস্ট আট হাজার বার শেয়ার হয়েছিল, কারণ সংখ্যাটা যাচাই করা ছিল। খুলনা ডেটা ডেস্ক আমাকে শিখিয়েছে, প্রতিটি সম্প্রচার পেছনে একটা কাগজের পথরেখা রেখে যায়। কিন্তু পথরেখা তখনই কাজে দেয়, যখন সেটা কেউ পড়ে। ফাঁকা ঘর পথরেখা নয়, সেটা পথের অভাব। এখানেই আসল পার্থক্যটা। রিপোর্টটা 'ঝুঁকি নিম্ন' লেখেনি, লিখেছে 'মূল্যায়ন করা যায় না'। দুটো বাক্যের মধ্যে একটা সম্পূর্ণ ব্যবসায়িক দূরত্ব আছে। 'নিম্ন' মানে কেউ দেখেছে এবং কিছু পায়নি। 'মূল্যায়ন করা যায়নি' মানে কেউ দেখেনি। ক্রিকেটের আর্থিক কাঠামোয় এই পার্থক্যটা মুছে যায় সবচেয়ে আগে, কারণ যার হাতে নথিটা যাবে সে ফরম্যাটটা দেখে, রায়টা পড়ে না। আর একটা লগশিট নমুনা, জনগণনা নয়। এই সীমাটা উচ্চারণ করতে হয় প্রতিবার। আমার কাছে একটা ভেন্যুর এক মৌসুমের তথ্য থাকলে সেটা দিয়ে পুরো দেশের সম্প্রচার-বাজার মাপা যায় না। যে বিশ্লেষণ এই সীমাটা বলে না, সেটা সংখ্যা দিয়ে বাড়তি আত্মবিশ্বাস কেনে। যেটা সবচেয়ে বেশি চোখে পড়ে, সেটা হলো ব্যর্থতার ধরন। পাইপলাইনটা চিৎকার করেনি। বরং একটা ভদ্র, সুবিন্যস্ত, সম্পূর্ণ দেখতে রিপোর্ট জমা দিয়েছে। ক্রিকেট প্রশাসন আর সম্প্রচার ব্যবসার নথিপত্রেও এই একই অভ্যাস — কেউ ফাঁকা টেবিল জমা দেয় না, কেউ অনুমান দিয়ে ঘর ভরে দেয়, অনুমানটা বেসলাইন হয়ে যায়, বেসলাইনটা চুক্তিতে ঢুকে যায়। স্পনসর অ্যাক্টিভেশন শিট, দর্শক-সংখ্যার দাবি, বিজ্ঞাপনের লোড — সব জায়গায় একই নিয়ম। এর চেয়ে ভালো ছিল রিপোর্টটা যদি স্পষ্টভাবে লেখা হতো: নিষ্কাশন ব্যর্থ হয়েছে। একটা ত্রুটি-বার্তা পাঁচ মিনিটে পড়া যায় এবং পাঁচ মিনিটে সারানো যায়। একটা ভরা-দেখতে ফাঁকা নথি মাসের পর মাস ফাইলে বসে থাকে এবং তার ওপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। এখানে একটা প্রশ্ন জিজ্ঞেস করা দরকার, যেটা কাঠামোগত এবং যেটা কেউ করে না — এই পাইপলাইন কাকে বাদ দিচ্ছে? যদি তথ্য সংগ্রহ কেবল রাজধানীর উৎস থেকে আসে, তাহলে খুলনা বা রাজশাহীর ম্যাচের সংখ্যা কখনো ঢুকবে না। আর ঢুকবে না মানে অনুপস্থিত থাকবে। আর অনুপস্থিতি পরে 'এই বাজারে আগ্রহ নেই' হিসেবে পড়া হবে। দ্বিতীয় সারির শহরগুলো বাদ পড়ে দুই ধাপে — প্রথমে তথ্য থেকে, তারপর সিদ্ধান্ত থেকে। আমার এগারো বছরে দেখা সবচেয়ে বড় পাঠটা এটাই: নথি যত পরিষ্কার দেখায়, তত বেশি প্রশ্ন করা দরকার। তাই পরের বার যখন কোনো প্রতিবেদন বলবে ঝুঁকি নেই, প্রশ্নটা হওয়া উচিত — ঝুঁকি নেই, নাকি ঝুঁকি দেখা হয়নি? গেটটা সহজ রাখা যায়: তথ্য-বিন্দুর তালিকা খালি কিনা যাচাই, ফরম্যাটের ঘরটা ভরা কিনা যাচাই, সূত্রের নাম আর তারিখ আছে কিনা যাচাই। এই তিনটা পাশ না করলে নথিটা বিশ্লেষণ নয়, রসিদ — যেখানে টাকার অঙ্কটা লেখা নেই।