স্কোরকার্ড নয়, খতিয়ান: ক্রিকেটে ব্লকচেইন যে জায়গায় সত্যিই কাজে লাগে

গত সপ্তাহে বাংলোর ডেস্কে একটা ফাইল খুলে বসেছিলাম। শিরোনামের ঘরে লেখা ‘প্রযোজ্য নয়’, উৎসের ঘরে ‘প্রযোজ্য নয়’, তথ্যবিন্দুর তালিকা একেবারে ফাঁকা। বিশ্লেষণের কাঠামোটা পুরো আছে — আটটা অধ্যায়, প্রতিটায় উপশিরোনাম, ছক, ঝুঁকির তালিকা — কিন্তু ভেতরে একটাও যাচাইযোগ্য সত্য নেই। ওই ফাঁকা ফাইলটার দিকে তাকিয়ে যা মনে হয়েছিল, সেটা ক্রিকেট নিয়ে নয়, ক্রিকেটের তথ্যব্যবস্থা নিয়ে। আমরা স্কোর জমা করি, স্কোর চারদিকে ছড়াই, কিন্তু স্কোরটা কোথা থেকে এল, কে লিখল, কে পরে বদলে দিল — সেই জন্মসনদটা কোথাও থাকে না। ক্রিকেটে ব্লকচেইন নিয়ে যে বিপুল হইচই, তার আসল পরীক্ষা এখানেই। টোকেনের দামে নয়, খতিয়ানের উৎসে।

ব্লকচেইন শব্দটা ক্রিকেটের দরজায় কড়া নাড়েছে তিনবার। প্রথমবার ২০১৭ সালের পর, যখন ক্রীড়া সংবাদমাধ্যম হঠাৎ ইন্টারনেটের হাতে চলে গেল, ক্লিপ আর টাইমলাইনই হয়ে গেল প্রাথমিক প্রমাণ। দ্বিতীয়বার ২০২১-২২ সালে, যখন ক্রিকেটার, ক্লাব আর বোর্ডগুলো নিজেদের স্মারক ডিজিটাল সংগ্রহ হিসেবে বিক্রি করতে নামল। তৃতীয়বার এখন, ২০২৬-এর মৌসুমে, যখন কেউ আর টোকেনের দাম নিয়ে কথা বলে না, বরং জিজ্ঞেস করে: এই তথ্যটা কে লিখল, আর কে তা বদলাতে পারবে? প্রথম দুই ঢেউ ছিল বাণিজ্যের, তৃতীয়টা খতিয়ানের।

প্রথম দুই ঢেউয়ের মাপ বড় ছিল। ২০২২ সালের জুনে ভারতীয় ক্রিকেট কন্ট্রোল বোর্ড আইপিএলের সম্প্রচার স্বত্ব ২০২৩-২৭ চক্রের জন্য ৪৮,৩৯০ কোটি রুপিতে বিক্রি করে — ভারতীয় ক্রীড়া ইতিহাসে একক সম্প্রচার চুক্তির সর্বোচ্চ অঙ্ক। ২০২২ সালের মার্চে ফ্যানক্রেজ ইনসাইট পার্টনার্সের নেতৃত্বে ১০ কোটি ডলারের সিরিজ এ তহবিল ঘোষণা করে। ২০২১ সালের ডিসেম্বরে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া নিজের এনএফটি প্ল্যাটফর্ম চালু করে। তারপর ২০২৩ সালে বিশ্ববাজারে এনএফটি লেনদেনের পরিমাণ ধসে পড়ে, আর ক্রিকেটের ডিজিটাল সংগ্রহগুলোও সেই ঠান্ডায় ভাগ বসায়। যে অর্থ সম্প্রচার স্বত্বে ঢোকে, তার এক ভগ্নাংশও খতিয়ানের অবকাঠামোয় ঢোকেনি।

কারণটা সহজ। সংগ্রহ কেনা যায়, বিশ্বাস কেনা যায় না। ক্রিকেটে ব্লকচেইন মূল্যবান কেবল তখনই, যখন সেটি সংগ্রহ নয়, উৎসের প্রমাণ বিক্রি করে। ক্রিকেটে যেখানে টাকার ঘনত্ব সবচেয়ে বেশি, সেখানে খতিয়ানের ঘনত্ব সবচেয়ে কম। এই বৈপরীত্যটাই আজকের সবচেয়ে বড় গল্প।

খতিয়ান যেখানে সত্যিই কাজে লাগে

আমার নিজের কাজ দিয়েই শুরু করি। ২০১৭ সালের অক্টোবর, কোচি। অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপ। চল্লিশ জন স্কাউটের মধ্যে একমাত্র নারী আমি। তাকেফুসা কুবো, তখন ষোলো, চার ম্যাচে তিন গোল। টুইটারের ক্লিপ আর ইউটিউব কম্পাইলেশন মিলিয়ে যাচাই করলাম, রিপোর্ট জমা দিলাম বেঙ্গালুরু এফসি-তে। উত্তর এল: বাজেট নেই। সেই থেকে প্রতিটি নোটে ভিডিওর টাইমস্ট্যাম্প, তারিখ আর পর্যবেক্ষকের নাম জুড়ে দিতে শুরু করলাম। তখন জানতাম না, ওটাই হাতে লেখা ব্লকচেইন — একটা দাবির সঙ্গে তার সাক্ষীর হ্যাশ জুড়ে দেওয়া। আমি খেলোয়াড়ের নিচে থাকা মানুষটির জন্য খুঁড়ে দেখি, কারণ প্রথম স্তরটা সবসময়ই একটা পরিবেশনা; দ্বিতীয় স্তরটা হলো কাগজ। আর আজকের প্রশ্ন: দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে একটা অনূর্ধ্ব-১৬ ছেলেকে প্রথম কে দেখল, তা নিয়ে ঝগড়া হলে প্রমাণ কোথায়? সেল-অন ধারার শতাংশ নিয়ে ক্লাব আর আকাদেমির মামলা হলে কে দেখাবে, রিপোর্টটা কবে লেখা হয়েছিল? যে ব্যবস্থায় রিপোর্টের ফাইল-তৈরির সময়টুকুও জাল করা যায়, সেখানে সত্য টিকে থাকে কেবল স্মৃতিতে — আর স্মৃতি বুড়ো হয়ে যায়, ঝরে যায়, চাকরি বদলালে সঙ্গে চলে যায়।

বয়স যাচাই আরও স্পর্শকাতর জায়গা। ২০২৪ সালের নিলামে রাজস্থান রয়্যালস তেরো বছরের এক বাঁ-হাতি ব্যাটারকে ১.১ কোটি রুপিতে নেয়; নাম বৈভব সূর্যবংশী। প্রতিভা নিয়ে সন্দেহ নেই, সন্দেহটা কাগজে। দক্ষিণ এশিয়ার বয়স-ভিত্তিক ক্রিকেটে জন্মসনদ ঘিরে বিতর্ক নতুন নয়, এবং বিতর্কটা যতবার ওঠে, ততবারই দেখা যায় সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়, প্রথম এন্ট্রির। একটা লেজার প্রথম এন্ট্রিটা মিথ্যা হলে মিথ্যাটাকে স্থায়ী করে দেয়, সত্যি করে না। ব্লকচেইন এখানে প্রমাণ রাখে, ন্যায়বিচার আনে না।

দুর্নীতি রোধে ব্লকচেইনের ভূমিকা নিয়ে সবচেয়ে বেশি কথা হয়, অথচ সবচেয়ে ভুল জায়গায়। আসল কাজটা রহস্যময় কিছু নয় — চেইন অব কাস্টডি। বল-ট্র্যাকিং ডেটা, ডিআরএস-এর রিভিউ লগ, ফিটনেস ডেটা, কে কখন কোন ফাইল খুলল তার রেকর্ড। ২০১০-এর দশকে যেসব ফিক্সিং কাণ্ডে তদন্ত হয়েছে, সেখানে প্রমাণ জোগাড় করতে গিয়ে বোর্ডগুলোকে ফোন, ল্যাপটপ, চ্যাট লগ হাতে হাতে কুড়োতে হয়েছে। একটা অ্যাক্সেস-লগ থাকলে তদন্তের মাস কয়েক বাঁচত। কিন্তু সেই লগ প্রকাশ্যের জন্য নয়, তদন্তকারীর হাতে যাওয়ার জন্য। ব্লকচেইন মানেই সব খোলা বই — এই ধারণাটা এখানে ভুল, এবং এই ভুলটাই বহু বোর্ডকে পিছিয়ে রাখে।

আকাদেমির অর্থায়নে এর চেয়ে নীরব, কিন্তু বেশি কার্যকর একটা ব্যবহার আছে। মাইলফলক-ভিত্তিক স্মার্ট কন্ট্রাক্ট। সিলেট বা রাজশাহীর একটা ছোট আকাদেমি একটা ছেলেকে সাত বছর খাওয়ায়, থাকতে দেয়, টেপ করায়, কোচের সময় দেয়। তারপর ছেলেটা ফ্র্যাঞ্চাইজি ট্রায়ালে ঢুকে গেলে সেই আকাদেমির পাওনা আদায় করতে আইনজীবী লাগে, আর বেশিরভাগ ক্ষেত্রে আদায়ই হয় না। শর্ত যদি কোডে লেখা থাকে — ঘরোয়া প্রতিযোগিতায় অভিষেক হলে এত, জাতীয় দলে ডাক পেলে এত, প্রথম চুক্তিতে এত শতাংশ — তবে অর্থপ্রবাহ স্বয়ংক্রিয় হয়, আর ক্ষুদ্র প্রতিষ্ঠানটিকে কারও দয়ার ওপর ভরসা করতে হয় না। এটাই ব্লকচেইনের সবচেয়ে কম আলোচিত, সবচেয়ে উপযোগী রূপ। বিদর্ভ বা রাজশাহীর মতো জায়গা থেকে যে ছেলেরা উঠে আসে, তাদের ক্ষেত্রে এই স্বয়ংক্রিয়তা অর্থের চেয়ে বেশি কিছু — মর্যাদার প্রশ্ন।

ফ্যান টোকেন নিয়ে আমার আগ্রহ দ্বিধাগ্রস্ত। টোকেন যদি টিকিটের অগ্রাধিকার, ক্লাবের সিদ্ধান্তে ভোট, বা ম্যাচের দিনের কোনো সত্যিকারের অধিকার দেয়, তবে সেটা স্মারক নয়, সদস্যপদ। কিন্তু বেশিরভাগ ক্ষেত্রে টোকেনের সঙ্গে কোনো অধিকার যুক্ত থাকে না — থাকে শুধু দুষ্প্রাপ্যতার গল্প, আর ক্রয়মূল্যের ওপর নির্ভর করা এক আশা। সেকেন্ডারি বিক্রির রয়্যালটি ভাগাভাগির মডেল আকর্ষণীয়, তবে সেটি খেলোয়াড়ের আয় না বাড়িয়ে বেশিরভাগ সময় মধ্যস্থতাকারীর আয় বাড়ায়। ব্লকচেইন ক্রিকেটের বিশ্বাস ভাঙেনি; সে দেখিয়েছে কোন বিশ্বাসগুলো আগেই মৃত ছিল।

যে কথাটা কেউ বলতে চায় না

এখানেই আসল আপত্তিটা। ব্লকচেইন তথ্যের সততা বাড়ায় না, সে কেবল দায়টা সরিয়ে দেয়। খারাপ তথ্য ঢুকলে যা বেরোবে তাও খারাপ, আর মুশকিল হলো, লেজারে সেটা অপরিবর্তনীয় হয়ে যায় — সন্দেহটা ‘হয়তো ভুল’ থেকে ‘প্রমাণিত সত্য’তে উন্নীত হয়। স্কাউটের একটা ভুল রিড, একটা ভাঙা সেন্সরের ডেটা, একটা বানানো জন্মতারিখ — সবই স্থায়ী শিলালিপি হয়ে যায়। পরিবর্তনযোগ্য খতিয়ানে ভুল শোধরানো যায়; অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে ভুলকে মহিমান্বিত করতে হয়। তাই প্রশ্নটা ‘কোন চেইন’ নয়, প্রশ্নটা ‘প্রথম এন্ট্রি কে লিখল, আর তার ভুল ধরার ক্ষমতা কার আছে’।

স্কাউটদের মধ্যেকার একমাত্র নারী হিসেবে এই প্রশ্নটা আমার পক্ষে এড়ানো সহজ নয়। ২০১৭ সালে কোচির প্রেস বক্সে চল্লিশ জন পুরুষের মধ্যে আমি একা ছিলাম; সেটা আমার গল্প নয়, সেটা প্রবেশাধিকারের গল্প। এখন ভাবুন, ক্রিকেটের খতিয়ানের ভ্যালিডেটর কমিটি যদি সেই একই চল্লিশ জন হয়? প্রযুক্তি তখন বিকেন্দ্রীকরণের নামে ঠিক সেই পুরনো নেটওয়ার্কটাকেই চিরস্থায়ী করে দেয়। যে মেয়েটি বাংলোর বাইরে, যে কোচটি বিদর্ভের জেলা শহরে, তার নোড চালানোর খরচও নেই, চেইনে লেখার অনুমতিও নেই — তার পর্যবেক্ষণ কোথায় থাকবে? ডিসেন্ট্রালাইজেশন প্রায়ই পুরনো গেটকিপিংকে নতুন ইন্টারফেসে সাজিয়ে দেয়।

আরেকটা জিনিস ভাবা দরকার। স্থায়িত্ব তরুণ খেলোয়াড়ের পক্ষে কাজ করে না। পনেরো বছরের একটা ছেলের বোলিং অ্যাকশন নিয়ে আমার প্রথম রিপোর্ট যদি ভুল হয়, আর সেই ভুলটা অনন্তকালের জন্য চেইনে লেখা থাকে, তবে চব্বিশ বছর বয়সে সে তার নিজের শৈশবের বিরুদ্ধে লড়বে। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের মধ্যে বসে দুইশো আই-লিগ ম্যাচ আবার দেখতে গিয়ে শিখেছিলাম, পরিবেশ মানে শব্দ নয়, এক ভাগ করা স্নায়ুতন্ত্র। খতিয়ানও তেমন — কেবল রেকর্ড নয়, এক ভাগ করা স্মৃতি। যে স্মৃতি ক্ষমা করতে জানে না, সেটা স্মৃতি নয়, শাস্তি। ভুলে যাওয়ার অধিকার আর মনে রাখার অধিকারের ভারসাম্যটা কোন কোডে লিখব?

ছোট প্রতিষ্ঠানের হিসাবটা আরও নির্মম। একটা ব্লকচেইন সংযোগ চালাতে সার্ভার, বিদ্যুৎ, জনবল লাগে — এই খরচ একটা জেলা আকাদেমির পক্ষে সামলানো কঠিন, যেখানে তার মাসিক বাজেটই কয়েক হাজার টাকা। ফলে ডিসেন্ট্রালাইজেশন প্রযুক্তিগতভাবে সত্যি, অর্থনৈতিকভাবে মিথ্যা। যে ব্যবস্থায় লিখতে পারে কেবল যার নোড আছে, সেখানে ক্ষমতার বণ্টন বদলায় না, শুধু ভাষা বদলায়। ‘ছোট শহর বড় ক্লাবকে হারাল’ — এই গল্প ক্রিকেটে বারবার শুনি; কাঠামোর হিসাবে সেই গল্পের পেছনে থাকে অর্থায়নের অসমতা, আর খতিয়ানের ক্ষেত্রেও সেই একই অসমতা নতুন করে তৈরি হবে, যদি না লেখার অনুমতি সস্তা করা হয়।

তাহলে কী দেখবেন? টোকেনের দাম নয়। দেখুন, কতগুলো জেলা আকাদেমি চেইনে লিখতে পারছে, আর কতগুলো নিজের লেখা সংশোধন করার অনুমতি পাচ্ছে। সংশোধনের অধিকার যদি কেবল কেন্দ্রে থাকে, তবে সেটা ব্লকচেইন নয়, ডেটাবেস — নতুন মোড়কে পুরনো আমলাতন্ত্র। আসল মেট্রিক একটাই: লেখার ক্ষমতা কতজনের হাতে, আর ভুল ধরার ক্ষমতা কতজনের হাতে।

— মূল: ২০১৭ ক্রীড়া নিউ মিডিয়ার উত্থান — স্কাউটদের মধ্যেকার একমাত্র নারী

ক্রিকেটের খতিয়ান সত্যিই বিকেন্দ্রিত হয়েছে কি না, তা প্রথম টের পাওয়া যাবে খবরের শিরোনামে নয়, রাজশাহীর এক কোচের হাতে থাকা পুরনো ফোনে — যেখানে তার ছেলের প্রথম ভিডিওটা আজও তারিখ ছাড়া পড়ে আছে। কে তার জন্মসনদটা লিখে দেবে?