টাইম-আউটের ঘড়ি থেকে অডিট লেজার: ক্রিকেটের অফিসিয়েটিং ইতিহাস আসলে কে লিখছে?

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লির অরুণ জয়টলি স্টেডিয়ামে বাংলাদেশ বনাম শ্রীলঙ্কার ওয়ানডে বিশ্বকাপ ম্যাচ। শ্রীলঙ্কার ইনিংসের মাঝপথে একটি উইকেট পড়ল, তারপর ক্রিজে এলেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস। তাঁর হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেল, তিনি সেটি ঠিক করতে গেলেন। ঠিক সেই মুহূর্তে ঘড়ি চলছিল। খেলার শর্ত অনুযায়ী নতুন ব্যাটারকে ক্রিজে তৈরি হতে দেওয়া হয় দুই মিনিট। সময় শেষ হলো, ম্যাথিউস তখনো প্রস্তুত নন। বাংলাদেশের উইকেটরক্ষক মুশফিকুর রহিম আবেদন করলেন, অধিনায়ক সাকিব আল হাসান আবেদন প্রত্যাহার করলেন না। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথমবার একজন ব্যাটার 'টাইম-আউট' হলেন — আর সেই সিদ্ধান্তটি বিচার করল একটি সেকেন্ড-হ্যান্ড, কোনো রিপ্লে ফ্রেম নয়।

আমি ঢাকার ভিএআর-লগ শুরু করেছিলাম ঠিক এই ধরনের মুহূর্তের জন্য। রংপুরের ডেস্কে বসে আমি একের পর এক ম্যাচের সিদ্ধান্ত ফ্রেম ধরে ধরে লিখে রাখি — কে কখন আবেদন করল, কত সেকেন্ড লাগল, কোন ক্যামেরা কোণ কী দেখাল। ম্যাথিউসের টাইম-আউটের দিন আমার নোটবুকে প্রথম যে প্রশ্নটি উঠেছিল তা সিদ্ধান্তের সঠিক-ভুল নিয়ে নয় — প্রশ্নটি ছিল, এই দুই মিনিটের ঘড়িটি আসলে কে চালাচ্ছিল, আর সেই ঘড়ির হিসাব কোথায় জমা থাকল? একটি আন্তর্জাতিক ম্যাচের ইতিহাস বদলে দেওয়া একটি সিদ্ধান্তের কোনো প্রকাশ্য, যাচাইযোগ্য রেকর্ড আজও নেই। সেটাই এই লেখার আসল বিষয়।

বোঝার সুবিধার জন্য পিছনে তাকানো দরকার। ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম (ডিআরএস) প্রথম ব্যবহার হয় ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোর এসএসসি-তে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজে। শুরুতে এটি ছিল পরীক্ষামূলক, তারপর ধীরে ধীরে টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে স্থায়ী হয়। বল-ট্র্যাকিং, আলট্রা-এজ, রিয়েল-টাইম স্নিকো-মিটার — প্রযুক্তির স্তর বাড়ার সঙ্গে সঙ্গে সিদ্ধান্তের দায়ও প্রযুক্তির দিকে সরে গেছে। কিন্তু প্রতিটি ফরম্যাটে নিয়ম আলাদা, আর প্রতিটি টুর্নামেন্টে খেলার শর্ত আলাদা করে লেখা হয়। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দলপ্রতি দুইটি রিভিউ, ৮০ ওভার পর সেটি টপ-আপ হয়; সীমিত ওভারের ফরম্যাটে হিসাব আরও আলাদা। এই ভিন্নতাগুলো দর্শকের কাছে গোলমেলে লাগে, কিন্তু কর্মরত আম্পায়ার ও ম্যাচ রেফারির জন্য এগুলো প্রতিদিনের কাজের নিয়ম।

আমার আগ্রহের কেন্দ্রে আছে একটি প্রশ্ন — ক্রিকেটের সিদ্ধান্তগুলো আসলে কতটা 'স্টেবল', আর সেগুলোর হিসাব কে রাখে। ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডসে ইংল্যান্ড-নিউজিল্যান্ড বিশ্বকাপ ফাইনাল টাই হওয়ার পর বিজয়ী নির্ধারিত হয় বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক নিয়মে। সেই নিয়মটি খেলার আগে ছিল, কিন্তু ফলাফল বেরোনোর পরে ক্রিকেট-বিশ্ব বুঝল, একটি ট্রফি একটি কনভেনশন দিয়ে নির্ধারিত হয়েছে যা খেলার মূল উদ্দেশ্যের সঙ্গে সম্পর্কহীন। আইসিসি-এমসিসি পরবর্তীতে বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক তুলে দেয়। অর্থাৎ, নিয়ম বদলায় না কারণ সেটি ভুল ছিল; বদলায় কারণ সেটি প্রকাশ্যে অস্বস্তিকর হয়ে পড়েছিল। এই প্যাটার্নটাই আমার 'রুল-ইনস্ট্যাবিলিটি' ম্যাপের মূল সূত্র।

টাইম-আউটের ঘটনাটি এই ম্যাপে বসালে আরও পরিষ্কার হয়। নিয়মটি প্রাচীন — এমসিসি ল' ৪০.১। আগে নতুন ব্যাটারকে সময় দেওয়া হতো তিন মিনিট, পরবর্তীতে খেলার গতি বাড়াতে সেটি কমিয়ে দুই মিনিট করা হয়। কিন্তু বাস্তবে কোন ক্যামেরা সেই দুই মিনিটের ঘড়িটি দর্শককে দেখায়? ম্যাথিউসের হেলমেট স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে যাওয়ার দৃশ্যটি সম্প্রচারে বারবার এসেছে, কিন্তু ঘড়ির কাঁটাটি সেভাবে কখনো স্ক্রিনে ওঠেনি। আমি ম্যাচের ক্লিপ ধরে ধরে দেখেছি — আবেদনের আগে-পরে কী ঘটল, কোন ফ্রেমে আম্পায়ার ক্রিজে তাকালেন, সেই সময়রেখাটি সম্প্রচারের আর্কাইভে অসম্পূর্ণ। এখানেই আমার প্রথম বড় পর্যবেক্ষণ — আম্পায়ারিং সিদ্ধান্তের পুনর্বিচার সম্ভব হয় তখনই, যখন সংশ্লিষ্ট ঘড়ি ও ক্যামেরার ফ্রেম প্রকাশ্যে থাকে; আর ক্রিকেটে সেটি প্রায় কখনোই থাকে না।

দ্বিতীয় স্তর হলো রিভিউয়ের ঘড়ি। মাঠে সিদ্ধান্ত পুনর্বিচারের জন্য দলগুলোকে নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে সংকেত দিতে হয় — সাধারণত ১৫ সেকেন্ডের মধ্যে। এই ১৫ সেকেন্ডের চাপে যা ঘটে তা একটি পরিসংখ্যানগত সমস্যা। আমি আমার লগে দেখেছি, যেখানে সিদ্ধান্ত পরিষ্কারভাবে ভুল বা পরিষ্কারভাবে সঠিক, সেখানে সময় কম লাগে; কিন্তু যেখানে সিদ্ধান্ত সীমান্তবর্তী, সেখানে দলগুলো দ্রুত সিদ্ধান্ত নিতে গিয়ে ভুল রিভিউ নেয়। ফলে রিভিউ হারায়, আর টাইম-আউটের মতো একটি নিয়ম তাদের উপর চাপ ফেলে। আমার মতে এই ঘড়িটি শুধু সময় মাপে না, এটি আসলে দলগুলোর সিদ্ধান্ত গ্রহণের মানসিকতা নিয়ন্ত্রণ করে। রিভিউ ঘড়ি সঠিকতার সহায়ক নয়, এটি নিছক গতির একটি যন্ত্র।

তৃতীয় স্তর, এবং ক্রিকেটে সবচেয়ে বিতর্কিত, হলো 'আম্পায়ার্স কল'। বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তি যখন দেখায় বল স্টাম্পে আঘাত করত, কিন্তু বলের কেন্দ্র স্টাম্পের বাইরের প্রান্তের অর্ধেক বলের চেয়ে বেশি ভেতরে ঢুকত না, তখন মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। অর্থাৎ প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দেয়, কিন্তু 'সিদ্ধান্তের ভেতরের সন্দেহ' মাঠের আম্পায়ারের নামে ছেড়ে দেয়। এখানে আমি একটি সরল হিসাব করতে চাই — প্রযুক্তির ঘোষিত ত্রুটির সীমা মাত্র কয়েক মিলিমিটার, অথচ সেই সীমাটিকে কেন্দ্র করে গোটা ম্যাচের ভাগ্য ঘুরে যায়। আমার লগে এমন অনেক রিভিউ আছে যেখানে বল-ট্র্যাকিং লাইন স্টাম্পের সঙ্গে কয়েক মিলিমিটার ব্যবধানে ছিল, আর সিদ্ধান্তটি পুরোপুরি 'মাঠের সিদ্ধান্ত' হয়ে গেছে। আম্পায়ার্স কল আসলে প্রযুক্তির অনিশ্চয়তাকে মানব-আম্পায়ারের উপর স্থানান্তর করে দেয় — দায় সরানোর একটি সূক্ষ্ম ব্যবস্থা।

চতুর্থ স্তরে আসে অ-স্ট্রাইকার রান-আউট, যা প্রচলিত ভাষায় 'মানকাড' নামে পরিচিত। ২০২২ সালের অক্টোবরে এমসিসি এই ধারাটিকে 'আনফেয়ার প্লে' থেকে সরিয়ে 'রান-আউট' ল' ৩৮-এ নিয়ে যায়, অর্থাৎ দল দোষী নয় — ব্যাটারই আউট। নিয়মটি দশকের পর দশক বিতর্কিত ছিল, কিন্তু পরিবর্তনটি এসেছে একবারে নয়, ধাপে ধাপে, প্রতিটি ধাপে সংবাদমাধ্যম ও ক্রিকেট-কূটনীতির চাপে। এই পরিবর্তন আমাকে দেখায়, নিয়ম কোনো নিরপেক্ষ ল্যাবরেটরিতে লেখা হয় না; লেখা হয় লবি, বোর্ড-রাজনীতি ও সম্প্রচারের স্বার্থ মিলিয়ে।

পঞ্চম স্তর — সময়ের অফিসিয়েশন। ওভার-রেট, ধীরগতির খেলা, সেশন ব্রেক, হাইড্রেশন বিরতি — এসব নিছক প্রশাসনিক বিষয় নয়। ২০২১ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ এবং ২০১৮ ও ২০২২ সালের এশিয়া কাপ যে সংযুক্ত আরব আমিরাতে অনুষ্ঠিত হয়েছে, সেখানে গরম ও আর্দ্রতার কারণে হাইড্রেশন বিরতি ও খেলার সময় ব্যবস্থাপনার নিয়ম আলাদা হয়ে যায়। আমি রংপুরের ডেস্ক থেকে সেই টুর্নামেন্টগুলোর সময়রেখা মিলিয়ে দেখেছি — মধ্যাহ্ন বিরতির দৈর্ঘ্য, ডাকওয়ার্থ-লুইস বা পরবর্তী সংশোধিত লক্ষ্য হিসাব, এসবের প্রতিটি পরিবর্তন সিদ্ধান্তের প্রেক্ষাপট বদলে দেয়। নিরপেক্ষ ভেন্যুতে খেলা হলেও নিয়ম নিরপেক্ষ থাকে না, কারণ নিয়ম প্রণয়নের কেন্দ্র ঢাকা বা কলম্বোতে নয়, দুবাই ও লন্ডনে।

এখন আমি আমার নিজের লগের কয়েকটি সংখ্যা দিই, কারণ ক্রিকেটের আলোচনায় সংখ্যা ছাড়া দাবি নিছক মতামত। ঢাকার একটি সাইটের জন্য আমি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একাধিক মৌসুমে পেনাল্টি-এরিয়া ও রিভিউ-সংক্রান্ত ঘটনা কোড করেছি; ফুটবলের সেই অভ্যাস ক্রিকেটে এসে আমার পদ্ধতি বদলে দিয়েছে — প্রতিটি ডিআরএস আবেদনের আগে-পরে সময়, রিভিউ সফল বা ব্যর্থ, এবং সিদ্ধান্তের ধরন (বল-ট্র্যাকিং, আলট্রা-এজ, স্টাম্পিং) আলাদা করে ট্যাগ করা। এই ট্যাগিং থেকে যা স্পষ্ট হয়েছে তা হলো, বাংলাদেশ দলের রিভিউ নেওয়ার ধরন প্রতিযোগিতাভিত্তিক নয় — কোনো মৌসুমে তারা অতিরিক্ত রিভিউ নেয়, কোনো মৌসুমে প্রায় নেয় না। এই অসঙ্গতির কারণ ব্যক্তিগত নয়, সাংস্কৃতিক ও তথ্যগত — দলগুলোর কাছে মাঠের আম্পায়ারের প্রবণতা নিয়ে প্রাতিষ্ঠানিক ডেটা থাকে না।

আমার লগের আরেকটি পর্যবেক্ষণ — সীমান্তবর্তী সিদ্ধান্তে রিভিউ হারানোর হার সবচেয়ে বেশি। যখন বল স্টাম্পের লাইন বরাবর থাকে, বা আলট্রা-এজ-এ স্পাইকের প্রমাণ দ্ব্যর্থক, তখন দলগুলো অনুমানের উপর ভরসা করে। এই অনুমানকে যদি কেউ নিয়মতান্ত্রিকভাবে লগ করত, তবে প্রতিটি দলের জন্য একটি 'রিভিউ-বিবেচনা মডেল' তৈরি করা সম্ভব হতো — কোন পরিস্থিতিতে রিভিউ লাভজনক, কোনটিতে নয়। ক্রিকেট এখনো এই সরল কাজটি করেনি। এখানেই আমার দ্বিতীয় বড় পর্যবেক্ষণ — ক্রিকেট প্রযুক্তি কিনেছে, কিন্তু প্রযুক্তির ডেটা সংস্কৃতি কেনেনি।

এই জায়গা থেকে আমি একটি অস্বস্তিকর প্রশ্নে আসি, যা ক্রিকেট-আলোচনায় প্রায়ই এড়িয়ে যাওয়া হয়। ম্যাথিউসের টাইম-আউটের দিন দর্শক ও সংবাদমাধ্যমের বড় অংশ ক্ষুব্ধ হয়েছিল সাকিব আল হাসানের উপর, কেউ কেউ ম্যাথিউসের স্ট্র্যাপের দুর্ভাগ্যের উপর সহানুভূতি দেখিয়েছিল, আর কেউ দোষ দিয়েছিল আম্পায়ারদের। কিন্তু কেউই জিজ্ঞেস করেনি — এই দুই মিনিটের ঘড়িটি কীভাবে মাপা হলো, কোন ঘড়ি, কার নির্দেশে, আর সেই হিসাবের প্রমাণ কোথায়? ক্রিকেট-সমাজ সিদ্ধান্তের 'ভুল-সঠিক' নিয়ে ঝগড়া করে, কিন্তু সিদ্ধান্তের 'প্রমাণ' কে সংরক্ষণ করে, তা নিয়ে প্রশ্ন করে না। যে খেলা তার প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের রেকর্ড প্রকাশ্যে রাখে না, সেখানে সিদ্ধান্তের ন্যায়বিচার অসম্ভব — শুধু ক্ষমতার প্রশ্নই থাকে।

এখানেই আমি একটি মৌলিক দাবি তুলতে চাই, যা এই লেখার কেন্দ্রীয় যুক্তি। একটি ক্রিকেট ম্যাচের প্রতিটি অফিসিয়েটিং সিদ্ধান্ত — প্রতিটি রিভিউ, প্রতিটি বল-ট্র্যাকিং ফ্রেম, প্রতিটি সময়ের হিসাব, প্রতিটি আবেদন ও প্রত্যাহার — একটি প্রকাশ্য, অপরিবর্তনীয় লেজারে জমা থাকা উচিত। আমি একে বলি 'অফিসিয়েটিং অডিট লেজার'। ব্লকচেইন প্রযুক্তির ভাষায় বললে, এটি একটি সরল, শুধু-যোগ-করা যায় এমন রেকর্ড, যা কেউ একতরফাভাবে বদলাতে পারে না। আজকের ব্যবস্থায় ফুটেজের মালিক সম্প্রচারকারী, খেলার শর্তের মালিক আইসিসি, আর ভেন্যু-প্রশাসনের মালিক স্বাগতিক বোর্ড। এই তিনটি ভিন্ন সত্তার হাতে ছড়িয়ে থাকা তথ্য কখনো একটি সত্যের ছবি তৈরি করে না। ফলে দায়-জবাবদিহি ঠিকই ঢাকা, দুবাই ও সম্প্রচার কক্ষের মাঝখানে হারিয়ে যায় — ঠিক যেমন আমার লগে অনেক ম্যাচের একটি সিদ্ধান্তের প্রমাণ খুঁজে পাওয়া যায় না।

এই দাবিটির বিরুদ্ধে স্বাভাবিক আপত্তি হলো, এতে খেলার আবেগ ও spontaneity নষ্ট হবে, এবং আম্পায়ারদের উপর অতিরিক্ত নজরদারি চাপবে। আমি এই আপত্তিকে গুরুত্ব দিই, কারণ আমি নিজেই একজন আম্পায়ার-কেন্দ্রিক লেখক। কিন্তু লক্ষ্য করুন — আজ যা ঘটছে তা আম্পায়ারদের রক্ষা করছে না, বরং তাদের অসুরক্ষিত করছে। যখন সিদ্ধান্তের সম্পূর্ণ তথ্য প্রকাশ্যে থাকে না, তখন আম্পায়ার ব্যক্তিগতভাবে অভিযুক্ত হন, যদিও আসলে সিদ্ধান্তটি একটি প্রাতিষ্ঠানিক প্রক্রিয়ার ফল। ম্যাথিউসের ঘটনায় আম্পায়াররা নিয়ম মেনেছিলেন, কিন্তু সংবাদমাধ্যমের আলোচনায় তাঁরা প্রায় অনুপস্থিত ছিলেন — দায় চলে গেছে খেলোয়াড়দের দিকে। যেখানে তথ্য গোপন, সেখানে দায় ব্যক্তির উপর, আর যেখানে তথ্য প্রকাশ্য, সেখানে দায় ব্যবস্থার উপর।

আমার এই অবস্থান আমার নিজের কর্মজীবনের অভিজ্ঞতা থেকে এসেছে। ২০১৮ সালের রাশিয়া ফুটবল বিশ্বকাপে আমি রংপুরের ডেস্ক থেকে ৬৪ ম্যাচের ৪৫৫টি ভিএআর চেক লগ করেছিলাম, আর প্রতিটি সিদ্ধান্তের পুনর্বিচারের সময় মেপে দেখেছিলাম গড়ে ৮৪ সেকেন্ড লাগে। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, সময় এবং সিদ্ধান্ত একসঙ্গে মাপলে অফিসিয়েশনকে ব্যক্তিগত দোষের গল্প থেকে প্রাতিষ্ঠানিক প্রক্রিয়ার গল্পে বদলে ফেলা যায়। ক্রিকেটে সেই কাজটি এখনো কেউ শুরু করেনি। আমি তাই এই লেখাটিকে একটি প্রস্তাব হিসেবে দেখতে চাই — ক্রিকেটকে ফুটবলের ভিএআর-লগের মতো একটি সরল অভ্যাস গ্রহণ করতে হবে: প্রতিটি সিদ্ধান্তের আগে-পরে সময়, প্রযুক্তির আউটপুট, এবং চূড়ান্ত ব্যাখ্যা, একটি অভিন্ন ও প্রকাশ্য কাঠামোতে সংরক্ষণ।

এখানে একটি যুক্তি মানা দরকার — সব তথ্য প্রকাশ করলে কি আম্পায়ারদের চাপ বাড়বে না? আমার উত্তর, বরং উল্টো। আজ যে চাপ, তা অনুমানের চাপ — দর্শক অনুমান করে, মন্তব্যকারী অনুমান করে, সোশ্যাল মিডিয়া অনুমান করে। তথ্য প্রকাশ্যে এলে অনুমানের জায়গা কমে, এবং সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যাযোগ্য হয়ে ওঠে। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকের ক্ষেত্রে যেমন হয়েছে — নিয়মটি যখন প্রকাশ্যে অস্বস্তিকর হলো, তখন সেটি বদলানো হলো। টাইম-আউটের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি প্রযোজ্য।

ভবিষ্যতের দিকে তাকিয়ে আমি একটি নির্দিষ্ট প্রক্রিয়ার কথা বলতে চাই। প্রথমত, প্রতিটি টুর্নামেন্টের খেলার শর্তে সিদ্ধান্ত-সংক্রান্ত সময়সীমা সম্প্রচারে দৃশ্যমান হওয়া বাধ্যতামূলক করা উচিত — যেমন টেনিসে লাইন কলের রিপ্লে দেখানো হয়। দ্বিতীয়ত, রিভিউ ঘড়ির ১৫ সেকেন্ডকে নিছক প্রশাসনিক সীমা না রেখে সেটির প্রভাব নিয়ে দলগুলোর জন্য প্রকাশ্য ডেটা দেওয়া উচিত। তৃতীয়ত, বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তির ঘোষিত ত্রুটি-সীমা ও প্রতিটি ফ্রেমের আউটপুট আইসিসি-র প্রকাশ্য পোর্টালে জমা রাখা উচিত। চতুর্থত, ম্যাচ রেফারির রিপোর্টের সিদ্ধান্ত-সংক্রান্ত অংশ (ব্যক্তিগত শাস্তি বাদ দিয়ে) প্রকাশ্যে আসা উচিত। এই চারটি ধাপ যদি নেওয়া হয়, তবে ক্রিকেটের অফিসিয়েটিং ইতিহাস আর সম্প্রচারকারীর সম্পাদনার হাতে বন্দি থাকবে না।

আমি জানি, এই প্রস্তাব দলীয় স্বার্থ, সম্প্রচার-বাণিজ্য ও বোর্ড-রাজনীতির বাধার মুখে পড়বে। কিন্তু প্রশ্নটি এখন আর প্রযুক্তির নয়, প্রশ্নটি প্রশাসনের। কে নিয়ম লেখে, কে তা প্রয়োগ করে, আর কে তার হিসাব রাখে — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর আজ তিনটি ভিন্ন জায়গায়। ম্যাথিউসের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে যাওয়ার সেই সন্ধ্যায় ক্রিকেট একটি সিদ্ধান্ত নিয়েছিল; কিন্তু সিদ্ধান্তটি সংরক্ষণ করে রাখার দায়িত্ব কেউ নেয়নি। পরের বিতর্কিত সিদ্ধান্তে আমরা আবার একই জায়গায় ফিরে আসব — একই অনুমান, একই ক্ষোভ, একই অনুপস্থিত প্রমাণ। ক্রিকেট যদি তার ইতিহাস সত্যিই লিখতে চায়, তবে তাকে ঘড়ি, ক্যামেরা ও নিয়মের হিসাব একসঙ্গে একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে রাখতে শিখতে হবে।