সিরেনা সাম্বা-মায়েলা: নিষেধাজ্ঞার আড়ালে অনুপস্থিত একটি সংখ্যা

সেপ্টেম্বরের ১৮ তারিখ। এই একটি তারিখ এখন সিরেনা সাম্বা-মায়েলার ক্যারিয়ার-ক্যালেন্ডারের সবচেয়ে ভারী সংখ্যা। ওই দিন অ্যাথলেটিক্স ইন্টিগ্রিটি ইউনিট (AIU) ফ্রান্সের এই হোয়ার্ডলারকে সাময়িক নিষেধাজ্ঞার আওতায় আনে। শুক্রবার সংস্থাটি সেটি নিশ্চিত করে, এবং সংবাদ-শিরোনামে ভেসে ওঠে দুই বছর — সর্বোচ্চ শাস্তির সীমা।

আমার প্রথম কাজ ছিল গণনা। দ্বিতীয়টি ছিল — ফাইলের সবচেয়ে জরুরি সংখ্যাটি কেন কোথাও লেখা হচ্ছে না, সেই প্রশ্ন করা। সিরেনার নামে AIU ঠিক কতটি হোয়ারেবাউটস ব্যর্থতা জমা রেখেছে, সেটি কোথাও বলা হয়নি। বারো মাসে তিনটি ব্যর্থতা হলেই বিষয়টি অ্যান্টি-ডোপিং নিয়ম ভঙ্গের আকার নিতে পারে। অর্থাৎ সংখ্যাটি এক, দুই নাকি তিন — তার উপর নির্ভর করছে দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা একটি বাক্যে শেষ হবে, নাকি পুরো একটি মৌসুম গিলে ফেলবে।

যে প্রতিবেদন থেকে এই আলোচনা শুরু, সেখানে একটি সময়, একটি বাতাসের পাঠ, একটি স্প্লিট — কিছুই নেই। এটি পারফরম্যান্স-গল্প নয়, এটি প্রশাসন-গল্প। ১০০ মিটার হার্ডলসে প্যারিস ২০২৪-এর রুপাজয়ী এক ক্রীড়াবিদের কেসে দৌড়ের তথ্য না থাকাটাই বলে দেয়, রিপোর্টটি সাধারণ পাঠকের জন্য লেখা — ট্র্যাক-বিশেষজ্ঞের জন্য নয়।

তার পরিচয়টি আগে স্পষ্ট করা দরকার। সাম্বা-মায়েলার বয়স ২৫। তিনি একইসঙ্গে দুটি পৃষ্ঠের ক্রীড়াবিদ — বাইরে ১০০ মিটার হার্ডলস, ভেতরে ৬০ মিটার হার্ডলস। শর্ট-হার্ডল মৌসুমে ভেতরের ট্র্যাকেই তিনি ঐতিহাসিকভাবে নিজের ছন্দ গড়ে তোলেন, আর সেই প্রস্তুতিটাই এখন স্থগিত। হার্ডলস এমন এক ইভেন্ট, যেখানে তিন-স্ট্রাইড ছন্দ, বাধা টপকানোর দক্ষতা আর প্রথম বাধা পর্যন্ত ক্যাডেন্স — সবকিছুই নিরবচ্ছিন্ন অনুশীলন-ব্লকের উপর দাঁড়ায়। ২৪ থেকে ২৯ বছরের জানালাটি এই ইভেন্টে সবচেয়ে ফলপ্রসূ; ২৫ বছরে দাঁড়িয়ে তিনি সেই জানালার ঠিক সামনের প্রান্তে।

একই মৌসুমে দুটি ধাক্কা এসেছে। অগাস্টের ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে তিনি ইনজুরির কারণে সরে দাঁড়ান, আর সেপ্টেম্বরে আসে অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা। দুটো আলাদা ঘটনা, কিন্তু ফলাফল এক — অনুশীলন ও প্রতিযোগিতার চক্র ভেঙে যায়। স্পিড-ইভেন্টে ফর্ম অত্যন্ত ভঙ্গুর; এক বছরের অনুপস্থিতি দুই বছরের বিলম্বে পরিণত হতে পারে।

আমি ২০১৭ সালে ঢাকার জাতীয় স্টেডিয়ামে সংবাদ বক্সে বসে নিজে গুনেছিলাম — ৩১ জন সাংবাদিক, তার মধ্যে দুইজন নারী। সেদিন পুরুষদের ১০০ মিটারের ফাইনাল পেয়েছিল ৬০০ শব্দ আর একটি ছবির পাতা; নারীদের ফাইনাল পেয়েছিল ৯০ শব্দের এজেন্সি ব্রিফ। সেই অভ্যাসটি আমি ছাড়িনি। নারীদের ক্রীড়া-কভারেজে কে কত শব্দ পাচ্ছে, কে ছবি পাচ্ছে — এই খাতা আমি আজও রাখি। সেই খাতা থেকেই শিখেছি, অনুপস্থিত সংখ্যাটি শেষে নয়, প্রথম অনুচ্ছেদে বসাতে হয়।

এই ফাইলে সেই অনুপস্থিত সংখ্যাটি হলো ব্যর্থতার সংখ্যা। দ্বিতীয় অনুপস্থিত সংখ্যাটি হলো নিষেধাজ্ঞার কার্যকর তারিখ, এবং তৃতীয়টি — শুনানির সময়রেখা।

নিয়মের কাঠামোটি বুঝতে হলে একটি ভুল ধারণা আগে ভাঙতে হয়: নেগেটিভ টেস্ট মানেই অব্যাহতি নয়। হোয়ারেবাউটস ব্যর্থতা একটি স্বতন্ত্র নিয়ম-ভঙ্গ। এর জন্য কোনো পরীক্ষায় নিষিদ্ধ পদার্থ পাওয়ার দরকার নেই। ক্রীড়াবিদ যেখানে আছেন বলে জানিয়েছেন, টেস্টার সেখানে গিয়ে তাকে পাননি — বা তিনি নিজের অবস্থান ও সময়সূচি নির্ধারিত সময়ে হালনাগাদ করেননি — এই দুটির যেকোনোটিই গোনা হয়। তিনটি ব্যর্থতা বারো মাসের মধ্যে জমলে সেটি ছাড়াই নিজের ওজনে একটি ভঙ্গ হয়ে দাঁড়ায়।

তাই সিরেনার প্রতিনিধির বক্তব্য — তিনি কোনো পরীক্ষায় কখনও পজিটিভ হননি, এবং বিষয়টি পুরোপুরি প্রশাসনিক, নিষিদ্ধ পদার্থের ব্যবহারের সঙ্গে যার কোনো সম্পর্ক নেই — আইনি অর্থে গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু একা সেটি তাকে রক্ষা করে না। প্রতিনিধির দ্বিতীয় বাক্যটি আরও বেশি ইঙ্গিতবহ: ক্রীড়াবিদ নির্ধারিত সময়ের মধ্যে উত্তর দিয়ে যাচ্ছেন এবং সম্পূর্ণভাবে সহযোগিতা করছেন। এটি প্রতিরক্ষার নয়, প্রশমনের ভাষা। যে কেউ নিজের অস্তিত্বকেই অস্বীকার করতে চাইলে সহযোগিতার ক্রিয়া-রূপ এভাবে সাজান না; যিনি শাস্তির মেয়াদ কমানো চান, তিনি সাজান।

আমার ২২ বছরের সংবাদকক্ষের অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের মামলায় সবচেয়ে বড় ভুল হয় শিরোনামে সর্বোচ্চ সীমা বসিয়ে দেওয়া। দুই বছর হলো সিলিং, কোনো রায় নয়। হোয়ারেবাউটস ভঙ্গে সাধারণ পরিসর এক থেকে দুই বছরের মধ্যে বদলায়। এর ফলে তিনটি সম্ভাব্য পথ তৈরি হয়: সম্পূর্ণ খালাস বা শাস্তি বাতিল; আংশিক প্রশমনসহ ছোট মেয়াদ; বা পূর্ণ দুই বছরের দণ্ড।

এখানেই সবচেয়ে দরকারি কৌশলগত বিষয়টি লুকিয়ে আছে — ক্রেডিট। বহু অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থায় অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার সময়টুকু চূড়ান্ত শাস্তি থেকে বাদ দেওয়া হয়। যদি সিরেনার ক্ষেত্রে সেটি ঘটে, তবে ১৮ সেপ্টেম্বর থেকে গণনা শুরু হয়ে বাস্তব নিষেধাজ্ঞা ছোট হয়ে আসে। আর যদি না ঘটে, তবে একটি সেপ্টেম্বরের তারিখ গোটা একটি চ্যাম্পিয়নশিপ-চক্র, পরের ইউরোপিয়ান মৌসুম এবং লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর যোগ্যতা-জানালার সামনের অংশ — তিনটিকেই ছুঁয়ে যেতে পারে। এই মামলার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ব্যর্থতার সংখ্যা নয়, ঝুঁকি হলো নিষেধাজ্ঞার দৈর্ঘ্য ও কার্যকর তারিখের সমীকরণ।

প্রতিযোগিতার মানচিত্রটি এই মামলাকে আরও ভারী করে তোলে। নারীদের ১০০ মিটার হার্ডলস এখন কোনো এক দেশের একচেটিয়া নয়; শীর্ষ স্তরটি ঘন এবং অস্থির, ফাইনালের ক্রম নির্ধারিত হয় শতাংশ সেকেন্ডে। যে-ইভেন্টে প্রতি দশমাংশ এত দামি, সেখানে একজন পদকজয়ীর অনুপস্থিতি কোনো একটি মিটের পোডিয়াম-ক্রম সম্পূর্ণ বদলে দিতে পারে। ফ্রান্সের জন্য অর্থটি সোজা — স্প্রিন্ট ও হার্ডলস কর্মসূচিতে তাদের পদক-সীমা এক ধাপ নিচে নেমে আসে।

একটি নজিরও এখানে প্রাসঙ্গিক। এই ইভেন্টেই এর আগে একজন শীর্ষ নারী হোয়ার্ডলার হোয়ারেবাউটস মামলায় অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞায় পড়েছিলেন, এবং পরে একটি ডিসিপ্লিনারি ট্রাইব্যুনাল তাকে দোষমুক্ত করেছিলেন — বড় প্রতিযোগিতার ঠিক আগে। নজিরটি দুই দিকেই কাটে: দোষমুক্তি সম্ভব, আবার এটাও মনে করিয়ে দেয় যে সাময়িক নিষেধাজ্ঞা নিজে কোনো প্রমাণ নয়।

বাণিজ্যিক স্তরটিও আলাদা করে দেখতে হয়, কারণ এই মৌসুমটি দর-কষাকষির মৌসুম — শুধু ফুটবলে নয়, ব্যক্তিগত ক্রীড়াতেও। চুক্তিতে পারফরম্যান্স-শর্ত বসে: প্রতিযোগিতায় অংশ, র‍্যাংকিং, দৃশ্যমানতা। একটি অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা এমন শর্তগুলোকে নিঃশব্দে সক্রিয় করে দিতে পারে, অথচ তখনও কোনো চূড়ান্ত রায় আসেনি। প্রতিনিধিদল যে এত দ্রুত এবং এত সাজানো ভাষায় কথা বলছে, সেটি খেলার প্রতিরক্ষা নয় — ব্র্যান্ডের প্রতিরক্ষা। যে ক্ষতিটি এই মামলায় সবচেয়ে দ্রুত হয়, সেটি আইনি ক্ষতি নয়; সেটি উপস্থাপনার ক্ষতি।

এখানেই প্রচলিত পাঠের সঙ্গে আমার ভিন্নতা। সাধারণ ধারণা বলে — নিষেধাজ্ঞা মানে ডোপিং, ডোপিং মানে অপরাধ। কিন্তু এই কেসে পদার্থের কোনো অভিযোগ নেই, পজিটিভ টেস্ট নেই, আছে কেবল কাগজপত্রের হিসাব। তবুও পাঠকমন 'সাসপেন্ড' শব্দটি পড়ে 'দোষী' পড়ে ফেলে। এটি সাম্বা-মায়েলার দোষ নয়, এটি রিপোর্টিং-অভ্যাসের দোষ। শিরোনামে দোষের ভাষা বসিয়ে ভেতরে নিরপেক্ষ তথ্য সাজালে পাঠক দোষটাই মনে রাখে। আমাকে যদি জিজ্ঞেস করা হয়, এই মামলার আসল গল্পটি ডোপিং নয় — আসল গল্পটি হলো, একজন ২৫ বছরের অ্যাথলেটের থেকে এক বছরের অনুশীলন কেড়ে নেওয়া, যেখানে তার জানালা এখন খোলা।

দ্বিতীয় একটি বিষয় যাচাইয়ের দাবি রাখে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, তিনি 'অগাস্টের ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ' থেকে ইনজুরির কারণে সরে দাঁড়ান। কিন্তু ইউরোপিয়ান আউটডোর অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপের স্বাভাবিক ক্যালেন্ডার ওই সময়ে বসে না। এই তথ্যটি ভুল সংকলনের ফল হতে পারে, অন্য মিট হতে পারে, বছরের পার্থক্য হতে পারে। কোনো 'মিস হওয়া প্রতিযোগিতা'র তালিকা লেখার আগে সঠিক মৌসুম যাচাই করা জরুরি — নইলে বিশ্লেষণ নয়, অনুমান ছাপা হবে।

আমি ব্যক্তিগতভাবে বিশ্বাস করি, দীর্ঘমেয়াদে এই মামলার সবচেয়ে বড় শিক্ষা একজন ক্রীড়াবিদকে নিয়ে নয়, ব্যবস্থাটিকে নিয়ে। হোয়ারেবাউটস নিয়ম ধরে নেয়, ক্রীড়াবিদের পেছনে একটি প্রশাসনিক কাঠামো আছে — কেউ সময়সূচি হালনাগাদ রাখছে, কেউ কাগজপত্রের হিসাব রাখছে। যেখানে সেই কাঠামো নেই, সেখানে ক্রীড়াবিদ কখনোই টেস্টিং পুলে ঢোকেন না, আর সেজন্য কেউ কখনো তথ্য জমা দিতে ব্যর্থ হন না। আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার এই অসমতাটি এই মামলার ছায়ায় দৃশ্যমান, যদিও প্রতিবেদনে সেটি নেই।

সংবাদ বক্স আমাকে শিখিয়েছে, অনুপস্থিতিও যেকোনো স্লোগানের চেয়ে জোরে কথা বলে। এখানে চিৎকার করছে তিনটি অনুপস্থিত সিদ্ধান্ত: ব্যর্থতার সংখ্যা, শাস্তির কার্যকর তারিখ, শুনানির সময়রেখা।

একটি ম্যাচের জন্য আমি লড়েছিলাম, তারপর এক বছর শিখেছিলাম একটি ম্যাচ কতটা বহন করতে পারে। এই কেসটি তেমনই — একটি তারিখ, যার ভেতরে একটি মৌসুম, একটি পদক-সীমা এবং একটি জাতীয় কর্মসূচি সব একসঙ্গে ঝুলে আছে।

এখন যেটি দেখা দরকার, সেটি হলো ১৮ সেপ্টেম্বরের পর তিনি কোথায় এবং কী অবস্থায় আছেন — সেই তথ্য কারও কাছে নেই। AIU-এর চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, ব্যর্থতার সংখ্যা প্রকাশ, নিষেধাজ্ঞার কার্যকর তারিখ, কিংবা প্রতিযোগিতার এন্ট্রি-তালিকায় তার নামের পুনরাবির্ভাব — এই চারটি সংকেতের যেটি আগে আসবে, সেটিই ঠিক করে দেবে এই গল্পটি 'দণ্ডিত প্রতিভা'র গল্প হবে, নাকি 'ফিরে আসার' গল্প।

শেষ একটি হিসাব বাকি। প্যারিসের রুপাটি ছিল একটিমাত্র দৌড়ের ফল; সেই ফল এখন মাঠে নেই, কাগজে আছে। আর প্রতিযোগিতায় ফেরার আগ পর্যন্ত কেউ জানবে না, ২৫ বছরের এই জানালাটি এখনও খোলা আছে কি নেই।