শূন্য ইনপুট থেকে নয় মাত্রার সিদ্ধান্ত: এস্পোর্টস বিশ্লেষণের সততা ও ব্লকচেইনের অসমাপ্ত প্রতিশ্রুতি

রাত সাড়ে বারোটা, ইনচিয়নের ফ্ল্যাট। ল্যাপটপের স্ক্রিনে একটা বিশ্লেষণ প্রতিবেদন খোলা রেখে আমি কফির কাপে চুমুক দিচ্ছিলাম। অপেক্ষা ছিল গভীর বিশ্লেষণের — প্যাচ প্রভাব, টুর্নামেন্ট ফরম্যাট, দল ও খেলোয়াড়, আঞ্চলিক শক্তি, ক্লাব অর্থায়ন, নিয়ম-শাসন, ঝুঁকি প্রোফাইল, জনমতের আখ্যান, আর ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন। মোট নয়টা মাত্রা। ফাইল খুলে যা পেলাম, তা বিশ্লেষণ নয়। নয়টা মাত্রার প্রতিটি ঘরে একই বাক্য ফিরে ফিরে আসছে — "পর্যাপ্ত তথ্য নেই।" উপরের সারিতে বসানো আরও একটা লাইন: স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশন খালি হাতে ফিরেছে। কোনো শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, মূল দৃষ্টিভঙ্গি নেই। যে পাইপলাইনের একমাত্র কাজ ছিল সিদ্ধান্ত দাঁড় করানো, সে সিদ্ধান্ত দিল একটাই — "আমি কিছুই জানি না।" কফি তখন ঠান্ডা। আজকের আসল খবরটা এই খালি ঘরগুলোতেই লুকিয়ে আছে। গত কয়েক বছর ধরে এস্পোর্টস মিডিয়া একটা অদ্ভুত অভ্যাসে অভ্যস্ত — খালি জায়গা দেখলেই সেটা ভরে ফেলা। তথ্য না থাকলে অনুমান, অনুমান না থাকলে আন্দাজ, আর আন্দাজ না থাকলে ট্রোল-বলয়ের সবচেয়ে জোরে চিৎকার করা মতটাকে সত্য বানিয়ে ফেলা। ইনচিয়ন ইউনাইটেডের রেলিগেশন কাভার করার সময় আমি এটা প্রথম শিখেছিলাম। ২০১৭ সালে ঘরের মাঠে ৩-২ হারে সবাই রক্ষণকে দোষ দিয়েছিল, ৪৬ গোল খাওয়ার পরিসংখ্যান তুলে ধরেছিল। আমি টেপ আবার দেখে বাম দিকের বিল্ড-আপে উনিশটা দখল হার গুনলাম, তারপর লিখলাম — ইনচিয়নের সমস্যা রক্ষণ নয়, মাঝমাঠ। সেদিন বুঝলাম, সংখ্যা না থাকলে গল্প বানিয়ে ফেলার প্রলোভনটা কতটা প্রবল। এস্পোর্টসে এই প্রলোভন আরও ভয়ংকর, কারণ এখানে তথ্যের স্তরটা কয়েকগুণ জটিল। ফুটবলে একটা ম্যাচ শেষে পাস, দখল, শট — সব মোটামুটি একই সংজ্ঞায় মাপা যায়। এস্পোর্টসে গেম-টাইটেল না জানলে কিছুই মাপা যায় না। লিগ অফ লিজেন্ডসের প্যাচ লজিক, ডোটা টুর পিক-ব্যান নীতি, সিএস-টুর রাউন্ড-ইকোনমি, ভ্যালোর্যান্টের এজেন্ট-কম্পোজিশন — প্রতিটির মেট্রিক, টুর্নামেন্ট সিস্টেম আর ব্যবসায়িক যুক্তি আলাদা। তাই একটা বিশ্লেষণ শুরু হওয়ার আগে প্রথম প্রশ্ন হওয়া উচিত: কোন গেম? কোন প্যাচ? কোন দল? কোথায় খেলা হচ্ছে? এই পাঁচটার একটাও না থাকলে বিশ্লেষণ নামের যেকোনো লেখা সাহিত্য হয়ে দাঁড়ায়, সাংবাদিকতা নয়। আমি একবার জার্মানি নিয়ে লিখেছিলাম। রাশিয়ায় ২০১৮-তে জার্মানি দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-২ হেরে গ্রুপ থেকেই বিদায় নিয়েছিল। সেই সময় সবাই ভিএআর আর ফিনিশিংয়ের অভাব নিয়ে কাঁদছিল। আমি লিখেছিলাম, জার্মানির ছাব্বিশটা শট আধিপত্য নয় — ওরা একজন স্ট্রাইকারের জন্য কাকুতি-মিনতি করছিল। চুয়াত্তর শতাংশ দখল, ছয়টা অন-টার্গেট শট, ভরা বক্সে বারোটা ক্রস — এই সংখ্যাগুলোই গল্পটা বলছিল। সংখ্যা দিয়ে গল্প বলা আর গল্প দিয়ে সংখ্যা বানানো, এই দুইয়ের ফারাকটাই আসল পেশাদারত্ব। আজ যেটা দেখছি, সেটা দ্বিতীয় ধরনের — গল্প আগে, প্রমাণ পরে। নয়টা মাত্রার ফ্রেমওয়ার্কটা একবার চোখে দেখলে বোঝা যায়, প্রতিটা ঘর আসলে একটা প্রশ্ন। প্যাচ ও মেটা বিশ্লেষণ জানতে চায় কোন গেম, কোন ভার্সন, আর সেই পরিবর্তন কাকে লাভ দিল, কাকে ক্ষতি করল। টুর্নামেন্ট ফরম্যাট জানতে চায় সিরিজ কত দীর্ঘ, সময়সূচি কত ঘন, যোগ্যতার পথ কেমন। দল ও খেলোয়াড় জানতে চায় রোস্টারের কাগজে-কলমের শক্তি, ভূমিকার মিল, রসায়ন আর বেঞ্চের গভীরতা। আঞ্চলিক ল্যান্ডস্কেপ জানতে চায় কোন অঞ্চল এখন শীর্ষে, প্রতিভার প্রবাহ কোন দিকে। ক্লাব অর্থায়ন জানতে চায় স্পনসরশিপ, বেতন আর মূলধন — টাকার আসল গল্প। নিয়ম-শাসন, ঝুঁকি, জনমতের আখ্যান, আর সবশেষে ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন — প্রত্যেকটা নির্ভর করে অন্তত একটা বাস্তব ঘটনার উপর। ঘটনা না থাকলে এই প্রশ্নগুলোর উত্তর "পর্যাপ্ত তথ্য নেই" ছাড়া আর কিছু হতে পারে না। আমার কাছে এই খালি ঘরগুলো আসলে একটা সতর্কবার্তা। প্রতিটা "পর্যাপ্ত তথ্য নেই" লেখাটা একটা স্পষ্ট স্বীকৃতি — এখানে জানার চেষ্টা হয়েছে, কিন্তু জানা যায়নি। সাংবাদিকতায় এই স্বীকৃতির মূল্য কম নয়। এর বিপরীত অবস্থাটাই বেশি দেখা যায়: না জানা সত্ত্বেও নিশ্চিত সুরে লেখা। ট্রান্সফার উইন্ডোতে এই রোগটা মহামারির মতো। একটা রিলিজ ক্লজ, একটা এজেন্টের ইঙ্গিত, একটা ফটোশপ করা জার্সির ছবি — এতটুকু দিয়েই কেউ লিখে ফেলেন, "চুক্তি প্রায় নিশ্চিত।" আসল গল্পটা থাকে কোথাও অন্যত্র — বেতন-সীমা, ক্লাবের আর্থিক অবস্থা, খেলোয়াড়ের চুক্তির মেয়াদ, আর প্রতিযোগী ক্লাবের দর। একটা বাক্য এখানে থামা দরকার। শূন্য তথ্য থেকে "সিদ্ধান্ত দিতে না পারা" আসলে ব্যর্থতা নয়, সততা। আমার প্রজন্মের বেশিরভাগ কলামিস্ট এই জায়গায় আটকে যান। খালি স্ক্রিন দেখলে ভয় পান। পাঠক চান উত্তেজনা, সম্পাদক চান শিরোনাম, স্পনসর চান সংখ্যা। তাই অনেকে নয়টা মাত্রার খালি ঘরগুলো নিজের কল্পনায় ভরিয়ে ফেলেন — "সূত্রের খবর অনুযায়ী", "মনে হচ্ছে", "কাছের সূত্র জানাচ্ছে"। এস্পোর্টসে এই ধরনের ফাঁকা বিশ্লেষণ সবচেয়ে বেশি চলে ট্রান্সফার উইন্ডোতে। একটা প্যাচ নোট, একটা ছোট খবর, একটা টুইট — এখান থেকে কেউ রুমারকে "বিশ্লেষণ" বানিয়ে ফেলেন, কেউ সেটাকে "নিশ্চিত" বলে চালিয়ে দেন। অথচ আসল কাজটা ছিল ঠিক উল্টো: প্রতিটি দাবিকে তিনটা যাচাইযোগ্য প্রমাণে বেঁধে দেওয়া — একটা ভিডিও টাইমস্ট্যাম্প, একটা প্যাচ নোট, আর একটা পাল্টা পরিসংখ্যান। আমাকে একটা বিষয়ে সৎ থাকতে হবে। খালি ইনপুট থেকে বিশ্লেষণ না বানানো মানে এই নয় যে প্রতিবারই থেমে যেতে হবে। বরং উল্টোটা — যতটুকু তথ্য আছে, সেটাকে তার প্রাপ্য ওজনের সঙ্গে ব্যবহার করা। আমি আমার কাজে একটা অভ্যাস গড়েছি: যেকোনো দাবির পাশে অন্তত তিনটা প্রমাণ বসানো — একটা ভিডিও টাইমস্ট্যাম্প, একটা পরিসংখ্যানগত তথ্য, আর একটা পাল্টা যুক্তি যা আমার নিজের দাবিকে চ্যালেঞ্জ করে। এই তৃতীয়টাই সবচেয়ে কঠিন, কারণ সেটা নিজের বিরুদ্ধে দাঁড়াতে বাধ্য করে। এখানেই ব্লকচেইনের প্রসঙ্গ আসে, এবং সেটা শুধু প্রযুক্তির ফ্যাশন নয়। এস্পোর্টসের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত দুর্বলতা হলো, ম্যাচ ডেটা, রোস্টার চুক্তি, ট্রান্সফার ফি, প্যাচ ইতিহাস — এসব তথ্য ছড়িয়ে আছে আলাদা আলাদা প্ল্যাটফর্মে, আলাদা আলাদা স্বার্থে, আর প্রায়ই আলাদা আলাদা সংজ্ঞায়। একটা ফি কোথাও সাত মিলিয়ন ডলার, কোথাও দশ। একটা খেলোয়াড়ের ইনজুরি রেকর্ড দলের কাছে গোপন, দর্শকের কাছে গুজব। এই ছড়ানো তথ্যের মধ্যেই থাকে ভুয়া বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় অবকাশ। ধরুন, একটা আন্তর্জাতিক টুর্নামেন্টের প্রতিটা প্যাচ পরিবর্তন, প্রতিটা রোস্টার লেনদেন, প্রতিটা চুক্তির মূল্য আর মেয়াদ, আর প্রতিটা ম্যাচের ফলাফল অন-চেইনে নিবন্ধিত। তথ্যের সূত্র একটাই থাকে, আর কেউ সেটা পরে বদলাতে পারে না। তখন একটা ট্রান্সফার গুজব ছড়ালে যে কেউ মূল রেকর্ডের সঙ্গে মিলিয়ে দেখতে পারবে — ফি সত্যি না মিথ্যা, চুক্তির মেয়াদ কত, খেলোয়াড় আগে কোথায় ছিলেন। এই স্বচ্ছতায় সাংবাদিকের কাজ সহজ হয় না, বরং কঠিন হয়, কারণ অজুহাত কমে যায়। আর পাঠক পান সেই জিনিসটা যা আজ সবচেয়ে দুর্লভ — একটা বিশ্বাসযোগ্য ছাঁকনি। কিন্তু এখানেও আমাকে নিজের বিপক্ষে দাঁড়াতে হবে। শুধু ব্লকচেইন থাকলেই সত্য প্রতিষ্ঠিত হয় না — সমস্যা সবসময় ডেটা লেখার মুহূর্তে। যদি অন-চেইনে কেউ ভুল বা ইচ্ছাকৃতভাবে বিভ্রান্তিকর তথ্য লিখে দেয়, তাহলে ব্লকচেইন সেটাকে অমর করে দেবে, সংশোধন করবে না। আবর্জনা ঢোকালে আবর্জনা বেরোবে — এই নিয়মটা এখানে নিষ্ঠুরভাবে সত্যি। দ্বিতীয়ত, ব্লকচেইন যাচাই করে তথ্য, ব্যাখ্যা নয়। একটা পাসের সংখ্যা নিশ্চিত করা যায়, কিন্তু সেই পাস "নিয়ন্ত্রণ" ছিল কি না, সেটা বিশ্লেষকের কাজ। ছশো উনত্রিশটি পাস একটা ঘুমপাড়ানি গান হতে পারে; পেদ্রি বল দোলাচ্ছিলেন, খেলা নিয়ন্ত্রণ করছিলেন না — এই বিচারটা কোনো লেজার করে দিতে পারবে না। তৃতীয়ত, এস্পোর্টস ইকোসিস্টেম এখনো এই মাত্রার স্বচ্ছতা চায় কি না, সেটাই প্রশ্ন। ক্লাব, পাবলিশার, এজেন্ট — যাদের হাতে তথ্যের ক্ষমতা, তারা সেটা ছাড়তে রাজি হবে কেন? এখানেই আসল সংকট। আমরা যাচাইয়ের প্রযুক্তি বানাতে পারি, কিন্তু যাচাইয়ের ইচ্ছা বানাতে পারি না। শূন্য ইনপুট থেকে নয় মাত্রার সিদ্ধান্ত গড়ে তোলার যে অভ্যাস, সেটা প্রযুক্তির অভাব নয়, সংস্কৃতির অভাব। দ্রুত প্রকাশের চাপ, চোখ ধাঁধানো শিরোনামের লোভ, আর "পাঠক যা শুনতে চায়" সেটাই বলার প্রবণতা — এই তিনটা মিলে যে বিশ্লেষণ বানায়, তার ভিতটা বালির। আমি ইনচিয়নে থাকি, এখানকার স্টেডিয়ামের গ্যালারিতে বসে অনেক ম্যাচ দেখেছি। গ্যালারির শব্দ কখনো মিথ্যা বলে না — ধারাভাষ্যকার প্রায়ই বলেন। এই ফারাকটাই আমার পুরো কাজের ভিত্তি। আমার স্পোর্টস ম্যানেজমেন্টের ডিগ্রি আমাকে শিখিয়েছে, একটা দুর্বল সিদ্ধান্তের পেছনে থাকে দুর্বল তথ্য, আর একটা দুর্বল তথ্যের পেছনে থাকে তাড়াহুড়ো। পঁয়ত্রিশ বছরের জীবনে আমি এটাই বারবার দেখেছি। তাহলে সামনের দিনে কী অপেক্ষা করছে? আমার ভবিষ্যদ্বাণী স্পষ্ট। আগামী দুই বছরে এস্পোর্টসের বড় লিগ আর টুর্নামেন্টগুলো অন্তত একটা যাচাইযোগ্য ডেটা-স্তর অন-চেইনে আনবে — সম্ভবত রোস্টার চুক্তি আর প্যাচ ইতিহাস দিয়ে শুরু করবে, কারণ সেখানেই সবচেয়ে বেশি বিতর্ক। আর ঠিক সেই মুহূর্তে নতুন এক প্রশ্ন জন্ম নেবে: প্রমাণিত তথ্য হাতে পেয়েও কতজন বিশ্লেষক সেটা পড়তে রাজি হবেন, আর কতজন শূন্য ইনপুটের ঘরগুলো নিজের কল্পনায় ভরিয়ে দিতে থাকবেন? যারা দ্বিতীয় দলটায় থাকবেন, তাদের লেখা পড়তে পড়তে পাঠক একদিন থেমে প্রশ্ন করবেন — আপনি কি জানতেন, নাকি জানার ভান করছিলেন?