শূন্য স্কোরশিটের নিরীক্ষা: বাংলাদেশের দাবায়ে যেখানে তথ্যই নেই, সেখানেই লুকিয়ে আসল চাল

হুক: যে বিশ্লেষণ কিছুই বিশ্লেষণ করতে পারল না

২০২৪ সালের ৫ জুলাই, ঢাকার একটি প্রিমিয়ার ডিভিশন লিগ ম্যাচ চলছিল। ঘড়ি টিকটিক করছিল, বোর্ডে ৩২টি গুটি, আর মাঝপথে থেমে গেল একজন মানুষের সময়। জিএম জিয়াউর রহমান — বাংলাদেশের সর্বোচ্চ রেটিংধারী (২৫৭০), পনেরোবারের জাতীয় চ্যাম্পিয়ন — খেলা চলাকালীন হার্ট অ্যাটাকে মারা গেলেন। আমি চার দিন কিছু লিখতে পারিনি। তারপর যা করেছি, সেটাই আমার একমাত্র সৎ কাজ: তার একচল্লিশটি গেম, পনেরোটি টাইটেল-রানের প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ চাল, একটি ডায়াগ্রাম করে এগারো হাজার শব্দে টুকে রাখলাম। ছয় সপ্তাহ লেগেছিল।

কিন্তু এই লেখাটি সেই গেমগুলো নিয়ে নয়। এই লেখাটি আরও অস্বস্তিকর একটি জিনিস নিয়ে — একটি বিশ্লেষণ-নথি, যেখানে ঘরানামূলক বিশ্লেষণের আটটি স্তম্ভের প্রতিটি ঘরে লিখিত ছিল একটিমাত্র বাক্য: "তথ্য অপর্যাপ্ত।" গেম-বিশ্লেষণ নেই। খেলোয়াড়-তথ্য নেই। টুর্নামেন্ট-কাঠামো নেই। নিয়ম-শাসন নেই। ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্সের প্রতিটি ঘর ফাঁকা। এন্ট্রি-লিস্ট নেই, রেটিং নেই, হেড-টু-হেড নেই। শুধু কাঠামো, আর ভেতরে শূন্য।

প্রথমে ভেবেছিলাম এটি আমার দলের একটি প্রযুক্তিগত ত্রুটি। তারপর বুঝলাম: এই ফাঁকা নথিটিই বাংলাদেশের দাবা-অবকাঠামোর সবচেয়ে সৎ প্রতিকৃতি। যেখানে তথ্য থাকার কথা, সেখানে নেই। যেখানে রেকর্ড রাখার কথা, সেখানে কেউ রাখেনি। যে পৃষ্ঠা কেউ চায়নি, সেটিই হয়ে গেল একমাত্র সৎ রেকর্ড।

প্রসঙ্গ: শূন্যতার পেছনের ব্যবস্থা

আমি ১৯৯০-এর দশক থেকে বাংলাদেশের দাবা বোর্ডের পাশে বসে আছি। ২০১৭ সালে, পঞ্চান্ন বছর বয়সে, বাংলাদেশ বিমান দলের কোচিং স্টাফ হিসেবে পুরানা পল্টনের হলঘরে ল্যাপটপ নিয়ে বসে ছিলাম, রাউন্ডের ফাঁকে। একসময় আমি খেলোয়াড় ছিলাম — ২২৮০ রেটিং, কোনো টাইটেল নেই। কোচিং আমার জন্য প্রতিযোগিতার চেয়ে বেশি মানানসই। কেউ তখন একটি ডায়াগ্রামও ছাপতে রাজি ছিল না, তাই "বোর্ড জ্যামিতি" নামে একটি ফেসবুক পেজ খুললাম। প্রথম পোস্টে বিমান–নেভি লিগ ম্যাচের একটি এগারো-চালের রুক লিফট হাতে-আঁকা গ্রিডে ভেঙে দিলাম। ডিসেম্বরের মধ্যে: নয়টি পোস্ট, ৩৮০ ফলোয়ার। ঢাকার একটি দৈনিক এক লাইনে সেই লেখা ফিরিয়ে দিল — "ডায়াগ্রামের জায়গা নেই।"

সেই "জায়গা নেই" থেকেই আজকের এই বিশ্লেষণ। কারণ বাংলাদেশের দাবা সম্পর্কে আমাদের যে তথ্যভাণ্ডার থাকা উচিত — প্রতিটি টুর্নামেন্টের ক্রসটেবিল, প্রতিটি খেলোয়াড়ের গেম-আর্কাইভ, প্রতিটি লিগের এন্ট্রি-তালিকা — সেটি নেই। আর যে নথি ফাঁকা, সেটি বিশ্লেষণের অভাবে ফাঁকা নয়। সেটি ইচ্ছাকৃত অবহেলার দলিল।

প্রসঙ্গের তিনটি স্তর এখানে জরুরি। প্রথমত, বোর্ড অব বাংলাদেশ চেস ফেডারেশন (বিসিএফ)-এর সরকারি সহায়তা বছরে মোটামুটি ১১ লাখ টাকা। দ্বিতীয়ত, ২০১৩ সালে স্ট্যান্ডার্ড চার্টার্ডের স্কুল-দাবা কার্যক্রম বন্ধ হয়ে যাওয়ার পর তৃণমূলের পাইপলাইন কার্যত শুকিয়ে গেছে। তৃতীয়ত, প্রিমিয়ার লিগে বোর্ড ওয়ানের জন্য এখনও ভারতীয় অতিথি গ্র্যান্ডমাস্টারদের উপর নির্ভর করতে হয়, কারণ ঘরোয়া পুল গভীর নয়। এই তিনটি তথ্য একসাথে পড়লে বোঝা যায়, ফাঁকা বিশ্লেষণ-নথিটি কাকতালীয় নয়। খালি বোর্ড কোনো নীরবতা নয়; খালি বোর্ড একটি কৌশলগত স্বীকারোক্তি।

মূল: আট স্তম্ভে যে গল্প লেখা হয়নি

আমি বিশ্লেষণের আটটি স্তম্ভ নিয়ে বসেছিলাম। প্রতিটি স্তম্ভ যেখানে ফাঁকা ফিরে এসেছে, সেখানে বাংলাদেশের দাবা সম্পর্কে আমার চার দশকের নোটবুক যা বলে, সেটি এখানে টুকে রাখলাম। এটাই সেই পৃষ্ঠা, যেটি কেউ চায়নি।

১) খেলা ও কারিগরি বিশ্লেষণ — নিয়াজ-আনন্দ বিপরীতমুখিতা

গেম-বিশ্লেষণের ঘরটি ফাঁকা ফিরে এসেছিল, কারণ কোনো গেম দেওয়া হয়নি। কিন্তু বাংলাদেশের দাবা-ইতিহাসে সবচেয়ে বড় কারিগরি তথ্যটি কোনো গেমেই নেই, একটি তারিখে আছে। ১৯৮৭ সালে নিয়াজ মোরশেদ গ্র্যান্ডমাস্টার হলেন। এক বছর পরে, ১৯৮৮ সালে, বিশ্বনাথন আনন্দ গ্র্যান্ডমাস্টার হলেন।

এই একটি বছরের ব্যবধানটিই দক্ষিণ এশিয়ার দাবার সবচেয়ে বড় স্ট্রাকচারাল তুলনা। ভারত সেদিন থেকে আজ পর্যন্ত ৮০-র বেশি গ্র্যান্ডমাস্টার তৈরি করেছে। বাংলাদেশ তৈরি করেছে পাঁচজন — নিয়াজ মোরশেদ, জিয়াউর রহমান, রিফাত বিন-সাত্তার, আব্দুল্লাহ আল রাকিব, এনামুল হোসেন রাজিব। আর ২০০৮ সালের পর একটিও নতুন গ্র্যান্ডমাস্টার নেই।

এখানেই আমার প্রথম আপত্তি, যা আমি একজন ভারতীয় হিসেবে নয়, একজন কোচ হিসেবে বলছি। ভারত ঊর্ধ্বতন মডেল নয়; ভারত ও বাংলাদেশ একই দক্ষিণ এশীয় বাস্তবতার দুই সমান্তরাল শাখা। ১৯৮০-র দশকে দুই দেশের অবস্থান প্রায় একই ছিল — একজন করে প্রতিভা, একই ব্রিটিশ-ঔপনিবেশিক কাঠামোর উত্তরাধিকার, একই অর্থনৈতিক সীমাবদ্ধতা। পার্থক্যটা প্রতিভায় নয়, পাইপলাইনে তৈরি হয়েছে। ভারত একটি পাইপলাইন বানাল; বাংলাদেশ একটি নামের পেছনে দৌড়াল।

আমার নোটবুকে ২০২০ সালের লকডাউনে ৩০০ ঘণ্টা ইঞ্জিন-কাজ করেছি, ১২০০টি পজিশন সংরক্ষণ করেছি, পাঁচ গ্র্যান্ডমাস্টারের প্রায় ১৪০০ গেম জোগাড় করেছি। সেই কাজ থেকে একটি প্যাটার্ন স্পষ্ট: বাংলাদেশের পাঁচ GM-এর গেমে একটি নির্দিষ্ট স্ট্রাকচারাল দুর্বলতা বারবার ফিরে আসে — বদ্ধ প্যান-চেইনের পেছনে প্রান্তে আটকে থাকা ঘোড়া। ২০১৮ সালের বাতুমি অলিম্পিয়াডে (৪৩তম অলিম্পিয়াড, জর্জিয়া) আমি দলের সাথে কোচিং স্টাফ হিসেবে ছিলাম এবং চার বোর্ডে এগারো রাউন্ডের সবগুলো ৪৪টি গেম একটি নোটবুকে টুকে রেখেছিলাম। একই মোটিফ — প্রান্তে আটকে থাকা ঘোড়া — তাদের নয়টিতে ফিরে এসেছে।

এটি কাকতালীয় নয়। যে দল দীর্ঘ সময় একটি নির্দিষ্ট স্ট্রাকচারাল সমস্যার উত্তর তৈরি করতে পারে না, তার কারণ প্রস্তুতির ঘাটতি নয়, সিস্টেমের ঘাটতি। তিনশো ঘণ্টা ইঞ্জিন সেই প্যাটার্নটি খুঁজে বের করবে, যা আপনার চোখ মিস করেছে।

২) খেলোয়াড় ও তথ্য বিশ্লেষণ — রেটিং বনাম ফলাফলের ব্যবধান

খেলোয়াড়-তথ্যের ঘরটিও ফাঁকা। কারণ বাংলাদেশের পাঁচ গ্র্যান্ডমাস্টারের প্রতিটি গেমের পূর্ণ ডেটাবেস কেউ রাখেনি। আমি লুকডাউনে যা জোগাড় করেছি, সেটি অসম্পূর্ণ। এটিই আসল সংকট — আমরা জিতেছি অথচ টুকে রাখিনি।

যেখানে তথ্য নেই, সেখানে আমরা পরিসংখ্যানের ভাষায় ব্যক্তির কাহিনি বলি। জিয়াউর রহমানের ২৫৭০ রেটিং — দেশের সর্বোচ্চ — একটি সংখ্যা, কিন্তু তার পনেরোটি জাতীয় টাইটেলের প্রতিটি টুর্নামেন্টের ক্রসটেবিল আলাদা। নিয়াজ মোরশেদ ২০২৫ সালে, ৫৯ বছর বয়সে, জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ জিতলেন। আমি এখানে একটি তথ্য-পরিসংখ্যানের ব্যবধান দেখি: যে ব্যক্তি আটষট্টি বছর বয়সেও শীর্ষে, তার মানে শীর্ষে পৌঁছানোর নতুন কোনো পথ সক্রিয় হয়নি। নিয়াজের সেই জয় রোমান্টিক এবং একইসাথে অভিযোগ — উত্তরাধিকার তৈরি হয়নি বলেই পঞ্চাশোর্ধ্ব প্রাক্তন চ্যাম্পিয়নকে আবার মঞ্চে ফিরতে হয়েছে।

রেটিং আর ফলাফলের মধ্যে ব্যবধানটা এখানেই ধরা পড়ে। একটি ২৪০০-রেটিং খেলোয়াড় একটি ২৬০০-রেটিং অতিথির কাছে হেরে যাওয়া স্বাভাবিক, কিন্তু ঘরোয়া টুর্নামেন্টে একটি ২২০০-রেটিং তরুণ ২৪০০-রেটিং অভিজ্ঞের কাছে যে প্রতিরোধ গড়ে তোলে না, সেটি রেটিংয়ের সমস্যা নয়, ঘরোয়া প্রতিযোগিতার তীব্রতার সমস্যা। আমি গেম দেখার সময় শুধু ফলাফল নয়, প্রতি চালের centipawn ক্ষতি (ACPL) মেপে দেখি — নিচু সংখ্যা মানে নির্ভুল খেলা। আমাদের তরুণদের ACPL মাঝেমধ্যে ভালো, কিন্তু ধারাবাহিক নয়, কারণ তাদের প্রতিদিন প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার পরিবেশ নেই।

এখানে একটি উজ্জ্বল ব্যতিক্রম আছে, যা আমি সচেতনভাবে সামনে আনছি। ২০২৪ সালে মানন রেজা নীর চোদ্দো বছর বয়সে জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ জিতলেন। এটি বাংলাদেশের দাবার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সাম্প্রতিক তথ্য। কিন্তু আমি এই আশাকে অস্বীকার করতে চাই না — আমি শুধু বলছি, একজন নীর যখন শীর্ষে, তখন প্রশ্নটি নীরকে ঘিরে নয়, নীরের পরে কতজন আসছে সেটা নিয়ে। আমি একটি ট্রান্সফার গুজব বিশ্বাস করি না, যতক্ষণ না spacing দেখি।

৩) টুর্নামেন্ট সিস্টেম বিশ্লেষণ — যোগ্যতা অর্জনের ফাঁকা পথ

টুর্নামেন্ট-কাঠামোর ঘরটি ফাঁকা ফিরে এসেছিল কারণ কোনো ইভেন্ট দেওয়া হয়নি। অথচ বাংলাদেশের দাবা-ক্যালেন্ডারে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ যে ইভেন্ট — চেস অলিম্পিয়াড — সেটি চার বছর পরপর আসে, আর প্রতিবার আমরা যোগ্যতা অর্জন করি প্রায় স্বয়ংক্রিয়ভাবে, কারণ দক্ষিণ এশিয়ার প্রতিযোগিতা পাতলা।

এখানেই টুর্নামেন্ট-গুণমানের প্রশ্ন। বাতুমি (২০১৮) এবং চেন্নাই (২০২২, ৪৪তম অলিম্পিয়াড) — এই দুটোতে আমি দলের সাথে ছিলাম। দুটোতেই বোর্ড-গুণমানের ব্যবধান ছিল স্পষ্ট। প্রাইজ-মানি, দর্শক-উপস্থিতি, আঁকা (draw)-হার — এসব মাপকাঠিতে আমাদের ঘরোয়া টুর্নামেন্টগুলো অলিম্পিয়াডের মানের ধারেকাছেও নয়। একটি লিগ ম্যাচের দর্শক বলতে কয়েকজন অভিভাবক আর দুজন কোচ।

আমি লুকডাউনে যে ডেটাবেস বানিয়েছি, তাতে সবচেয়ে বেশি চোখে পড়েছে ঘরোয়া টুর্নামেন্টের আঁকা-হার। যখন প্রতিযোগিতার তীব্রতা কম, তখন আঁকা-হার বাড়ে — দুজন খেলোয়াড়ই হারের ঝুঁকি নিতে চায় না। এই আঁকা-সংস্কৃতি একটি স্ট্রাকচারাল সমস্যা, কারণ এটি তরুণদের জেতার অভ্যাস শেখায় না। প্রতিটি সিস্টেম কোথাও ফাঁস করে; কাজটা হলো কিক-অফের আগেই সেটা জানা।

৪) প্রতিযোগিতামূলক ল্যান্ডস্কেপ — সিংহাসন থেকে পাইপলাইন

প্রতিযোগিতামূলক ল্যান্ডস্কেপের স্তরটি ফাঁকা ফিরে এসেছিল, কারণ কোনো খেলোয়াড় বা অঞ্চল দেওয়া হয়নি। কিন্তু আমি নিজেই স্তরটি আঁকতে পারি, কারণ আমি চার দশক ধরে সেটি দেখছি।

সবচেয়ে উপরে সিংহাসন-স্তর: নিয়াজ মোরশেদ, দেশের প্রথম GM, এবং জিয়াউর রহমান, রেটিং-রেকর্ডধারী। তার নিচে চ্যালেঞ্জার-স্তর: রিফাত, রাকিব, রাজিব — তিনজনই গ্র্যান্ডমাস্টার, তিনজনই ২০০৮ সালের আগে বা তার কাছাকাছি। তার নিচে উত্থিত-তারা স্তর: মানন রেজা নীর, আর লিওনাইন চেস ক্লাবের অনলাইন ইভেন্ট থেকে উঠে আসা কয়েকজন। সবার নিচে সংরক্ষিত পাইপলাইন: প্রায় ফাঁকা।

এই পিরামিডের আকৃতিটাই আসল সমস্যা। একটি স্বাস্থ্যকর দাবা-অবকাঠামোতে পিরামিড চওড়া হয় নিচের দিকে — অনেক তরুণ, তাদের মধ্য থেকে কয়েকজন শীর্ষে। বাংলাদেশে পিরামিড উল্টো — শীর্ষে দুই-তিনজন প্রতিভা, নিচে সরু ধারা। ২০১৩ সালে স্ট্যান্ডার্ড চার্টার্ডের স্কুল-দাবা শেষ হওয়ার পর তো তলাটাই ভেঙে পড়েছে।

আমি নিজে ২০২২ সালে চেন্নাই অলিম্পিয়াডের পর প্রিমিয়ার ডিভিশন লিগের একটি ঘটনা মনে করি, যা এই সংকটের প্রতীক। আমার ক্লাবের বোর্ড ওয়ানের জন্য একজন অতিথি দরকার ছিল। আমি তিন সপ্তাহ ধরে একজন ২৫৪০-রেটিং ভারতীয় গ্র্যান্ডমাস্টার নিয়ে ষাট পৃষ্ঠার প্রস্তুতি-ফাইল বানালাম — চোদ্দোটি ওপেনিং ট্রি, ২০১৬ থেকে তার প্রতিটি গেম। তারপর রেজিস্ট্রেশনের সময়সীমা নিশ্চিত করতে ভুলে গেলাম। তিনি দুই দিন দেরিতে এলেন, চারটি গেম খেললেন, স্কোর করলেন আড়াই। আমি গেম দেখার আগে একটি ট্রান্সফার গুজব বিশ্বাস করি না, কিন্তু রেজিস্ট্রেশনও আমি সময়মতো করি না — এটাই আমাদের পেশাদারির সীমা।

৫) নিয়ম ও শাসন — যেখানে নিয়ম আছে, রেকর্ড নেই

নিয়ম-শাসনের ঘরটি ফাঁকা ফিরে এসেছিল, কারণ কোনো নিয়ম-বিতর্ক দেওয়া হয়নি। অথচ এই স্তরটিই সবচেয়ে বিতর্কিত।

আন্তর্জাতিক দাবা ফেডারেশন (FIDE) প্রতিটি টুর্নামেন্টের জন্য অ্যান্টি-চিটিং প্রোটোকল, টাইব্রেক নিয়ম, যোগ্যতা-নিবন্ধন এবং শাসন-পদ্ধতি নির্ধারণ করে। বাংলাদেশে এই নিয়মগুলোর বাস্তবায়ন নিয়ে সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো ডকুমেন্টেশন। একটি ঘরোয়া টুর্নামেন্টের টাইব্রেক কীভাবে নির্ধারিত হলো, কে সিদ্ধান্ত নিল, কত সময়ে — এসবের কোনো লিখিত রেকর্ড থাকে না। ফলে কোনো বিতর্ক উঠলে প্রমাণ থাকে না, শুধু স্মৃতি থাকে।

আমার সেলফ-ইমপোজড নিয়ম, যা আমি ২০২২-এর সেই ভুলের পর নিজের উপর চাপিয়েছি: প্রথমে একঘেয়ে প্যারাগ্রাফ লিখি — কে খেলল, কখন, ফলাফল কী, কে টাকা দিল। তারপর বিশ্লেষণে যাই। এটি সেই দুর্বলতার নিজের-নিরাময়, যা আমার ক্লাবকে অর্ধেক বোর্ড খরচ করিয়েছিল। এতে আমার ম্যাচ-লেখা চতুর নয়, বিশ্বাসযোগ্য হয়ে উঠেছে। খালি স্টেডিয়াম নীরবতা নয়, খালি স্টেডিয়াম একটি কৌশলগত স্বীকারোক্তি।

৬) ঝুঁকি বিশ্লেষণ — যে ঝুঁকিগুলো কেউ মাপে না

ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্সের প্রতিটি ঘর ফাঁকা ফিরে এসেছিল। অথচ বাংলাদেশের দাবার ঝুঁকিগুলো স্পষ্ট।

প্রতিযোগিতামূলক ঝুঁকি: পুলের গভীরতা নেই, তাই একজন চলে গেলে বোর্ড ফাঁকা। ক্যারিয়ার-ঝুঁকি: কোচিং স্টাফদের আয় অনিশ্চিত — লকডাউনে আমার কোচিং স্টাইপেন্ড শূন্য হয়ে গিয়েছিল। আর্থিক ঝুঁকি: বিসিএফ-এর ১১ লাখ টাকার বার্ষিক সহায়তায় একটি জাতীয় পাইপলাইন চলে না। নিয়ম-ঝুঁকি: দুর্বল ডকুমেন্টেশনে বিতর্ক সামলানো যায় না। মনস্তাত্ত্বিক ঝুঁকি: জিয়াউর রহমানের মৃত্যুর মতো ঘটনা তরুণদের মনে দীর্ঘস্থায়ী ছায়া ফেলে। সিস্টেমিক ঝুঁকি: সবচেয়ে বড় — একটি ব্যক্তির উপর নির্ভরশীলতা।

এখানেই আমি আমার নিজের সবচেয়ে অস্বস্তিকর সিদ্ধান্তে পৌঁছাই। ২০২৪ সালে জিয়াউর রহমানের মৃত্যু এবং ২০২৫ সালে নিয়াজ মোরশেদের ৫৯ বছর বয়সে জাতীয় জয় — এই দুটি ঘটনাকে আমি একটি অভিযোগ হিসেবে একসাথে পড়ি: উদযাপন আছে, উত্তরাধিকার নেই। আমরা ব্যক্তিকে উদযাপন করি, পাইপলাইনকে নাম দিই না। জিয়াউর রহমানের মৃত্যু একটি শোক, কিন্তু একইসাথে একটি স্ট্রাকচারাল দলিল।

৭) জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা — যে গল্প আমরা নিজেদের বলি

জন-আখ্যানের ঘরটি ফাঁকা ফিরে এসেছিল। কারণ বাংলাদেশে দাবা নিয়ে একটি স্থায়ী আখ্যানই তৈরি হয়নি — শুধু মাঝেমধ্যে একটি নাম, একটি ফলাফল, তারপর নীরবতা।

এখানে একটি সচেতন সতর্কতা দরকার। আমি কনট্রারিয়ান হতে গিয়ে আশার গল্প অস্বীকার করতে চাই না। মানন রেজা নীরের ২০২৪ সালের টাইটেল একটি বাস্তব অর্জন, এবং লিওনাইন চেস ক্লাবের অনলাইন কার্যক্রম তরুণদের বোর্ডের কাছে ধরে রেখেছে। কিন্তু যখন আখ্যান প্রত্যাশার চেয়ে এগিয়ে যায়, তখন ব্যবধান তৈরি হয়। আমরা নিয়াজ মোরশেদের ১৯৮৭ সালের গ্র্যান্ডমাস্টার-জয়কে একটি রাষ্ট্রীয় গর্বের গল্প বানিয়েছি, কিন্তু তারপর যে চার দশকে পাঁচজনের বেশি GM আসেনি — সেটি গল্পে আসে না।

আমার ইনটিপি মন যেখানে সতর্ক, সেখানে পাঠকও সতর্ক হওয়া দরকার। একটি রোমান্টিক জয় একটি স্ট্রাকচারাল ব্যর্থতাকে ঢেকে দিতে পারে। নিয়াজের ২০২৫ সালের জয় রোমান্টিক, কিন্তু সেই রোমান্টিকতা যেন পাইপলাইনের অভাবে পরিণত না হয়। সিস্টেম হলো সেই গল্প, যা কোচরা ভেরিয়েবল নড়ার আগে বলে।

৮) শিল্প-ট্রান্সমিশন — উৎস থেকে বাজার

শিল্প-ট্রান্সমিশনের ম্যাপটিও ফাঁকা ফিরে এসেছিল। অথচ এটিই সেই স্তর, যেখানে ফাঁকা ডেটা বাস্তব অর্থে রূপান্তরিত হয়।

উপরের ধারা: যুব-প্রশিক্ষণ ও প্রতিভা-সরবরাহ। ২০১৩ সালের পর এই ধারা কার্যত শুকিয়ে গেছে। মাঝের ধারা: ইভেন্ট, খেলোয়াড়, প্ল্যাটফর্ম। প্রিমিয়ার লিগ আছে, কিন্তু তা ভারতীয় অতিথি GM-দের উপর নির্ভরশীল। নিচের ধারা: কনটেন্ট, বাণিজ্য, ডেরিভেটিভ বাজার। এখানেই বাংলাদেশের দাবা সবচেয়ে দুর্বল — কোনো টেলিভিশন দাবা-অনুষ্ঠান নেই, কোনো পেশাদার লিগ নেই, কোনো বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম নেই। আমি নিজে একটি ফেসবুক লাইভ ব্রেকডাউন শো শুরু করেছিলাম; প্রথম পর্বে দর্শক বারো জন।

এই তিনটি ধারার সংযোগহীনতা একটি কাঠামোগত রোগ। ভারত যেখানে একটি সম্পূর্ণ ইকোসিস্টেম — কোচিং, অনলাইন প্ল্যাটফর্ম, স্ট্রিমিং, স্পনসর — তৈরি করেছে, বাংলাদেশ সেখানে একটি নামের উপর নির্ভর করছে। যে বাজার আপনার খেলা দেখে না, সে খেলোয়াড়ও তৈরি করে না।

কনট্রারিয়ান: শূন্যতা ত্রুটি নয়, স্বীকারোক্তি

এখন আমার দ্বিতীয় আপত্তি, যা প্রথমটির বিরুদ্ধে।

আমি এইমাত্র বললাম, ফাঁকা বিশ্লেষণ-নথিটি বাংলাদেশের দাবা-অবকাঠামোর সৎ প্রতিকৃতি। এখানে একটি স্বাভাবিক কনট্রারিয়ান প্রলোভন আছে: যেহেতু ডেটা নেই, সেহেতু সব কিছু খারাপ, সেহেতু আশা নেই। আমি সেই ফাঁদে পড়তে চাই না, কারণ সেটি ইনটিপি প্রলোভন, বিশ্লেষণ নয়।

সত্য হলো, শূন্যতার দুই ধরনের অর্থ থাকতে পারে। একটি হলো অভাবে — তথ্য নেই কারণ ব্যবস্থা নেই। আরেকটি হলো পদ্ধতিগত সতর্কতায় — একটি বিশ্লেষণ যখন বলে "তথ্য অপর্যাপ্ত," তখন সেটি সবচেয়ে সৎ কাজটি করছে, অনুমান করে বানানো তথ্য দিচ্ছে না। বাংলাদেশের দাবা-কাঠামোতে আমরা দ্বিতীয় ধরনের শূন্যতা কখনো চর্চা করিনি। আমরা সবসময় একটি নামকে একটি কাঠামোর পরিবর্তে বসিয়েছি।

এখানেই আমার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত, যা আমি নিজের বয়সের গর্ব ছেড়ে বলছি। আমি চুয়ান্ন বছর বয়সে বোর্ড জ্যামিতি পেজ খুলেছিলাম, ৬৪ বছর বয়সে এখনও চোখের উপর বিশ্বাস করার আগে মডেল বানাই। অর্থাৎ, আমি জানি যে একটি নতুন পদ্ধতি পুরনো অভ্যাসকে ভাঙতে পারে। ২০১৩ সালে স্কুল-দাবা বন্ধ হওয়া একটি সিদ্ধান্ত, একটি তারিখ, একটি চাল — যা একটি সিস্টেমের নীরব সমর্পণ। সেই চালটি ফিরিয়ে আনা অসম্ভব নয়, যদি কেউ তথ্য রাখতে শুরু করে।

আমি এখানে ভারতকে ঊর্ধ্বতন মডেল হিসেবে দাঁড় করাচ্ছি না। আমি বলছি, দুই দেশ একই বিন্দু থেকে শুরু করেছিল, আর একটি পথ বেছে নিয়েছিল পাইপলাইন, অন্যটি পথ বেছে নিয়েছিল ব্যক্তি। ব্যক্তি মারা যান, ব্যক্তি বয়স বাড়ান। পাইপলাইন মারা যায় না, পাইপলাইন একমাত্র উত্তরাধিকার।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের বোর্ডে যেটি দেখা দরকার

আমি কোনো ভবিষ্যদ্বাণী করছি না, কারণ ৬৪ বছর বয়সে আমি জানি যে দাবা একটি ওপেনিং দিয়ে শুরু হয় এবং একটি শেষ চাল দিয়ে শেষ হয়, আর মাঝখানের সবকিছু অনিশ্চিত।

তবে পরের বার যখন বাংলাদেশের একটি টুর্নামেন্টের খবর পড়বেন, তখন তিনটি জিনিস খেয়াল করুন। প্রথম, খেলোয়াড়ের নাম নয়, তার ACPL। দ্বিতীয়, টুর্নামেন্টের বিজয়ী নয়, ক্রসটেবিলে কতটি নতুন নাম আছে। তৃতীয়, প্রেস-বিজ্ঞপ্তি নয়, বিসিএফের বাজেট-লেজার। এই তিনটি জিনিসেই বাংলাদেশের দাবার আসল অবস্থা লেখা থাকে।

আমি ২০১৮ সালে বাতুমিতে ৪৪টি গেম টুকে রেখেছিলাম, আর সেখান থেকে একটি প্যাটার্ন শিখেছিলাম, যা একটি পুরো মৌসুমের হাইলাইটস শেখাতে পারেনি। পরের বার যখন কেউ বাংলাদেশের দাবা নিয়ে একটি গল্প বলবে, প্রশ্ন করুন: এই গল্পের পেছনে তথ্য কোথায়? কারণ যে বোর্ডে তথ্য নেই, সেই বোর্ডে আসল চালটি হলো সেটি টুকে রাখা শুরু করা। যে পৃষ্ঠা কেউ চায়নি, সেটিই হয়ে গেল একমাত্র সৎ রেকর্ড।