শূন্য তথ্যের জাল: যখন ক্রিকেট বিশ্লেষণ প্রক্রিয়া নিজেই উইকেট হারায়

মাঠের ক্রিকেটে যেমন একটি বল দরকার, তেমনি ক্রিকেট বিশ্লেষণেও দরকার একটি নির্ভরযোগ্য তথ্য। কিন্তু এই মুহূর্তে আমার সামনে যে স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশন রিপোর্টটি পড়ে আছি, তাতে একটি বলও নেই। শুধু একটি ট্যাগ — cricket_world। বাকি সব জায়গায় N/A অথবা খালি। গত বারো বছরে ডেইলি স্টার থেকে টি স্পোর্টস, মাঠ থেকে কমেন্ট্রি বক্স — আমি অনেক ধরনের ক্রিকেট রিপোর্ট পড়েছি। কিন্তু পুরো বিশ্লেষণ কাঠামো থাকা সত্ত্বেও যখন তথ্যভাণ্ডার শূন্য, তখন সেই কাঠামো নিজেই একটি বিপদ। আমি আগস্ট ২০১৭-তে এমএ আজিজ স্টেডিয়ামে দাঁড়িয়ে একটি ৮৯ মিনিটের সমতাসূচক গোল দেখেছি, এবং সেই মুহূর্ত থেকে আমি শিখেছি — অনুভূতি গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু অনুভূতির নিচে সবসময় স্কোরবোর্ড থাকতে হয়। চট্টগ্রাম আবাহনী বনাম শেখ জামাল ধানমন্ডি ক্লাবের সেই ম্যাচে দর্শক ছিল ৭,৮৪২ জন। আমি ১২ জন দর্শকের সাক্ষাৎকার নিয়েছিলাম, প্রতিটি গোলের মিনিট লিখে রেখেছিলাম, এবং সেই তথ্য দিয়েই আমার ব্লগ শুরু করেছিলাম। কারণ ছিল একটাই — দাবি করার আগে যাচাই করা। এখন যে রিপোর্টটি আমার সামনে আছে, সেটি আটটি মাত্রা জুড়ে বিস্তৃত। ফরম্যাট, প্লেয়ার, টিম, লিগ, গভর্নেন্স, রিস্ক, পাবলিক ন্যারেটিভ, ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন — সবকিছুর জন্য আলাদা টেবিল আছে। কিন্তু প্রতিটি টেবিলের ঘরে লেখা — insufficient information। কেবল একটি সিগন্যাল কাজ করেছে: ডোমেইন ক্লাসিফায়ার সফলভাবে cricket_world ট্যাগ বসিয়েছে। তার মানে হলো, এক্সট্রাকশন স্টেজে সমস্যা হয়েছে — ক্লাসিফিকেশনে নয়। এটি বিশ্লেষণের ব্যর্থতা নয়, এটি পাইপলাইনের ব্যর্থতা। ক্রিকেটে যেমন একটি ড্রপ ক্যাচ পুরো ম্যাচের গতিপথ বদলে দিতে পারে, তেমনি একটি শূন্য ডেটা সেট পুরো বিশ্লেষণকে অর্থহীন করে তোলে। কিন্তু এখানে লুকিয়ে থাকা বিপদটি ভিন্ন। যদি এই রিপোর্টটি কোনো নন-টেকনিক্যাল পাঠকের হাতে যায়, সে দেখবে আটটি বিভাগে সাজানো একটি পূর্ণাঙ্গ প্রতিবেদন। টেবিল, উপশিরোনাম, রেটিং — সব আছে। সে বুঝবে না যে ভেতরে কোনো মাংস নেই। একটি পূর্ণাঙ্গ টেমপ্লেট কখনও কখনও খালি ক্যানভাসের চেয়েও বিপজ্জনক। কারণ খালি ক্যানভাস মিথ্যা বলে না, কিন্তু পূর্ণ টেমপ্লেট কর্তৃত্বের ভান করে। গত বছর টি স্পোর্টসে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের কোভারেজ করার সময় আমি একটি ঘটনা দেখেছি। একটি দলের পারফরম্যান্স ডেটা ভুলভাবে লোড হয়েছিল বিশ্লেষণ সফটওয়্যারে। ফলাফল — একটি ৬ উইকেটের জয় পরিসংখ্যানে দেখা গেল ২ উইকেটের পরাজয় হিসেবে। কেউ সেটি ধরতে পারেনি দুই দিন পর্যন্ত, কারণ রিপোর্টটি সুন্দরভাবে ফরম্যাট করা ছিল। সংখ্যাগুলো ভুল ছিল, কিন্তু উপস্থাপনা নিখুঁত। এই ধরণের ভুল ঠিক তখনই ঘটে, যখন ফরম্যাট সঠিক থাকলেও ডেটা যাচাই করা হয় না। আমি দাবি করছি না যে এই রিপোর্টের পেছনে কোনো অসদুদ্দেশ্য আছে। বরং এটি একটি পরিচ্ছন্ন এবং নৈতিক আউটপুট — কারণ এটি তথ্য বানিয়ে টেবিল পূরণ করেনি। কিন্তু এখানেই প্রশ্ন ওঠে: একটি বিশ্লেষণ প্রক্রিয়া যখন দুই ধাপে চলে (স্টেজ-১ এবং স্টেজ-২), তখন স্টেজ-২-এর দায়িত্ব কী? কেবল কাঠামো পূরণ করা? নাকি কাঠামো পূরণের আগে জিজ্ঞাসা করা — স্টেজ-১-এর আউটপুট কি সত্যিই ব্যবহারযোগ্য? আমার সন্দেহ, এই ক্ষেত্রে স্টেজ-১ ব্যর্থ হয়েছে ইনজেশন পর্যায়ে। পেওয়াল, জাভাস্ক্রিপ্ট-রেন্ডার করা পেজ, অথবা ভিডিও/অডিও সোর্স — যেকোনো একটি কারণ হতে পারে। কিন্তু স্টেজ-২ সেটি ধরতে পারেনি সময়মতো, কারণ তার টেমপ্লেট সবসময় পূরণের অপেক্ষায় থাকে। এটি একটি সিস্টেমিক ফাঁদ: কাঠামোর চাপে মানুষ খালি ঘর ঘৃণা করতে শেখে। ক্রিকেটে আমরা বলি — একটি ইনিংসে প্রথম দশ বলে যদি ২০ রান না হয়, তবুও শেষ বল পর্যন্ত খেলা হয়। কারণ প্রতিটি বলের আলাদা মূল্য আছে। কিন্তু বিশ্লেষণ প্রক্রিয়ায় প্রতিটি ডেটা পয়েন্টের মূল্য আছে, এবং শূন্য ডেটা মানে শূন্য সিদ্ধান্ত। আমার চট্টগ্রামের বন্ধু রুমি, যে টেপ-বল ক্রিকেট খেলে, প্রায়ই বলে — "হিসাব না করে বল করলে ছক্কা খাবি।" এই রিপোর্টে আমরা ছক্কা খেয়েছি, কিন্তু স্কোরবোর্ডে লিখতে পারিনি। এখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি হলো — যদি ভবিষ্যতে এই রিপোর্ট ভিত্তিক কোনো পাবলিক কনটেন্ট তৈরি হয়, তাহলে তার দায় কার? স্টেজ-১-এর? স্টেজ-২-এর? নাকি যিনি কাঠামোটি ডিজাইন করেছেন তার? আমি মনে করি, দায়টি সিস্টেমিক, কিন্তু সমাধানটি ব্যক্তিগত। প্রতিটি আউটপুটের সাথে একটি স্ট্যাটাস নোটিশ বাঁধা উচিত — ঠিক যেমন এই রিপোর্টে আছে। তারপর সেটি অপসারণ করা কঠোরভাবে নিষিদ্ধ করা উচিত। গত ১২ বছরে আমি দেখেছি, ক্রিকেট সাংবাদিকতায় সবচেয়ে বড় শত্রু তথ্যের অভাব নয় — তথ্যের মিথ্যা নিশ্চয়তা। আমি স্টেডিয়ামে ২০০ ছাত্রের সাথে বিশ্বকাপ ফাইনাল দেখেছি, তাদের গর্জন রেকর্ড করেছি, প্রতিটি মুহূর্ত ডকুমেন্ট করেছি। কিন্তু যদি আমি সেই অভিজ্ঞতার কোনো বর্ণনা লিখতাম যখন আসলে আমি সেখানে ছিলাম না, তবে সেটি হতো বেটিংয়ের একটি ফর্ম — আশার নামে মিথ্যা। এই রিপোর্ট সেই মিথ্যা বলছে না। বরং এটি বলছে — আমি জানি না। এবং ক্রিকেট বিশ্লেষণে "আমি জানি না" বলা কঠিন, কারণ প্রত্যেকের মতামত আছে। কিন্তু সবচেয়ে পেশাদার উত্তরটি হলো — যখন তথ্য নেই, তখন নীরব থাকা। আমার চট্টগ্রামের অফিসে একটি পুরনো স্কোরবুক রাখা আছে। ১৯৮০-এর দশকের ঘরোয়া ক্রিকেটের। কোনো এক ম্যাচে ইনিংস শেষ হয়েছে ৪৭ রানে। ম্যাচ রিপোর্ট লেখা আছে: "খেলা হয়েছিল, তথ্য রক্ষিত হয়নি।" আমি সেই লাইনটি ভালবাসি। কারণ সেটি মিথ্যা বলে না। বিশ্লেষণ প্রক্রিয়ার জন্যও এমন একটি লাইন দরকার — যেখানে ডেটা নেই, সেখানে বিশ্লেষণও নেই।