খাওয়াজার বই, গ্রিনবার্গের 'কোনো কারণ নেই', আর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অসমাপ্ত খাতা

নিউল্যান্ডসের সেই ক্লোজ-আপ এখনো আমার ল্যাপটপে একটা ফোল্ডারে পড়ে আছে, ফাইলের নাম 'cape-town-roll-3'। ২০১৮ সালের মার্চ, কেপ টাউন, সিরিজের তৃতীয় টেস্ট। ক্যামেরা যখন ক্যামেরন ব্যানক্রফটের হাতের কাছে যায়, পর্দায় তখন হলুদ একটা বস্তু, তারপর বলের এক পাশে ঘষামাজা, তারপর পকেটে হাত। আট বছর পর সেই ফুটেজের একটা পিক্সেলও বদলায়নি। বদলেছে প্রশ্নটা।

শুরুতেই ঝাঁঝালো করে বলি: ২০১৮ সালের বল-টেম্পারিং কাণ্ডে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সবচেয়ে বড় ব্যর্থতা শাস্তি ছিল না, ব্যর্থতা ছিল তদন্তের পরিধি। তিনজন শাস্তি পেয়েছিলেন, কারণ তিনজনের সম্পৃক্ততা ছিল সরাসরি প্রমাণযোগ্য। 'প্রমাণযোগ্য' আর 'সম্পূর্ণ' এক জিনিস নয়, আর ঠিক এই ফাঁকটার ভেতরেই এখন ঢুকে পড়েছে উসমান খাওয়াজার স্মৃতিকথা, যেখানে দাবি করা হয়েছে তিনজনের বেশি জানত। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গ SEN রেডিওকে বলেছেন, নতুন করে তদন্ত খোলার মতো জোরালো কোনো কারণ নেই। তাঁর যুক্তি পদ্ধতিগতভাবে পরিচ্ছন্ন: নতুন প্রক্রিয়াও শেষে পৌঁছাবে একই জায়গায়, একজনের বয়ান আর বাকিদের বয়ানের মুখোমুখি, সেখানে কোনো একক সিদ্ধান্ত বের করা সম্ভব নয়।

কথাটা শুনতে ঠান্ডা, ধীর, প্রায় নিরপরাধ। সমস্যা হলো, ঠিক এই বাক্যটাই যে কোনো প্রতিষ্ঠান বলে, যখন সে একটা ফাইল বন্ধ করতে চায়।

২০০৮ সালের পরিসংখ্যান নিয়ে কথা বলছি না, বলছি ২০১৮ সালের মার্চের কথা। অস্ট্রেলিয়া দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে গিয়েছিল, নিউল্যান্ডসে সিরিজের তৃতীয় টেস্ট চলছিল। সেই ম্যাচে ক্যামেরায় ধরা পড়ে ব্যানক্রফট বলের এক পাশ পরিষ্কার করছেন এমন একটা বস্তু দিয়ে, যা ব্যাটসম্যানের পকেটে ঢোকার কথা নয়। পরে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্ত শেষে ২৮ মার্চ ২০১৮ তারিখে নিষেধাজ্ঞা ঘোষণা করা হয়: স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নার বারো মাস, ব্যানক্রফট নয় মাস, সঙ্গে নেতৃত্বসংক্রান্ত দীর্ঘমেয়াদি নিষেধ। ওই ঘটনার পর বোর্ড একটি সাংস্কৃতিক পর্যালোচনাও চালায়, যেখানে 'খরচের হিসাব না মিলিয়ে জেতার সংস্কৃতি' নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়েছিল।

টেস্ট ক্রিকেটে এই কাজটাকে আমি কখনো 'বোকামি' বলে দেখিনি। বলের বয়স এই ফরম্যাটে একটা ট্যাকটিক্যাল সম্পদ। পঞ্চাশ-ষাট ওভার পুরোনো বল যখন এক পাশ খসখসে, এক পাশ চকচকে, তখন সেই বল উল্টো দিকে বাঁকতে শুরু করে, আর লম্বা ইনিংসের মধ্যিখানে বোলারকে বের করে আনে ছন্দের বাইরে। টি-টোয়েন্টিতে এই লোভ নেই, সেখানে বিশ ওভারের সাদা বল ম্যাচ শেষ হওয়ার আগেই থেমে যায়। তাই এই লঙ্ঘনটা কেবল নৈতিক গল্প নয়, ফরম্যাট-নির্দিষ্ট একটা কৌশলগত প্রলোভন। কে এই প্রলোভনের সুবিধাভোগী, সেটা বুঝলে গোটা তদন্তের সীমানাটা কোথায় আঁকা হয়েছিল আর কেন, সেটাও বোঝা যায়।

এরপরের সময়রেখাটা ভুলে গেলে চলবে না। ২০২১ সালে ব্যানক্রফট একটি সাক্ষাৎকারে বলেন, তিনি তখন নিজের মূল্যবোধের নিয়ন্ত্রণ হারিয়ে ফেলেছিলেন। সেই সাক্ষাৎকার প্রকাশের পর প্যাট কামিন্স ও বোলিং ইউনিট জয়েন্ট বিবৃতি দিয়ে জানান, তাঁরা কিছু জানতেন না। এবার খাওয়াজার বই ez প্রকাশ পেল, সঙ্গে প্রকাশকের চুক্তি ২০২৩ সালেই সই হয়ে গিয়েছিল, অর্থাৎ ২০১৮ সালের অংশটি ওই চুক্তিতে থাকবে কি না, প্রকাশক বা ম্যানেজার কেউ জানতেন না। খাওয়াজা বলেছেন, তাঁর অ্যাডভান্স নির্দিষ্ট এবং বইয়ের ভেতরে কী থাকবে তার ওপর নির্ভরশীল নয়; রয়্যালটি বলতে যা বোঝায় তা 'পেনি' পর্যাপ্ত, আর তিনি ধরে-ই নেননি যে সেই আয়-বার্তি অতিক্রম করবেন।

অন্যদিকে ওয়ার্নার বলেছেন, ২০১৮ সালের তদন্ত 'তাড়াহুড়োয় করা আর ভাঙাচোরা'। আর গ্রিনবার্গের জীবনবৃত্তান্তে একটি া আছে যেটা প্রায় কেউ ধরছে না: ২০২১ সাল পর্যন্ত তিনি ছিলেন অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেটার্স অ্যাসোসিয়েশনের প্রধান নির্বাহী, অর্থাৎ সেই সংস্থা যারা শাস্তিপ্রাপ্তদের পক্ষে দাঁড়িয়েছিল। এখন তিনি সেই প্রতিষ্ঠানের প্রধান, যিনি শাস্তি দেন। এটা কোনো অনিয়মের প্রমাণ নয়, এটা একটা চেহারা। আর যে সপ্তাহে বোর্ডগুলো টুর্নামেন্টের মাঝখানে থাকে, সেই সপ্তাহেই এমন ফাইল খোলা নিয়ে তাদের প্রথম প্রবৃত্তি প্রশ্নটা বন্ধ করা, তদন্ত খোলা নয়।

এখন আসল হিসাব।

প্রথম নক: উল্টো সুইংয়ের সুবিধাভোগী ব্যাটসম্যান নয়, বোলিং আক্রমণ। বলের এক পাশ খসখসে করে তুললে যিনি লাভবান হন, তিনি হলেন সেই বোলার যিনি ষাট ওভার পুরোনো বল হাতে রিভার্স পাচ্ছেন। ব্যানক্রফট ছিলেন সেই কাজের নির্বাহক, স্মিথ আর ওয়ার্নার ছিলেন ক্ষমতার কেন্দ্রে। কিন্তু প্রশ্নটা হলো: যে আক্রমণ সেই বল দিয়ে সুইং পেল, তাদের কাছে জিজ্ঞেস করা হয়েছিল বলটা কীভাবে ওই অবস্থায় এল? তদন্তের নথিতে যেটা ছিল সেটা হলো সরাসরি সম্পৃক্ততার প্রমাণ। যেটা ছিল না সেটা হলো 'জ্ঞানের চালাচল'-এর মানচিত্র। একটি আক্রমণ যার স্বার্থ বলের কন্ডিশনে, তার প্রশ্ন না করার একটা স্বাভাবিক প্রণোদনা থাকে। 'আমি জানি না' একটা বৈধ অবস্থান হতে পারে, কিন্তু যাচাইযোগ্য অবস্থান নয়।

দ্বিতীয় নক: প্রমাণের সবচেয়ে শক্ত অংশটা খাওয়াজার বই নয়, সময়রেখা। ২০২১ সালে ব্যানক্রফট মুখ খোলার পর বোলাররা বিবৃতি দিতে বাধ্য হন। অর্থাৎ বোলারদের অনড় অবস্থানটা প্রতিষ্ঠিত হয়েছে তাঁদের নিজের বিবৃতিতে, ২০১৮ সালের তদন্তে নয়। কোনো তদন্তে যদি কোনো পক্ষের নির্দোষতা কেবল সেই পক্ষের নিজের ঘোষণায় টিকে থাকে, সেটা তদন্তের সাফল্য নয়, তদন্তের ফাঁক। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া এই ফাঁকটা কখনো ঠিক করে বন্ধ করেনি, শুধু বারবার ঢেকে গেছে।

তৃতীয় নক: গ্রিনবার্গের যুক্তি পদ্ধতিগতভাবে সঠিক, আর ঠিক সেই কারণেই অস্বস্তিকর। সাক্ষ্যপ্রমাণভিত্তিক তদন্তের একটা বাস্তব সীমা আছে। দু'জন মানুষ একই ঘটনার দুটো আলাদা বর্ণনা দিলে, কাগজপত্র ছাড়া তৃতীয় কোনো সত্য বের করা যায় না। এখানে নতুন কোনো নথি নেই, আছে স্মৃতি। আট বছর পরে স্মৃতি দিয়ে নতুন করে শাস্তি দেওয়া যায় না। কিন্তু গ্রিনবার্গ দুটো আলাদা প্রশ্নকে এক করে ফেলেছেন। একটা প্রশ্ন হলো পুনঃতদন্ত, অর্থাৎ ব্যক্তিবিশেষকে আবার অভিযুক্ত করা, যেটা কার্যত অসম্ভব। আরেকটা প্রশ্ন হলো জবাবদিহির পর্যালোচনা, অর্থাৎ জ্ঞানটা কীভাবে ছড়িয়েছিল, রিপোর্ট করার চ্যানেলগুলো কাজ করেছিল কি না, খেলোয়াড়েরা ভয় পেয়েছিলেন কি না। দ্বিতীয় প্রশ্নটির জন্য ব্যক্তিগত শাস্তির দরকার নেই, দরকার শুধু একটা প্রক্রিয়া। ছোট প্রশ্নটা খারিজ করে বড় প্রশ্নটাও খারিজ হয়ে গেল, এবং এই যুক্তিটাই এই গোটা বিতর্কের সবচেয়ে ধারালো জায়গা।

চতুর্থ নক: খাওয়াজা নিজেই এই আবেদনের সবচেয়ে অস্বস্তিকর সাক্ষী। কারণ তিনি শাস্তিপ্রাপ্তদের তালিকায় নেই। তাঁর ফিরিয়ে নেওয়ার মতো কোনো শাস্তি নেই, তাই তাঁর উদ্দেশ্য নিয়ে যে সহজ সন্দেহটা সাধারণত তোলা হয়, সেটা এখানে দাঁত বসাতে পারছে না। ২০১৮ সালের পরই তিনি বলেছিলেন, দায়টা সবার। সেই দাবিটা তখন খারিজ হয়েছিল। আট বছর পরে সেই একই দাবি তিনি নিয়ে এলেন ভিন্ন মাধ্যম দিয়ে, কারণ প্রাতিষ্ঠানিক চ্যানেলটা বন্ধ ছিল। এটা প্রতিশোধ নয়, এটা পুনরায় দাখিল।

পঞ্চম নক: ঘোরাঘুরির দরজা। ক্রিকেটে খেলোয়াড় প্রতিনিধি সংস্থা আর নিয়ন্ত্রক সংস্থার মধ্যে লোকের চলাচল প্রায় স্বাভাবিক হয়ে গেছে। যে মানুষটি এক সময় খেলোয়াড়দের হয়ে বোর্ডের বিরুদ্ধে দাঁড়িয়েছিলেন, তিনিই এখন বোর্ডের হয়ে খেলোয়াড়দের ফাইল বন্ধ করার ঘোষণা দিচ্ছেন। এটা দুর্নীতি নয়, এটা চেহারা, আর এই খেলায় চেহারাই সব। যে প্রতিষ্ঠান 'সততা' বিক্রি করে, তার কাছে কোনো ঘটনার বস্তুগত সত্যের চেয়ে সেই ঘটনা দেখতে কেমন লাগছে সেটা কম গুরুত্বপূর্ণ নয়।

ষষ্ঠ নক: টাকার তর্কটা ভুল মাঠে লড়া হচ্ছে। আক্রমণের প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল উদ্দেশ্য নিয়ে: সে বই বেচছে। খাওয়াজার জবাব অভ্যন্তরীণভাবে সুসংগত। প্রকাশনার অ্যাডভান্স সাধারণত চুক্তির সময়েই দেওয়া হয়, বইয়ের বিতর্কের সঙ্গে তার সম্পর্ক নেই; রয়্যালটি আসে আর্ন-আউট অতিক্রম করলেই। 'অর্থের জন্য নয়' আর 'লাভের জন্য নয়' এক জিনিস নয়। সুনাম, প্রতিকার, পুরোনো ক্ষোভ মেটানো, এই সবই যথেষ্ট উদ্দেশ্য। কিন্তু এখানে একটা অসমতা আছে যা মিস করা যায় না: উদ্দেশ্য নিয়ে আক্রমণ সস্তা এবং কার্যকর, কারণ সেটা আলোচনাটা 'এটা কি সত্য' থেকে সরিয়ে 'এখন কেন'তে নিয়ে যায়। আর ওয়ার্নারের 'তাড়াহুড়োয় করা তদন্ত' মন্তব্যটা একেবারেই নিজের স্বার্থে, কারণ প্রক্রিয়াটাকে অবৈধ দেখালে তাঁর নেতৃত্বসংক্রান্ত নিষেধাজ্ঞার ন্যায্যতাও নরম হয়। ওটাকে খাওয়াজার সমর্থন হিসেবে পড়া মারাত্মক ভুল হবে।

সপ্তম নক: যেদিন পাল্টা আক্রমণ শুরু হলো, আমি তখন গ্যারেজে। কেপ টাউনের সেই টেস্টটা আমি দেখছিলাম ওয়ালুনগাব্বার গ্যারেজে, একটা চল্লিশ ডলারের মাইক আর একটা পুরোনো ল্যাপটপ নিয়ে। সেই এপিসোডে আমি ব্রডকাস্ট ফুটেজ ধরে গুনেছিলাম, কোন ওভারের পর বলটা উল্টো দিকে বাঁকতে শুরু করেছিল, আর সিমের অবস্থান কতটা দ্রুত বদলাচ্ছিল। সংখ্যাগুলো ভয়ংকর কিছু নয়। ভয়ংকর হলো এই বোঝাপড়াটা: ব্রডকাস্ট আমাদের দেয় শুধু দৃশ্যমান প্রমাণ, আর ২০১৮ সালের পরিধিটা তৈরি হয়েছিল ঠিক সেই দৃশ্যমান প্রমাণের ওপর ভিত্তি করে। যা দেখা যায় না, তা তদন্তে ঢোকে না; যা তদন্তে ঢোকে না, তা ঘটেওনি বলে ধরে নেওয়া হয়। লুঝনিকিতে স্পেনের পঁচাত্তর শতাংশ পজেশন দেখে যেভাবে সবাই শোক করেছিল, অথচ গল্পটা ছিল রাশিয়ার লো ব্লকের, এখানেও সেই একই মেকানিজম: দৃশ্যমান জিনিসটাই কারণ নয়। পার্থক্য একটাই, ফুটবলে নব্বই মিনিট শেষে স্কোরবোর্ড থাকে, ক্রিকেটের এই বিবাদে কোনো স্কোরবোর্ড নেই।

অষ্টম নক: ইসলামাবাদে জন্মানো এক ওপেনার, যে সিস্টেমের কাছে প্রমাণ চাইছে। জীবনের প্রথমার্ধে খাওয়াজাকে বারবার প্রমাণ করতে হয়েছে তিনি এই দলে মানান, এই সংস্কৃতিতে তিনি ঢোকেন। এখন ক্যারিয়ারের শেষ প্রান্তে দাঁড়িয়ে সেই মানুষটিই সিস্টেমের কাছে প্রমাণ চাইছেন। এটা সাংবাদিকতার দিক থেকে সুবিধার, আবেগের দিক থেকে ফাঁদ। কারণ যে মানুষটি সারাজীবন 'তুমি প্রমাণ করো' শুনেছেন, তাঁর অভিযোগকে সমর্থন না করলেও, তাঁর প্রশ্নটাকে খারিজ করা যায় না।

এখন বলি আমি কোথায় ভুল হতে পারি।

প্রথমত, ২০১৮ সালের তদন্তটা হয়তো তার আইনি সীমার ভেতরে সত্যিই পূর্ণ ছিল। 'তিনজনের বেশি জানত' — এই কথাটা যদি ধরা-ছোঁয়ার প্রমাণ থেকে না এসে ড্রেসিংরুমের আবহাওয়া থেকে আসে, তাহলে সেটা অভিযোগ নয়, অনুভূতি। গ্রিনবার্গ বলেছেন বইয়ে 'সুনির্দিষ্ট বিবরণ' আছে যা অন্যের বয়ানের সঙ্গে সাংঘর্ষিক — এই স্বীকৃতিটাই আসলে স্বীকার করে নিচ্ছে যে নথি বিতর্কিত, অথচ সেই বিতর্ককেই ব্যবহার করা হচ্ছে নিষ্ক্রিয়তার যুক্তি হিসেবে। এটা সত্য, কিন্তু সত্য হওয়ার অর্থ এই নয় যে বাকি দিকটা মিথ্যা।

দ্বিতীয়ত, দরজা খুললে নজির তৈরি হয়। আজ যদি একটি স্মৃতিকথা নতুন তদন্ত ডেকে আনে, কাল প্রতিটি বিতর্কিত বই একই দাবি করবে। প্রাতিষ্ঠানিক তদন্তের একটা শেষবিন্দু থাকতেই হয়, নইলে প্রতিটি প্রজন্ম পুরোনো ফাইল আবার খুলবে আর কিছুই নিষ্পত্তি হবে না।

তৃতীয়ত, 'সামগ্রিক দায়' ধারণাটা দ্রুত ভয়ংকর হয়ে উঠতে পারে। যে মানুষকে কেউ কিছু বলেনি, তাকে 'জেনে যাওয়ার' অপরাধে দোষী করা যায় না। সেটা জবাবদিহি নয়, সেটা আবহাওয়া-ভিত্তিক শাস্তি। আর সবচেয়ে বড় ঝুঁকি: যদি একটা স্বতন্ত্র পর্যালোচনা খুলে কিছুই না পাওয়া যায়, তাহলে প্রতিষ্ঠান নতুন করে বলবে 'দেখুন, কিছু ছিল না' — আর ভবিষ্যতের যেকোনো প্রকাশ আরও অসহায়ভাবে কবর পাবে। কখনো নীরবতা সত্যের সম্ভাবনাটাকে একটা ব্যর্থ প্রক্রিয়ার চেয়ে ভালো রক্ষা করে।

আমি এখনই লিখে রাখছি, তারিখ দিয়ে, যাতে পরীক্ষা করা যায়। আমি দুটো ভবিষ্যদ্বাণী করছি। এক, ৩০ জুন ২০২৬ সালের মধ্যে খাওয়াজার দাবির ভিত্তিতে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কোনো নতুন শাস্তিমূলক তদন্ত শুরু করবে না, আত্মবিশ্বাস ৮৫ শতাংশ। দুই, ৩১ ডিসেম্বর ২০২৬ সালের মধ্যে হয় একটি স্বতন্ত্র সাংস্কৃতিক পর্যালোচনা ঘোষণা হবে, নয়তো ইন্টিগ্রিটি রিপোর্টিং প্রোটোকলে সংশোধনী আসবে, আত্মবিশ্বাস ৬০ শতাংশ, এবং এই দ্বিতীয়টায় আমি নিজেই সন্দিহান। যা টিকে থাকবে তা 'আর কে জানত' নয়, 'তদন্তটা যেন অসম্পূর্ণ হয় সেভাবেই ডিজাইন করা হয়েছিল'। টেপ মিথ্যা বলে না, শুধু ধীরে রিওয়াইন্ড হয়। প্রতিটি পাল্টা আক্রমণ শুরু হয় কারও বল হারিয়ে ফেলার মাধ্যমে, আর এখানে বলটা হারিয়েছে একটা প্রতিষ্ঠান, কোনো ব্যক্তি নয়। প্রশ্নটা এখন আর 'কেউ আরও জানত কি না' নয়; প্রশ্নটা হলো, একটা বোর্ড যখন 'কোনো কারণ নেই' বলে, তখন সে তদন্ত বন্ধ করছে, নাকি প্রশ্নটা বন্ধ করছে — এই দুটোর মধ্যে পার্থক্যটা কে মাপবে?