১ বল বাকি, ৪ উইকেট: ১৮১ তাড়ার আসল হিসাব সপ্তম উইকেটে, স্কোরকার্ডের মার্জিনে নয়

১৯.৫ ওভারে ১৮১/৬। ছয় উইকেট পড়ে গেছে, হাতে এক বল বাকি, তবু ম্যাচ শেষ। স্কোরকার্ডের প্রথম লাইনে লেখা থাকবে — ভারত ৪ উইকেটে জিতেছে। কিন্তু সেই একই স্কোরকার্ডে বসে আছে ম্যাচের সেরা বোলিং ফিগার, মিচেল সান্তনারের ৪/২১, আর সেটি হেরে যাওয়া দলের পাশে। এখানেই আমার প্রথম থামা। যে ম্যাচে একজন বোলার চার উইকেট নিয়ে ৫.২৫-এর ইকোনমিতে বল করেছেন, সেই ম্যাচে তার দল হেরেছে, কারণ বাকি বোলাররা ১৫.৫ ওভারে প্রায় ১০.১১ রান প্রতি ওভার দিয়ে গেছে।

নিউজিল্যান্ড করেছে ১৮০/৫, অর্থাৎ ৯.০০ রান প্রতি ওভার। ভারত ৯.১৩-তে পৌঁছেছে, শেষ বলটা হাতে রেখে। দুই দলের রান-রেট কার্যত এক, তবু একজন হেরেছে আর একজন জিতেছে। পার্থক্যটা ২০ ওভারের যোগফলে নেই। পার্থক্যটা একটা ইনিংসের সপ্তম উইকেটে, আর একটা ইনিংসের প্রথম ছয় উইকেটে।

প্রমাণের স্তর আগে ঠিক করে নিই, কারণ সীমা না বললে সংখ্যা নিজের ওজনের চেয়ে বেশি ভার পেয়ে যায়। এই ম্যাচ নিয়ে আমার হাতে আছে একটাই ইনিংস-স্তরের স্কোরকার্ড। তারিখ নেই, ভেন্যু নেই, টসের ফল নেই, সিরিজের স্কোরলাইন নেই, বল-বাই-বল ডেটা নেই। ম্যাচটি চিহ্নিত শুধু ২য় টি-টোয়েন্টি হিসেবে, আর গুণগত মন্তব্য বলতে আছে একটাই শব্দ। এটা n=1 — ক্রিকেট বিশ্লেষণের সবচেয়ে দুর্বল প্রমাণ-স্তর। যে জায়গায় তথ্য নেই, সেখানে আমি অনুমান না করে লিখে দেব যে তথ্য নেই।

গত দশ বছরে আমি ম্যাচ দেখেছি দুই জায়গা থেকে — বাংলা কমেন্ট্রি বক্সের শব্দ আর নিজের বানানো ডেটা ড্যাশবোর্ডের সংখ্যা। দুই জায়গায় একটা জিনিস শিখেছি: স্কোরকার্ড পড়ার ক্রমটাই আসল। আমি আগে উইকেট কলাম দেখি, তারপর রান-রেটের ভাঙন, তারপর কে নট আউট ছিল। যে ক্রমে স্কোরকার্ড লেখা হয়, সেই ক্রমে পড়লে ম্যাচ বোঝা যায় না।

এখানে একটা স্বীকারোক্তি দরকার। ফুটবলের মডেল থেকে আমি যে-অভ্যাসটা পেয়েছি, সেটা ক্রিকেটে হুবহু বসে না। ফুটবলে xG মানে শটের গুণ; ক্রিকেটে সমতুল্য কোনো একক সংখ্যা নেই। ক্রিকেটে আমার কাছে যেটা কাজ করে, সেটা দুটো জিনিসের সম্পর্ক — প্রয়োজনীয় রান-রেট বনাম পিচ-পার, আর হাতে থাকা উইকেটের মূল্য। ফুটবলে সুযোগ হারালে সময় বাকি থাকে; ক্রিকেটে উইকেট হারালে সম্পদ কমে। এখানেই analogy ভেঙে পড়ে, তাই এই লেখায় আমি xG শব্দটা ব্যবহার করছি না। ব্যবহার করছি রিকোয়ায়ার্ড-রেট বনাম পার, আর উইকেট-ইন-হ্যান্ড লেজার।

আর একটা ফাঁক আছে, যেটা এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় বিশ্লেষণী ছিদ্র। ভেন্যু অজানা। ফলে সান্তনারের ৪/২১ পিচের দান নাকি ম্যাচ-আপের দান, সেটা আলাদা করার কোনো উপায় আমার কাছে নেই। টসও অজানা। ১৮১ বনাম ১৮০-র মতো ফলাফলে টস আর ডিউ — এই দুটো কারণই সাধারণত সবচেয়ে বড় ব্যাখ্যা দেয়, আর দুটোই এখানে অনুপস্থিত। কাজেই কে জেতা উচিত ছিল, সেই প্রশ্নে এই ডেটাসেটে উত্তর নেই।

মূল প্রমাণ-শৃঙ্খল শুরু হয় নিউজিল্যান্ডের ইনিংসের গঠন থেকে, আর সেখানে প্রথম সংখ্যাটাই অস্বস্তিকর। ১৮০ রানের মধ্যে ১২৬ রান এসেছে দুই ব্যাটার থেকে — গ্লেন ফিলিপস ৭০, বেভন জ্যাকবস ৫৬। মানে মোটের ৭০ শতাংশ। বাকি নয়টা উইকেট আর এক্সট্রা মিলে জোগাড় করেছে মোটামুটি ৫৪। যে টোটাল এভাবে দাঁড়ায়, সেটা শক্ত নয়, বরং সরু ভিতের উপর দাঁড়ানো। প্রতিপক্ষ শেষ প্রান্তে একটা জুটি পেলেই সেই টোটাল ভেঙে যায়। এই ম্যাচে ঠিক সেটাই হয়েছে।

ভারতের ইনিংসটা উল্টো দিক থেকে একই গল্প বলে। স্কোর ১১২/৬-এ নেমে গিয়েছিল, তারপর ভাঙেনি সপ্তম উইকেট। ১৮১ বিয়োগ ১১২, মানে ঠিক ৬৯ রানের অবিচ্ছিন্ন জুটি। তিলক ভার্মা ৫১, নীতিশ কুমার রেড্ডি ২৬, এবং নামন ধীরের ৩১ — নামযুক্ত এই তিনজন মিলে ১০৮। বাকি ব্যাটার ও এক্সট্রা মিলে মোটামুটি ৭৩। এই ভাঙনটা শীর্ষসারির সম্পূর্ণ ধস ছিল না, ছিল মাঝের ওভারগুলোর হিসাব-ভুল।

স্কোরকার্ডের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ সংখ্যাটা সান্তনারের ৪/২১, কারণ এই ফিগারটা ভারতের জয়ের ভেতরেই বসে আছে। চার ওভার পুরো বলেছেন ধরে নিলে ইকোনমি ৫.২৫। যে ম্যাচে অন্য বোলাররা ১০.১১ রান প্রতি ওভার দিয়েছে, সেখানে একজন বোলার নির্দিষ্ট একটা সুবিধা আদায় করেছেন, যেটা বাকি কেউ পুনরাবৃত্তি করতে পারেনি। প্রশ্নটা এখানে কে ভালো বলেছে, তা নয়। প্রশ্নটা হলো, সেই সুবিধাটা দলীয় পরিকল্পনায় রূপান্তরিত হয়নি কেন।

ভারতের বোলিংয়ের সংখ্যাগুলো আরও স্পষ্ট। নিউজিল্যান্ড ২০ ওভারে হারিয়েছে মাত্র ৫ উইকেট। অর্শদীপ সিং ২/৩৩ — পূর্ণ কোটা ধরে ইকোনমি ৮.২৫, যা ডেথ বোলারের জন্য পার, দাপট নয়। ২০ ওভারে পাঁচ উইকেট মানে মাঝের ওভারগুলোতে কোনো ভারতীয় বোলার চাপ ধরে রাখতে পারেননি। প্রতিপক্ষ শেষ পর্যন্ত ব্যাটিং সম্পদ হাতে রেখে ডেথে গেছে — এলিট টি-টোয়েন্টি অ্যাটাক যে নিয়ন্ত্রণ-নকশা খোঁজে, এটা তার উল্টো।

নীতিশ কুমার রেড্ডির ২৬* তাই আকারের চেয়ে গঠনে বড়। সিম বোলিং করা অলরাউন্ডার, যিনি সাতে বা আটে ব্যাট করেন, বিশ্ব টি-টোয়েন্টিতে সবচেয়ে দুর্লভ প্রত্নবস্তু। কারণ তিনি একই সঙ্গে টপ-এইট ব্যাটিং স্লট আর পূর্ণ বোলিং কোটা পূরণ করেন, ফলে স্কোয়াডের একটা জায়গা মুক্ত হয়। এক ম্যাচের ২৬ রান এই যুক্তির প্রমাণ নয়, শুধু সংকেত।

বেভন জ্যাকবসের ৫৬ নিয়ে একটা সতর্কবার্তা জরুরি। একটা ইনিংস, মিশ্র মানের অ্যাটাকের বিপক্ষে, তার রিগ্রেশন-টু-মিন সহগ খুব বেশি। এক ব্রেকআউট টি-টোয়েন্টি ইনিংস থেকে টেকসই আন্তর্জাতিক উৎপাদনে রূপান্তরের ঐতিহাসিক হার কম। বাজার যখন গুজবে অতিরিক্ত প্রতিক্রিয়া দেখায়, আমি মৌলিক সংখ্যায় ফিরে যাই — আর এখানে মৌলিক সংখ্যা বলছে, নমুনা একটা। নিলামের আগে এই ধরনের ইনিংসের দাম প্রমাণের চেয়ে দ্রুত বাড়ে; সেটা ক্রিকেটীয় বিচার নয়, আর্থিক আচরণ।

এখন সেই জায়গায় আসি যেখানে আমাকে নিজের প্রথম পাঠের বিরুদ্ধে যেতে হয়। ৪ উইকেটের মার্জিন দেখে ম্যাচটা একতরফা মনে হতে পারে; বাস্তবে ১ বল বাকি থাকাটাই সৎ পরিমাপ। এক বল অব্যবহৃত রেখে জেতা মানে কয়েন-ফ্লিপ, নিয়ন্ত্রিত পারফরম্যান্স নয়। এই ম্যাচে ফলাফল আর প্রক্রিয়ার মধ্যকার ফাঁকটা চওড়া।

দ্বিতীয় আপত্তিটা তিলক ভার্মাকে নিয়ে। ৫১* নট আউট, চাপের তাড়ায় অপরাজিত — গল্পটা সুন্দর, কিন্তু বল মোকাবিলার সংখ্যা আমার হাতে নেই। বল ফেসড না থাকলে স্ট্রাইক রেট নিয়ে কোনো রায় দেওয়া যায় না, আর স্ট্রাইক রেট ছাড়া ক্লাচ-দক্ষতার দাবিটা মাপা যায় না। রংপুরের এক বেডরুমে আমি প্রথম xG মডেলটা বানিয়েছিলাম, আর সেটাই আমাকে চোখকে অবিশ্বাস করতে শিখিয়েছে। চোখ এখানে সাক্ষী হিসেবে ঢুকতে পারে, বিচারক হিসেবে নয় — সে অনুমান তৈরি করবে, রায় দেবে না। অনুমানটা এই: তিনি ষষ্ঠ উইকেট পড়ার আগেই ক্রিজে ছিলেন, কারণ ৬৯ রানের জুটি তার ও রেড্ডির মিলিত ৭৭ রানের চেয়ে ছোট। মানে তার ইনিংসটা ধস আর উদ্ধৃতি — দুই পর্বেই বিস্তৃত। এটা অনুমান, প্রমাণ নয়।

তৃতীয় আপত্তিটা ভারতের ব্যাটিং গভীরতার প্রশ্নে। ১১২/৬ থেকে ১৮১ — এটাকে গভীরতার প্রমাণ হিসেবে বিক্রি করা সহজ, আর ভুল। ব্যক্তিগত স্তরে ১১ রান প্রতি ওভারের বেশি দিয়ে জেতা পুনরাবৃত্তিযোগ্য দক্ষতা; দলীয় কৌশল হিসেবে এটা পরিসংখ্যানগতভাবে খারাপ বাজি। যে দল নিয়মিত ছয় উইকেট হারিয়ে জেতে, সে দল আসলে নিজের ভুলের বিরুদ্ধে জিতছে। গভীরতা মানে সাত নম্বরে কেউ থাকা নয়, গভীরতা মানে সাত নম্বরে পৌঁছানো না লাগা।

চতুর্থ আপত্তিটা সান্তনারকে নিয়ে। বাঁ-হাতি অর্থোডক্স স্পিনের বিপক্ষে ভারতের মাঝের সারির সংবেদনশীলতা একটা পুরনো আলোচনা, এবং ৪/২১ সেই আলোচনার সঙ্গে সংগতিপূর্ণ। সংগতিপূর্ণ মানে প্রমাণিত নয়। ভেন্যু অজানা থাকায় পিচের দান আর ম্যাচ-আপের দান আলাদা করা অসম্ভব, আর এক ইনিংস কোনো প্যাটার্নের অস্তিত্ব প্রমাণ করে না, শুধু একটা ঘটনা নথিভুক্ত করে। একটা মডেল মঠের মতো: আপনি শব্দ নিয়ে ঢোকেন, আর শৃঙ্খলা নিয়ে বেরোন। শৃঙ্খলাটা এখানে এই — যে ব্যাখ্যাটা ভেন্যু ছাড়া টিকে যায় না, সেটা ভেন্যু পাওয়ার আগে লিখে রাখা উচিত নয়।

প্রেসিং যে বিশৃঙ্খলা নয়, খতিয়ান — এই শিক্ষাটা আমি ফুটবল থেকে নিয়েছি, আর বোলিং চাপও ঠিক একইভাবে পড়া যায়। চাপ মানা যায় না, চাপ গোনা যায়: ডট-বলের ক্রম, প্রয়োজনীয় রানের বাঁক, আর সেই ওভারগুলো যেখানে তাড়া সত্যিই উল্টে যায়। এই ম্যাচে সেটা ঘটেছে ১৬ থেকে ২০-এর ব্লকে, দুই ইনিংসেই।

পরের ম্যাচে আমি তিনটা জিনিস দেখব, আর তিনটাই মাপা যায়। প্রথম, তিলক ভার্মার বল ফেসড ও স্ট্রাইক রেট — সংখ্যাটা এলে ক্লাচ-আলোচনা থেকে অনুমান বাদ যাবে। দ্বিতীয়, ভারতের মাঝের ওভারের উইকেট কলাম — যদি আবারও ২০ ওভারে পাঁচ বা কম উইকেট পড়ে, তাহলে সমস্যাটা এক ম্যাচের নয়। তৃতীয়, নিউজিল্যান্ডের তৃতীয় স্কোরার — ৭০ শতাংশ রান দুই ব্যাটার থেকে এলে সিরিজের বাকি ম্যাচগুলোতে সেই নির্ভরতা ভাঙে কি না।

১৮১ তাড়া করে ১ বল বাকি রেখে জেতা একটা দল পরের ম্যাচে কী শিখে মাঠে নামবে — সেটাই আসল প্রশ্ন। স্কোরকার্ড বলবে জয়। লেজার বলবে দুই দলের রান-রেটের ব্যবধান ০.১৩। যে বিশ্লেষণ এই দুটোর মধ্যে তফাতটা লিখে রাখে না, সে পরের ম্যাচেও একই ভুলটা করবে।