ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-খতিয়ান: প্রমাণের শৃঙ্খল, ব্লকচেইন এবং শূন্য তথ্যের সততা

আমি যখন বিশ্লেষণ ডেস্কে বসে খতিয়ান মেলাই, প্রথমে চোখ যায় ডেলিভারির দিকে নয়, শূন্য ঘরটার দিকে। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই; প্রতিটি ঘরে কেবল একটি বাক্য দাঁড়িয়ে থাকে—অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। ক্রিকেটের মাঠে এই অবস্থাটা ঠিক তখনই ঘটে, যখন থার্ড আম্পায়ারের মনিটরে বল-ট্র্যাকিংয়ের শেষ ফ্রেমটা আর লোড হয় না। ক্যামেরা থাকে, প্রমাণ থাকে না; গতি থাকে, দিক থাকে না। অথচ আম্পায়ারকে একটা রায় দিতে হয়, আর সেই রায়ের পেছনে সম্পূর্ণ শৃঙ্খল থাকে না। ২০১৭ সালে ময়মনসিংহ থেকে রেফারির চোখ ব্লগ শুরু করার সময় আমি ভেবেছিলাম কাজটা ভিডিও দেখা। কয়েক মাস পরেই বুঝলাম, কাজটা আসলে খতিয়ান মেলানো—প্রমাণের শৃঙ্খল অটুট আছে কি না, সেটা যাচাই করা। খতিয়ান মেলানোর এই অভ্যাস আজ আমাকে একটা অস্বস্তিকর প্রশ্নের সামনে দাঁড় করিয়েছে। ক্রিকেট এখন বিশ্বের সবচেয়ে ডেটা-নিবিড় খেলা। প্রতি বলের গতি, স্পিন-অক্ষ, ব্যাটের সংযোগ-বিন্দু, ফিল্ডারের দৌড়ের পথ—সবই মাপা হয়। ডিআরএস, স্নিকো, হক-আই, আল্ট্রা-এজ—প্রযুক্তির নামের তালিকা লম্বা হচ্ছে। কিন্তু এই বিপুল তথ্যের বড় অংশ কোথায় জমা থাকে? উত্তরটা অস্বস্তিকর: বিভিন্ন সংস্থার আলাদা আলাদা সার্ভারে, আলাদা আলাদা ফরম্যাটে, আলাদা আলাদা মালিকানায়। যে ব্যবস্থা সিদ্ধান্তের নির্ভুলতা নিয়ে কথা বলে, তার ভিত্তিটাই খণ্ডিত। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ৪৪টি ম্যাচ থেকে আমি ৩১২টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত টুকে রেখেছিলাম—কোনটা সঠিক, কোনটা ভুল, কোনটা সন্দেহজনক, কোনটা স্রেফ অসম্পূর্ণ তথ্যের কারণে অনিশ্চিত। সেটা ছিল একটা কাগজের খতিয়ান। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে সেই পদ্ধতি প্রয়োগ করলাম ৬৪টি ম্যাচে: ২৯টি ভিএআর রিভিউ, ১৭টি সিদ্ধান্ত উল্টে যায়। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচটাই সবচেয়ে বেশি কষ্ট দিয়েছিল—৫৮তম মিনিটে অঁতোয়ান গ্রিয়েজমানের সেই পেনাল্টি, বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর-পেনাল্টি। রিপোর্টটা লিখতে আমার বারো হাজার শব্দ লেগেছিল, আর সেটা প্রকাশ করতে দেরি হয়েছিল তিন দিন—কারণ আমি প্রতিটি অ্যাঙ্গেল যাচাই করতে চেয়েছিলাম। ২০২০ সালে সেই খতিয়ান নজরে পড়ে ঢাকার একটি স্পোর্টস-ডেটা স্টার্টআপের। যোগ দিলাম জুনিয়র ভিএআর বিশ্লেষক হিসেবে। মহামারির কারণে দর্শকশূন্য গ্যালারিতে খেলা হলো ১৮টি ম্যাচ। বাঁশুন্ধারা কিংস বনাম আবাহনী লিমিটেড ঢাকার ম্যাচটা আমার কাছে পরীক্ষাগারের মতো ছিল। ভিড়ের শব্দ নেই, তাই আম্পায়ার-খেলোয়াড়দের ৪৭টি কথোপকথন আলাদা করে চিহ্নিত করতে পারলাম, আর ধরা পড়ল ১১টি মিসড ফাউল—যেগুলো কেবল অস্বাভাবিক নীরবতার কারণেই চোখ এড়িয়ে গিয়েছিল। সেখান থেকেই জন্ম নিল আমার ডিসিশন এনভায়রনমেন্ট ইনডেক্স। ২০২২ কাতার বিশ্বকাপে আমি একটি আন্তর্জাতিক ব্রডকাস্টারের ডেস্কে ছিলাম। সেখানে ৬৭টি ভিএআর চেক, ২৩টি ওভারটার্ন, ৫টি সেমি-অটোমেটেড অফসাইড লিপিবদ্ধ করলাম। আর্জেন্টিনা বনাম সৌদি আরবের ম্যাচটাই ছিল সবচেয়ে নিষ্ঠুর শিক্ষা—আর্জেন্টিনার তিনটি গোল অফসাইডে বাতিল। মিলিমিটার মিলিমিটার করে আঁকা লাইন, আর তার পেছনে হাজারো ফ্রেমের ডেটা। আমি একটি ৯০ সেকেন্ডের এক্সপ্লেইনার টেমপ্লেট বানালাম: ঘটনা, আইন, ফলাফল—তিন ধাপ। এই তিন ধাপের শৃঙ্খলটাই আমার সমস্ত লেখার মেরুদণ্ড। কিন্তু এই তিন ধাপের দুর্বলতা কোথায়? ধরুন, ঘটনা আছে, আইন আছে, অথচ ফলাফল নির্ভর করছে এমন একটি ডেটার উপর যা কারও পক্ষ থেকে বদলে দেওয়া সম্ভব। ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থা মূলত বিশ্বাসের উপর দাঁড়ানো। আমরা বিশ্বাস করি, বল-ট্র্যাকিং ডেটা অপরিবর্তিত, ফিল্ড-অ্যাপ্লিকেশনের লগ সত্য, আর রেকর্ড বইয়ের সংখ্যা চিরস্থায়ী। এই বিশ্বাস ভাঙলে পুরো ব্যবস্থা ভেঙে পড়ে। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি ঠিক এখানেই—একটি অপরিবর্তনীয়, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, বিতরণকৃত খতিয়ান, যেখানে কোনো এন্ট্রি পরে চুপিসারে বদলানো যায় না। ক্রিকেটের জন্য এই ধারণা কল্পবিজ্ঞান নয়, বরং প্রয়োজনীয় অবকাঠামো। ভাবুন, প্রতিটি ভিএআর চেক—প্রতিটি ফ্রেম, প্রতিটি অ্যাঙ্গেল, প্রতিটি আম্পায়ার-কথোপকথনের অডিও—যদি একটি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, সংস্করণযুক্ত খতিয়ানে ঢুকে যেত, যা কেউ একতরফা মুছে ফেলতে পারত না। তখন প্রশ্নটা বদলে যেত; প্রশ্ন হতো—সিদ্ধান্তটা ঠিক ছিল কি না নয়, বরং সিদ্ধান্তের পেছনের প্রমাণের শৃঙ্খল অটুট ছিল কি না। ২০১৮-র গ্রিয়েজমান পেনাল্টির ক্ষেত্রে আমার তিন দিনের বিলম্ব কেবল পারফেকশনিজম ছিল না; সেটা ছিল একটা ম্যানুয়াল, দুর্বল ভার্সন-কন্ট্রোল। ব্লকচেইন-ধাঁচের লেজার থাকলে সেই তিন দিন লাগত না, কারণ প্রতিটি যাচাইয়ের ছাপ থেকেই যেত। ডিআরএস-এর সবচেয়ে বিতর্কিত অংশটি এই যুক্তিকে আরও স্পষ্ট করে। বল-ট্র্যাকিংয়েরও একটা ত্রুটি-সীমা আছে। বল যদি স্টাম্পে লাগার কথা থাকে, কিন্তু সেই প্রক্ষেপণ ত্রুটি-সীমার ভেতরে পড়ে, তবে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে—এটাই তথাকথিত আম্পায়ারের কল। অর্থাৎ কোনো সিদ্ধান্ত কখনও কখনও সত্য-মিথ্যার প্রশ্ন নয়, বরং মার্জিনের প্রশ্ন। মিলিমিটার লাইন নিয়ে আমার আপত্তি এখানেই—প্রযুক্তি যেখানে আক্রমণের সহজাত প্রবৃত্তিকে খুন করে, সেখানে সে আর সহায়ক নয়, সম্পাদক হয়ে ওঠে। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার আমার অভিজ্ঞতা বলে, এই মার্জিন-সংস্কৃতিই ব্যাটসম্যানকে লাইনের ভেতরে ঢুকিয়ে দেয়, ফুটওয়ার্ককে আত্মরক্ষামূলক করে তোলে। খেলোয়াড়-চুক্তির ক্ষেত্রেও একই যুক্তি খাটে। ২০২৪ সালে শেখ রাসেল ক্রিকেট ক্লাবের ট্রান্সফার-উইন্ডো অডিটে আমি ১৪টি ভিএআর ইন্টারভেনশন দেখেছিলাম, যার ৬টি ছিল ভুল; ক্লাবটি শেষে মাত্র ২ পয়েন্টের ব্যবধানে অবনমিত হয়। একই সময়ে ৩৪টি ট্রান্সফার টার্গেট বিশ্লেষণ করে আমি একজন উইঙ্গারকে চিহ্নিত করেছিলাম, যার হ্যামস্ট্রিং চোট বারবার ফিরে আসছিল। ক্লাব আমার ফ্ল্যাগ উপেক্ষা করল; প্রাক-মৌসুমেই তার এসলি ছিঁড়ে গেল। যদি খেলোয়াড়ের চিকিৎসা-ইতিহাস, লোড-ডেটা আর চুক্তির শর্তাবলি এক অপরিবর্তনীয় নিবন্ধন-খতিয়ানে থাকত, তবে হ্যামস্ট্রিং শব্দটা চুক্তির পাদটীকায় লুকিয়ে থাকত না। স্মার্ট-চুক্তি-সদৃশ একটি শর্ত ক্লাবকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে সতর্ক করতে পারত। দুর্নীতি-প্রতিরোধে বিষয়টি আরও সংবেদনশীল। স্পট-ফিক্সিং বা অস্বাভাবিক বাজি-প্রবাহ ধরা পড়ে সময়-ধারাবাহিকতার বিশ্লেষণে—কোন ওভারে, কোন বলে, কোন ফিল্ড-সেটিংয়ে বাজারের আচরণ অস্বাভাবিক হয়ে ওঠে। কিন্তু এই বিশ্লেষণের শর্ত হলো ডেটার অখণ্ডতা। যদি বল-বাই-বল রেকর্ড, ফিল্ডিং-লগ আর ট্রান্সফার-নিবন্ধন সব এক জায়গায়, অপরিবর্তনীয়ভাবে জমা থাকে, তবে সন্দেহজনক প্যাটার্ন চিহ্নিত করা যায় সেই মুহূর্তেই। বিটিং বা ফ্যান্টাসি বাজারের জন্য এটি নিয়ন্ত্রণের হাতিয়ার, লাভের খনি নয়—আর এই পার্থক্যটা ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করবে। একইভাবে, নারী ক্রিকেটের ডেটা-দারিদ্র্যও আমার কাছে প্রযুক্তিগত সমস্যা নয়, মূল্যায়ন-সমস্যা। পুরুষদের খেলার প্রতিটি বলের পূর্ণ লগ থাকলেও, নারীদের ম্যাচের তথ্য প্রায়ই অসম্পূর্ণ থাকে, কভারেজ কম, আর্কাইভ দুর্বল। অথচ সম্প্রসারণের নামে এই খেলাটিকে যেভাবে কর্পোরেট প্রতিবেদনের সাজসজ্জা হিসেবে ব্যবহার করা হয়, তাতে তথ্য-অখণ্ডতার অভাবটাই বড় অস্বস্তি। যে খেলার ইতিহাস সঠিকভাবে সংরক্ষিত নয়, তার মূল্যমানও যাচাই করা যায় না। যুক্তরাজ্যে কাউন্টি স্ট্রাকচারের কাজ দেখে আমি শিখেছি, সুশৃঙ্খল ডেটা-ব্যবস্থা ধীরে গড়ে ওঠে। বাংলাদেশের ফ্যান-ইকোনমি উল্টো—আবেগ বেশি, অবকাঠামো কম। এই দুই জগতের মাঝখানে দাঁড়িয়ে আমি বারবার দেখি, বিতর্কের ঘনত্ব যেখানে বেশি, সেখানে স্বচ্ছ খতিয়ানের প্রয়োজনও সবচেয়ে বেশি। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের মতো প্রতিযোগিতা, যেখানে সম্পদ কম অথচ প্রতিটি সিদ্ধান্তের দাম বিশাল, সেখানে একটি উন্মুক্ত, যাচাইযোগ্য সিদ্ধান্ত-খতিয়ানই হতে পারে সবচেয়ে কম খরচের সংস্কার। ভারসাম্যের জন্য এখানেই থামা দরকার, কারণ ব্লকচেইন ক্রিকেটের সব সমস্যার ওষুধ নয়। প্রমাণের শৃঙ্খল অটুট রাখা যায়, কিন্তু সিদ্ধান্ত ন্যায্য কি না, সেটা প্রযুক্তির বিষয় নয়। আইন কে লিখল, কে প্রয়োগ করল, আর সেই আইনের খরচ কে বয়—এই তিন প্রশ্ন কখনও টেকনোলজি দিয়ে উত্তর দেওয়া যায় না। একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ান নিখুঁতভাবে প্রমাণ করতে পারে যে একটি ভুল সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল; কিন্তু সেটি কেন ভুল ছিল, বা কার স্বার্থে ভুল ছিল, তা বলতে পারে না। রেফারির চোখ কেবল নিয়ম দেখে, নিয়মের লেখককে নয়—আর এখানেই আমার সবচেয়ে বড় সতর্কতা। দ্বিতীয় সতর্কতাটা নীরবতা নিয়ে। নীরবতা শুনুন—এটা আমার সিগনেচার, কিন্তু প্রতিটি নীরবতা রায় নয়। কখনও নীরবতা মানে সাংঘাতিক কিছু; কখনও নীরবতা মানে শুধুই ফাঁকা শব্দ। দর্শকশূন্য গ্যালারির সেই ৪৭টি অডিও-এন্ট্রির কয়েকটি ছিল নিছক মাইক্রোফোন-শব্দ। তাই আমার নিয়ম: অন্তত দুটি অ-নীরব সূত্র মিললেই নীরবতাকে বক্তব্য ধরব। সাতষট্টিটি চেক, কারণ আমি আপনাকে সন্দেহ করি না—মার্জিন সন্দেহ করে। শেষ কথা অবশ্যই ভবিষ্যতের দিকে। ক্রিকেটের পরবর্তী বড় সংস্কার ফিল্ডে নয়, ডেস্কে ঘটবে। সেমি-অটোমেটেড অফসাইড, স্মার্ট-বল, চিপযুক্ত প্যাড—সবই বলছে, সিদ্ধান্তের সত্যতা খতিয়ানের সত্যতার উপর নির্ভর করবে। প্রশ্নটা ব্লকচেইন লাগবে কি না নয়; প্রশ্নটা হলো—আমরা প্রমাণের শৃঙ্খলকে অলৌকিক কিছু ভাবব, নাকি মানুষের হাতে ছাড়ব যেন সে জবাবদিহি করতে পারে? আমি খেলা দেখি সেভাবে, যেভাবে একজন রেফারি স্বীকারোক্তি দেখেন—প্রমাণের ক্রম ধরে, আবেগ বাদ দিয়ে। উনত্রিশবার তাকানোর পর সত্য আর ঐচ্ছিক থাকে না। শূন্য তথ্যের সামনে দাঁড়িয়ে আজ আমি যে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি, সেটা পরাজয়ের স্বীকারোক্তি নয়; বরং এটাই সবচেয়ে সৎ রায়—অপর্যাপ্ত প্রমাণে কোনো রায় দেওয়া যায় না।