কেপ টাউনের আগে কামিন্সের হিসাব: একটি অতিরিক্ত ব্যাটিং বিকল্পের দাম

সংবাদ সম্মেলনের সবচেয়ে বড় শব্দটি ছিল ‘সম্ভবত’। ক্যামেরন গ্রিন আর জশ ইংলিস প্রসঙ্গে প্যাট কামিন্স বললেন, দুজনেই সম্ভবত পাওয়া যাবে। রাত এগারোটায় ক্যামডেনের ঘরে ল্যাপটপের সামনে বসে আমি ওই একটি শব্দেই আটকে গেলাম — জানালায় বৃষ্টি, পাশে চায়ের কেটলি ঠান্ডা হয়ে আসছে। ‘সম্ভবত’ কোনো নির্বাচনী শব্দ নয়, এটি চিকিৎসা-ভাষা; ফিটনেস পরীক্ষার রিপোর্ট হাতে আসার আগে ক্যাপ্টেন যা বলেন, সেটাই। তারপর এল দ্বিতীয় বাক্য: ‘It’s not a perfect science.’ হাতের ইশারায় তিনি বোঝালেন, এখানে কোনো সূত্র নেই, শুধু বিচার আছে। স্কোরলাইন কেবল দরজা; গল্পটা থাকে করিডোরে — আর এই করিডোরে ঢোকার চাবি ওই দুটি শব্দ।

দল ঘোষণা হয়নি। কামিন্স স্পষ্ট বলেছেন, কেপ টাউনে পৌঁছে, পিচ দেখে, শেষ নেট সেরে তবেই একাদশ ঠিক করবেন। সিরিজের তৃতীয় টেস্ট, ভেন্যু নিউল্যান্ডস, আর শিরোনামেই লেখা ‘crucial’। সিরিজের স্কোরলাইন এই প্রতিবেদনে নেই — শুধু ওই শব্দটা আছে। একটি টেস্টকে crucial বলা হয় তখনই, যখন সিরিজ এখনো জীবিত, অথবা যে দল হারলে সিরিজও হারায়। ম্যাচটি বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট বহন করে; শতাংশের হিসাবে একটি ফল পরের যোগ্যতা-নির্ণয়ের সমীকরণ বদলে দিতে পারে।

‘Disappointed’ শব্দটা ক্যাপ্টেন মুখে নেন না তখন, যখন আগের ম্যাচে দল জিতেছে বা জিতেছে বিশ্বাসযোগ্যভাবে। সংকেত তাই পরিষ্কার: সমস্যাটা বোলিংয়ে নয়, ব্যাটিংয়ে। কামিন্স নিজেই দিকটা বলে দিয়েছেন — ‘a couple of extra batting options’। টেস্ট ক্রিকেটে এই একটি বাক্য পুরো নির্বাচনী দর্শন বদলে দেয়। ধরে নেওয়া হচ্ছে বোলাররা করেছে; বাকি প্রশ্নটা ব্যাটিং ইউনিটের রূপান্তরের। আর ‘এখনই বদলের সময়’ বনাম ‘আরেকটা ম্যাচ দেখি’ — এই দুই বাক্যের মাঝখানে পুরো নির্বাচনী রাজনীতি চলে।

নিউল্যান্ডসের কথা ভাবলে আমার ২০১১ সালের নোটবুক খুলে যায়। সেই নভেম্বরে কেপ টাউনে অস্ট্রেলিয়া প্রথম ইনিংসে ৪৭ রানে অলআউট হয়েছিল, দক্ষিণ আফ্রিকা ম্যাচটি আট উইকেটে জিতেছিল। ওই ৪৭ কোনো বিচ্ছিন্ন দুর্ঘটনা নয়; নিউল্যান্ডস মেঘ আর সিম মুভমেন্টে নতুন বলে দ্রুত ভেঙে পড়ার জায়গা। দ্বিতীয় দিনের পর পিচ সাধারণত ব্যাটিং-বান্ধব হয়ে ওঠে। এখানেই প্রথম ট্যাকটিক্যাল টানাপোড়েন: আপনি একই সঙ্গে প্রথম সেশন আর চতুর্থ-পঞ্চম দিনের জন্য দল সাজাচ্ছেন, অথচ দুটি প্রায় আলাদা ম্যাচ।

দক্ষিণ-পূর্বের ‘কেপ ডক্টর’ বাতাস নিউল্যান্ডসে এক প্রান্তে বোলিং প্রায় শাস্তির মতো করে দেয়, অন্য প্রান্তে করে তুলনামূলক সহজ। ফলে ওভারের বণ্টন কখনো সমান হয় না; একজন পেসার অন্যদের চেয়ে অনেক বেশি খাটেন। পিচ এমন এক কবিতা, যা সময়মতো ছন্দ মেলাতে রাজি হয় না — আর ক্যাপ্টেনকে সেই অসম ছন্দের জন্যই একাদশ সাজাতে হয়।

‘অতিরিক্ত ব্যাটিং বিকল্প’ টেস্ট ক্রিকেটে তিনভাবে আসে, আর তিনটির দাম সম্পূর্ণ আলাদা। সবচেয়ে সরল পথ: একজন বিশেষজ্ঞ ব্যাটার বাদ দেওয়া। কঠিন পথ: ফ্রন্টলাইন স্পিনারকে বাদ দিয়ে চতুর্থ সিমার আর অলরাউন্ডার আনা। নীরব পথ: উইকেটরক্ষক-ব্যাটারকে নিয়ে বর্তমান কিপারের জায়গা নাড়ানো। কামিন্স গ্রিন ও ইংলিস দুজনকেই ‘ব্যাটিং’ শব্দের ভেতরে রেখে কথা বলেছেন — এই শব্দচয়নই সবচেয়ে বড় সূত্র।

সরল পথটির খরচ আবেগে, হিসাবে নয়। একজন ব্যাটার বাদ পড়লে একটি ক্যারিয়ার সাময়িকভাবে থামে, আর সেই থামাটা সাধারণত টপ-থ্রির কাউকে Hits করে, কারণ ‘কোণ ঘুরছে কি না’ — এই ভাষা নিচের দিকের ফিনিশারের জন্য কেউ ব্যবহার করেন না। কামিন্সের প্রকাশ্য ভাষা ধৈর্যের পক্ষে ঝুঁকে আছে, দরজা খোলা রেখেই।

কঠিন পথটির ফাঁদ স্পষ্ট। নিউল্যান্ডসে নতুন বলে চার পেসার সত্যিই কাজে লাগতে পারে, কিন্তু চতুর্থ-পঞ্চম দিনে পিচ শুকিয়ে গেলে স্পিনার ছাড়া দিনের শেষ সেশনগুলো আপনি উপহার দিয়ে দিচ্ছেন। আর কেপ ডক্টর যেহেতু এক প্রান্তে বোলিং কঠিন করে তোলে, চতুর্থ সিমার সেখানে বীমার কাজ করে — কাজটা বিলাসের নয়, বোঝার।

নীরব পথটির চাপ সবচেয়ে কম দেখা যায়, সবচেয়ে বেশি অনুভূত হয়। ইংলিসের প্রাপ্যতা মানে উইকেটরক্ষক-ব্যাটার স্কোয়াডে আছেন, অর্থাৎ তিনি বর্তমান কিপারের ব্যাটিংয়ের দামও নির্ধারণ করছেন। ‘সম্ভবত পাওয়া যাবে’ যদি সত্যিই নির্বাচনী আলোচনার ভাষা হয়, তবে চাপটা গ্লাভসে যতটা, ব্যাটে তার চেয়ে কম নয়।

গ্রিনের ক্ষেত্রে হিসাবটা আলাদা, কারণ একই স্লটে তিনি দুটি কাজ করেন — টপ-সিক্সের রান আর চতুর্থ সিমার। অলরাউন্ডার থাকলে ব্যাটিং গভীরতা বাড়ানোর খরচ সবচেয়ে কম পড়ে, কারণ বোলিং ইউনিট থেকে কেউ একটি স্লট হারায় না। কামিন্স যখন বলেন গ্রিনের নাম ‘থ্রো অ্যারাউন্ড’ হবে, তখন তিনি আসলে সবচেয়ে সস্তা সমাধানটির কথা বলছেন। সস্তা মানে সহজ নয় — গ্রিনের ফিটনেসই তার আসল দাম।

আর ঠিক এখানেই ‘সম্ভবত’ শব্দটির ওজন বোঝা যায়। ফিটনেস পরীক্ষার আগে ‘সম্ভবত’ মানে মেডিকেল হেজ, নির্বাচনী হেজ নয়। গ্রিন যদি পুরো বোঝা বহন করতে না পারেন, তবে তাঁর উপস্থিতি ব্যাটিং গভীরতা দেয়, কিন্তু বোলিংয়ে চতুর্থ বিকল্পের প্রতিশ্রুতি দেয় না — আর তখন একাদশের পুরো অঙ্ক বদলে যায়।

একটা কাঠামোগত বিষয় আছে, যা সমালোচনা নয়, নিছক বাস্তবতা। কামিন্স একই সঙ্গে ফ্রন্টলাইন পেসার আর নির্বাচক-ক্যাপ্টেন। তাঁর নিজের ওভার-ভারই ঠিক করে দেয় চতুর্থ সিমার কতটা দরকার। টেস্টে ৪০ ওভারের বেশি বোঝা পেসারের জন্য ঝুঁকির রেখা ধরা হয়; সিরিজের মাঝপথে সেই রেখা ছুঁয়ে থাকলে গ্রিনের অন্তর্ভুক্তি প্রায় বাধ্যতামূলক হয়ে পড়ে — আর তখনই পরিবর্তনটা ব্যাটারের দিকে গড়ায়।

কামিন্সের আরেকটি বাক্য গুরুত্বপূর্ণ: কেউ ‘ঠিক কোণটা ঘুরছে কি না’। এটা ধৈর্যের ব্যাকরণ। এই ব্যাকরণ সাধারণত টপ-অর্ডারের সেই ব্যাটারের জন্য ব্যবহৃত হয়, যিনি কয়েক ইনিংস কম রানে আছেন। আমার ৩৭ বছরের ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, সিলেক্টররা এই বাক্যটি ব্যবহার করেন তখনই, যখন তাঁরা ভেতরে ভেতরে সিদ্ধান্ত নিয়ে ফেলেছেন এবং বাইরে সেটির জন্য সময় কিনছেন।

অস্ট্রেলিয়ার সমস্যা স্কোয়াডের গভীরতা নয়, প্রথম পছন্দের ব্যাটিং ইউনিটের রূপান্তর। বেঞ্চে দুজন আন্তর্জাতিক মানের ক্রিকেটার বসে আছেন — এটাই যেকোনো ‘চেঞ্জ-আপ’-এর পূর্বশর্ত। গভীরতা দুর্বল হলে ক্যাপ্টেন বিকল্পের কথা ভাবতেনই না; তিনি ভাবছেন, কারণ বিকল্প আছে, আর প্রথম সারিরা উত্তর দিচ্ছেন না।

প্রতিপক্ষ নিয়ে উৎসে একটি শব্দও নেই — দক্ষিণ আফ্রিকার ফর্ম, ইনজুরি, বোলিং কম্বিনেশন কিছুই উল্লেখ করা হয়নি। ভেন্যু দেখে প্রতিপক্ষ অনুমান করা যায়, কিন্তু ম্যাচআপ নিয়ে যেকোনো দাবি তখনই অনুমান হয়ে যায়। তথ্যের এই ফাঁকটা স্বীকার করা জরুরি, কারণ ক্রিকেট-বিশ্লেষণে সবচেয়ে বড় মিথ্যা হলো আত্মবিশ্বাসী অনুমান।

‘Crucial’ শব্দটির ওজন বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপে আরও বাড়ে। ঘরের ও বাইরের ম্যাচে পয়েন্ট আলাদা হয় না, কিন্তু শতাংশের ব্যবস্থায় একটি সিরিজের একটি টেস্ট যোগ্যতা-নির্ণয়ের সমীকরণে বড় পার্থক্য গড়ে দিতে পারে। অস্ট্রেলিয়ার জন্য এটা অ্যাওয়ে টেস্ট — নিজের আসল শক্তি যাচাইয়ের সবচেয়ে নির্মম পরীক্ষা।

এখানেই আমার আপত্তি। এক ইনিংসের ব্যর্থতা দিয়ে কাঠামো বদলানো মানে সবচেয়ে দুর্বল প্রমাণের ভিত্তিতে সবচেয়ে বড় সিদ্ধান্ত নেওয়া। কামিন্সের সামনে বিস্তারিত পরিসংখ্যান নেই, আমার সামনেও নেই — শুধু একটি শব্দ আছে, ‘disappointed’। ওই একটি শব্দ থেকেই যদি তিনটি সম্ভাব্য একাদশ তৈরি হয়, তবে সিদ্ধান্তটা আসলে নির্বাচন নয়, চাপ ব্যবস্থাপনা।

নিউল্যান্ডসের ৪৭ রানের স্মৃতি টেনে আনা লোভনীয়, কিন্তু সেই স্মৃতি অন্য দলের, অন্য যুগের। ২০১১-র ব্যাটিং ইউনিটের সঙ্গে এই ইউনিটের ব্যক্তিগত পরিচয় মেলে না। সমষ্টিগত স্মৃতি যখন প্রমাণের জায়গা নেয়, তখন পরিবর্তনকে সাহস বলে মনে হয়, অথচ সেটি প্রায়ই সবচেয়ে সস্তা জবাবদিহি — একটি নাম কাটলে শিরোনাম বদলায়, ব্যাটিং টেকনিক বদলায় না।

আমার ঠান্ডা প্রশ্নটা থেকে যাক: বদলটা যদি কসমেটিক হয়, তবে আসলে কী বদলাল? একই টপ-সিক্স যদি একই ভঙ্গিতে নতুন বলে আউট হতে থাকে, তবে এক ব্যাটারের জায়গায় আরেক ব্যাটার এলে স্কোরবোর্ডে কী লাভ? উল্টো দিকটাও মানতে হয় — গ্রিন যদি সত্যিই ফিট হন, তবে তাঁর অন্তর্ভুক্তি আতঙ্কজনিত নয়, কাঠামোগত; কারণ তিনি বোলিংয়ে ঘাটতি না বাড়িয়ে ব্যাটিং গভীরতা দেন।

কী আমাকে বদলাবে? তিনটি বস্তুগত তথ্য: শেষ নেটে বল কতটা সিম করছে, মেঘ কতক্ষণ টিকছে, আর টস। নিউল্যান্ডসে টস ম্যাচের গতি ঠিক করে দেয় — প্রথমে বোলিং নাকি ব্যাটিং, সেই সিদ্ধান্তই একাদশের ভারসাম্য নির্ধারণ করে। এই তিনটি তথ্য ছাড়া যেকোনো ভবিষ্যদ্বাণী আমার কাছে ফাঁপা শব্দ।

টসের আগের মুহূর্তটা মনে রাখতে চাই। বাতাস বইছে, কামিন্সের হাতে ভাঁজ করা টিম-শিট, পাশে কোচ, সামনে কিউরেটর। কিছু ম্যাচ খেলা হয় না, স্মৃতি তাকে খেলে যায় — কেপ টাউনের এই টেস্টটি এখনো শুরু হয়নি, অথচ কয়েক দিন ধরে এটি নিয়ে কথা হচ্ছে। প্রশ্নটা কে বাদ পড়ল, তা নয়। প্রশ্নটা হল, নতুন মুখটি প্রথম ঘণ্টার সেই বলগুলোতে টিকতে পারেন কি না।